Приговор № 1-21/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 1-21/2021

Дело №17RS0009-01-2021-000140-21

(1-21/2021)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года село Суг-Аксы

Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Дондупай О.Б., при секретаре Карыма А.О., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Сут-Хольского района Фомина О.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Ондар У.С., представившей удостоверение <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, переводчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от 05 февраля 2021 года, вступившему в законную силу 27 февраля 2021 года, вынесенному мировым судьей судебного участка Сут-Хольского кожууна Республики Тыва ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, в связи с чем ФИО1, считается подвергнутым указанному выше наказанию, так как согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, и желая этого, то есть, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» с государственным регистрационным знаком <№> принадлежащим ему, двигаясь по проезжей части автомобильной дороги от места своего проживания, то есть от дома <АДРЕС> по направлению к дому <АДРЕС>, и оттуда по направлению к <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, расположенному в доме <АДРЕС>, после чего, напротив дома <АДРЕС>, в <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, указанный автомобиль под управлением ФИО1, был остановлен инспекторами ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Дзун-Хемчикский», и в связи с наличием у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, последний для дальнейшего разбирательства был доставлен в здание Пункта полиции № 2 (дислокация с. Суг-Аксы) МО МВД России «Дзун-Хемчикский», расположенное по адресу: <...>, где инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Дзун-Хемчикский», ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился, после чего, по результатам проведенного в <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> освидетельствования, посредством прибора Alcotest Drager, установлено алкогольное опьянение у ФИО1, с результатом 0,96 мг/л., превышающий возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха.

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

Кроме этого, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый ФИО1 заявил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, невозможность обжалования приговора в апелляционном и кассационном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Государственный обвинитель Фомин О.В. не возражал против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Ондар У.С. поддержала ходатайство подсудимого.

Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления обоснована, полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом адекватного поведения подсудимого ФИО1 в ходе дознания и в суде, его психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно справки-характеристики участкового уполномоченного ФИО1 по месту жительства характеризуется с положительной стороны, по характеру спокойный, уравновешенный, от соседей, родных и со стороны администрации жалоб и заявлений не поступало, в нарушении общественного порядка и в злоупотреблении спиртными напитками не был замечен, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из характеристики выданной администрацией муниципального района «Сут-Хольский кожуун Республики Тыва» ФИО1 <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, к работе относится ответственно, по характеру уравновешенный, спокойный, доброжелательный, немногословный, принимает участие в содержании и воспитании детей, за время проживания со стороны соседей жалоб не поступало.

Из характеристики с места работы ФИО1 характеризуется положительно, в нарушении трудовой дисциплины не замечен, в коллективе проявил себя надеждым товарищем, готовым оказать помощь сотрудникам организации и поддержать их в любой ситуации, ответственен за принятые решения и выполненные действия.

Из характеристики соседей ФИО1 следует, что он характеризуется с положительной стороны, всегда принимает активное участие в общественных работах, со всеми соседями находится в дружеских отношениях, конфликтов ни с кем не имеет, проживает с супругой, семья дружная, гостеприимная.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, работы, <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку одни лишь признательные показания подсудимого в условиях очевидности совершенного преступления не могут свидетельствовать об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, он не совершал.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств нет.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что преступление совершенное ФИО1 отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом того, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств в его действиях не установлено, суд полагает невозможным назначения наказания в виде лишения свободы.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку полагает это достаточно эффективным, чтобы способствовать достижению целей уголовного наказания, в том числе и исправлению осужденного, восстановление социальной справедливости, в связи с чем положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день.

При назначении данного вида наказания суд наряду с вышеизложенными обстоятельствами, также принял во внимание то обстоятельство, что подсудимый ФИО1 не имеет каких-либо ограничений по здоровью или в трудоспособности.

Назначение наказания в виде штрафа подсудимому суд считает нецелесообразным, поскольку исходя из уровня его дохода в <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, при <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, наличии на <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, исполнить его будет затруднительно.

Также суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника ФИО1 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316, 317 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменит по вступлении приговора в законную силу.

Исполнение наказания возложить на ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по РТ по месту жительства. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с УИИ и отбываются не свыше 4 часов в день.

Разъяснить ФИО1 о том, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы, где 8 часов обязательных работ соответствуют к 1 дню лишения свободы.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента начала обязательных работ.

Срок дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Проинформировать Управление ГИБДД МВД по Республике Тыва о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2(два) года.

Вещественные доказательства хранить при деле.

Выплатить из средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии с письменным переводом.

В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы с его участием в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.Б. Дондупай