Решение № 2-400/2024 2-400/2024(2-6174/2023;)~М-5560/2023 2-6174/2023 М-5560/2023 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-400/2024

Дело № 2-400/2024

УИД 36RS0006-01-2023-007938-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Фоновой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании жилого дома аварийным и его сносе, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе аварийного здания, прекращения права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что истец и ответчик являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности каждый на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти ФИО1

Жилой дом является 1917 года постройки площадью 57,5 кв.м, состоящий из надземного и цокольного этажа.

Истец указывает, что земельный участок и жилой дом долгое время не используются, в связи с чем, земельный участок постоянно зарастал сорной растительностью, а жилой домна сегодняшний день является ветхим и непригодным к проживанию. Стороны предпринимали попытки для продажи земельного участка и жилого дома, однако покупателей не устраивал неухоженный участок и ветхий дом.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24.03.2023 по гражданскому делу № был определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, но с сохранением в общем пользовании части земельного участка, на котором расположен жилой дом.

В рамках рассмотрения гражданского дела № была проведена судебная экспертиза, согласно которой жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в неудовлетворительном техническом состоянии, основные конструктивные элементы находятся в аварийном и ветхом состоянии, требуют замены. На момент обследования строения экспертом несущие конструкции имели износ более 65 %,в связи с чем, полной замены требовали фундаменты, перегородки, наружные и внутренние несущие стены, чердачное перекрытие, окна, двери, выправка конструкции крыши и укрепление врубок, несущие конструкции крыши, кровли, чистых полов и лаг.

Истец указывает, что к строению по правой боковой меже со стороны выделенного в обособленное пользование истцу земельного участка существовали обгоревшие в результате пожара в 2009 году хозяйственные постройки. В связи с нежеланием ответчика решать любые вопросы с домом истец приняла решение разобрать поврежденные пожаром деревянные пристройки к ветхому дому с целью оборудования прохода на участок со стороны правой боковой межи по границе с земельным участком № по <адрес>.

При разборке деревянных конструкций, поврежденных пожаром в 2009 году, произошло естественное обрушение части строения со стороны поврежденной пожаром стены дома.

Ввиду того, что дальнейшее сохранение строения нецелесообразно, так как оно грозит обрушением, 05 сентября истец направила ответчику очередное уведомление, в котором просила сроком до 15 сентября 2023 года принять решение и меры по сносу остальной части строения и снятия его с кадастрового учета. Ответчик также на предложение истца не ответил.

Ответчик направил истцу претензию, в которой утверждает, что истец произвела снос строения и причинила ему убытки. Однако истец указывает, что ее действия не были направлены на снос строения, ею были реализованы принадлежащие ей права в отношении участка и строения по устранению опасности от аварийного объекта, и обеспечивала доступ на определенный для истца земельный участок для работы на нем и освобождения от растительности, а также для предотвращения пожароопасности. Случившееся со строением является результатом плохого технического состояния дома и уклонения ответчика как собственника от исполнения обязанностей по приведению его в надлежащее состояние.

Истцом было направлено ответчику предложение о порядке сноса строения своими силами с возмещением истцу расходов по сносу в одной второй доле, однако ответа не последовало.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений просит:

-признать здание - индивидуальный жилой дом, 1917 года постройки, площадью 57,5 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу;

- устранить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и сносе аварийного здания, чинимые ответчиком ФИО4;

- Т.Е.АБ. произвести снос аварийного здания индивидуальный жилой дом, 1917 года постройки, площадью 57,5 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>;

- погасить запись о праве собственности в 1/2 доле ФИО3 и ФИО4 на здание - индивидуальный жилой дом, 1917 года постройки, площадью 57,5 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО3 и ее представитель по ордеру адвокат Непринцева Н.В. исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Исходя из изложенного, негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (ч. 2 ст. 263 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

С учетом правил п. 1 ст. 247 ГК РФ, поскольку иное не запрещено правилами ГК РФ и иными нормами гражданского законодательства, при наличии установленного порядка пользования общим имуществом и в той мере, в какой это допускается таким порядком, участник долевой собственности вправе владеть и пользоваться общим имуществом в тех пределах, в которых он сам в соответствии с установленным порядком имеет право владеть и пользоваться этим имуществом.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности каждый на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти ФИО1выданных нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО2, зарегистрированных в реестре за № и №.

Жилой дом является 1917 года постройки площадью 57,5 кв.м, состоящий из надземного и цокольного этажа.

Истец указывает, что земельный участок и жилой дом долгое время не используются, в связи с чем, земельный участок постоянно зарастал сорной растительностью, а жилой домна сегодняшний день является ветхим и непригодным к проживанию. Стороны предпринимали попытки для продажи земельного участка и жилого дома, однако покупателей не устраивал неухоженный участок и ветхий дом.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24.03.2023 по гражданскому делу № был определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, но с сохранением в общем пользовании части земельного участка, на котором расположен жилой дом (л.д. 56-60).

В рамках рассмотрения гражданского дела № была проведена судебная экспертиза, согласно которой жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в неудовлетворительном техническом состоянии, основные конструктивные элементы находятся в аварийном и ветхом состоянии, требуют замены. На момент обследования строения экспертом несущие конструкции имели износ более 65 %,в связи с чем, полной замены требовали фундаменты, перегородки, наружные и внутренние несущие стены, чердачное перекрытие, окна, двери, выправка конструкции крыши и укрепление врубок, несущие конструкции крыши, кровли, чистых полов и лаг.

Истец указывает, что к строению по правой боковой меже со стороны выделенного в обособленное пользование истцу земельного участка существовали обгоревшие в результате пожара в 2009 году хозяйственные постройки. В связи с нежеланием ответчика решать любые вопросы с домом истец приняла решение разобрать поврежденные пожаром деревянные пристройки к ветхому дому с целью оборудования прохода на участок со стороны правой боковой межи по границе с земельным участком № по <адрес>.

При разборке деревянных конструкций, поврежденных пожаром в 2009 году, произошло естественное обрушение части строения со стороны поврежденной пожаром стены дома.

Ввиду того, что дальнейшее сохранение строения нецелесообразно, так как оно грозит обрушением, 05 сентября истец направила ответчику очередное уведомление, в котором просила сроком до 15 сентября 2023 года принять решение и меры по сносу остальной части строения и снятия его с кадастрового учета. Ответчик также на предложение истца не ответил.

Ответчик направил истцу претензию, в которой утверждает, что истец произвела снос строения и причинила ему убытки. Однако истец указывает, что ее действия не были направлены на снос строения, ею были реализованы принадлежащие ей права в отношении участка и строения по устранению опасности от аварийного объекта, и обеспечивала доступ на определенный для истца земельный участок для работы на нем и освобождения от растительности, а также для предотвращения пожароопасности. Случившееся со строением является результатом плохого технического состояния дома и уклонения ответчика как собственника от исполнения обязанностей по приведению его в надлежащее состояние.

Истцом было направлено ответчику предложение о порядке сноса строения своими силами с возмещением истцу расходов по сносу в одной второй доле, однако ответа не последовало.

Поскольку находящийся в общей долевой собственности истца и ответчика жилой дом является ветхим строением, как объект недвижимости не отвечает требованиям градостроительных, строительных, санитарных, экологических, гигиенических, противопожарных норм и правил, имеются основания для угрозы здоровью людей ввиду того, что здание находится на проходной части земельного участка, истец просит признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии со ст. 2 Жилищного кодекса РФ органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

В соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N (далее Положение), изданного во исполнение полномочий, предусмотренных статьями 12, 15 ЖК РФ, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В силу пункта 2 Положения его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования данного пункта, следует, что Положение, утвержденное постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, распространяется, в том числе и на жилые помещения, находящиеся в собственности граждан.

В соответствии с п. 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В силу п. 8 Положения орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (не пригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (не пригодными) для проживания граждан.

Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 42); процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает принятие соответствующим органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии (пункт 44).

В силу положений п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

На основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49).

Из анализа вышеприведенных норм закона следует, что вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде. Вместе с тем, суд не может подменять собой орган, в полномочия которого, входит решение вопроса о пригодности жилого дома для проживания.

Таким образом, требование истца о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, безосновательно, поскольку, как уже указано судом выше, суд не наделен полномочиями по определению пригодности (аварийности) жилых домов и помещений. Предъявляя такие исковые требования, истец выбрала неверный способ защиты своих прав, поскольку, к восстановлению нарушенных прав истца он не приведет, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в удовлетворении требований о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу отказано, не подлежат удовлетворению и требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе аварийного здания, чинимые ответчиком ФИО4, как производные от первоначальных.

В части требований о погашении записи о праве собственности в 1/2 доле ФИО3 и ФИО4 на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, следует отметить следующее.

В силу части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

Однако, поскольку в удовлетворении требований о признании жилого дома аварийным и его сносе отказано, иных доказательств гибели или уничтожения имущества в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения вышеуказанных требований также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании жилого дома аварийным и его сносе, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе аварийного здания, прекращения права собственности на жилой дом оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2024.