Приговор № 1-43/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 1-43/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкаревой А.Р.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Щекино Тульской области Сорокиной О.А., ФИО1, ФИО2, заместителя прокурора г.Щекино Тульской области Новиковой К.И.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Бондарева А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №280644 от 24.02.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №83 Щекинского судебного района Тульской области от 15.09.2016 года, вступившим в законную силу 27.09.2016 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

07.11.2016 года водительское удостоверение на имя ФИО3 было сдано, административный штраф не оплачен. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

26.05.2019 года, в период времени, предшествующий 20 часам 12 минутам, у ФИО3, находящегося в неустановленном месте, подвергнутого административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник умысел на управление мопедом «<данные изъяты>», имеющим мощность двигателя 49.9 куб.см., на котором не предусмотрены государственные регистрационные номера, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находящийся в состоянии опьянения, 26.05.2019 года в период времени, предшествующий 20 часам 12 минутам, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения), и желая их наступления, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, с целью нарушения правил дорожного движения, управлял мопедом марки «<данные изъяты>», имеющим мощность двигателя 49.9 куб.см., на котором не предусмотрены государственные регистрационные номера, начав движение от неустановленного места, передвигался по автодорогам <адрес>, проехал на <адрес>, где 26.05.2019 года в 20 часов 12 минут, в <адрес>, произошло столкновение мопеда марки «<данные изъяты>», имеющим мощность двигателя 49.9 куб.см., на котором не предусмотрены государственные регистрационные номера, под его управлением, с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №5

26.05.2019 года в 23 часа 40 минут ФИО3, находясь в здании ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование от 26.05.2019 года ФИО3 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при том, что у инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России <данные изъяты> имелись основания для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у того признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся. Признал, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Пояснил, что согласен с обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО3 от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которым свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д.203-205).

После оглашения данных показаний подсудимый их подтвердил.

Суд полагает, что виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и подтверждается достаточной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе дознания и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 26.05.2019 года в 20 часов 00 минут он совместно с инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД России <данные изъяты> Свидетель №2 заступил на службу по маршруту патрулирования <адрес> и <адрес> по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения. 26.05.2019 года, примерно в 20 часов 20 минут, от начальника смены дежурной части ОМВД России <данные изъяты> поступило сообщение о ДТП, произошедшем по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу примерно в 20 часов 45 минут они увидели автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также мопед «<данные изъяты>», не имеющий государственного регистрационного знака. Автомобиль и мопед были со следами механических повреждений. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» представился как Свидетель №5, а водитель мопеда «<данные изъяты>» представился как ФИО3 В ходе оформления дорожно-транспортного происшествия он почувствовал от ФИО3 запах алкоголя изо рта. ФИО3 подтвердил, что перед поездкой употреблял алкоголь. После чего, он пригласил двух понятых, в присутствии которых инспектором Свидетель №2 были составлены документы о ДТП. Затем Свидетель №2 предложил ФИО3 пройти к служебному автомобилю для подтверждения его личности и составления необходимых документов. После чего Свидетель №2 попросил его пригласить двух понятых, в присутствии которых Свидетель №2 составил протокол об отстранении водителя ФИО3 от управления транспортным средством. Данный протокол подписал инспектор Свидетель №2, понятые и водитель ФИО3 После этого им вновь были приглашены другие понятые, в присутствии которых Свидетель №2 составил протокол о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО3 Данный протокол они составили сразу, так как в действиях ФИО3 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (управление транспортным средством лицом, лишенным права управления) и в связи с тем, что у ФИО3 при себе не было документа на право управления транспортным средством, а кроме того по результатам проверки ФИО3 по базе АИПС выяснилось, что он лишен водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для задержания транспортного средства. После чего мопед «<данные изъяты>» был помещен на специализированную стоянку. Далее ФИО3 было предложено проехать в здание ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> для дальнейшего разбирательства. Находясь в здании ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, ФИО3 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощь прибора алкотектора, от прохождения которого ФИО3 отказался. После этого ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО3 отказался, о чем собственноручно написал в протоколе. При проверке ФИО3 по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО3 по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от 15.09.2016 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение сдано ФИО3 07.11.2016 года. После этого Свидетель №2 был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.168-170).

Свидетель Свидетель №2 в ходе дознания дал по сути аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 показания о событиях 26.05.2019 года, которые были также оглашены в судебном заседании с согласия сторон (л.д.188-191).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе дознания и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 26.05.2019 года, примерно в 23 часов 40 минут, он на своем автомобиле проезжал мимо здания ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. В этот момент он был остановлен инспектором ОГИБДД Свидетель №1, который предложил ему поучаствовать в качестве понятого. Также Свидетель №1 остановил еще один автомобиль, и водителю, фамилии которого он не знает, предложил поучаствовать в качестве понятого. Свидетель №1 разъяснил, что сотрудниками ОГИБДД был задержан водитель, управляющий автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, они все вместе зашли в здание, где в фойе находился сам водитель, представившийся ФИО3 Он понял, что ФИО3 пьян, так как от того пахло алкоголем и на вопросы инспекторов ОГИБДД он отвечал невнятно. Также в здании находился еще один инспектор ОГИБДД, который представился Свидетель №2, и пояснил им, для чего они приглашены, разъяснил их права. Затем ФИО3 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, на что ФИО3 отказался. После этого ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО3 от его прохождения отказался. Свидетель №2 в отношении ФИО3 составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование. Этот протокол ФИО3 подписал, но в графе «пройти медицинское освидетельствование» написал - «не согласен». Данный протокол подписал он, второй понятой и Свидетель №2 (л.д.171-173).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе дознания и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 26.05.2019 года около 23 часов 40 минут он на своем автомобиле проезжал мимо здания ОГИБДД, расположенного в <адрес>. Около этого здания его автомобиль был остановлен инспектором ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты>, который попросил его принять участие в качестве понятого при составлении административного материала на водителя, в связи с тем, что возможно водитель находится в состоянии опьянения. Так же на тот момент инспектор ОГИБДД остановил еще один автомобиль, водителя которого инспектор также попросил поучаствовать в качестве понятого. После чего они вместе с инспектором ОГИБДД прошли в здание ОГИБДД. Когда они пришли в это здание, то увидели там водителя ФИО3, который был в состоянии алкогольного опьянения, так как от того пахло спиртным. Второй инспектор ОГИБДД пояснил им, для чего они приглашены и разъяснил им их права. После чего инспектор ОГИБДД спросил у ФИО3, будет ли тот проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и разъяснил ему положения ст.51 Конституции РФ. ФИО3 отказался. Затем инспектор ГИБДД предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО3 от его прохождения отказался. После чего в отношении ФИО3 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, который ФИО3 подписал, но в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал - «не согласен». В этом протоколе поставили свои подписи он, второй понятой и инспектор ОГИБДД, составлявший протокол (л.д.175-177).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе дознания и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 26.052019 года примерно в 20 часов 12 минут он на своем автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> он увидел впереди движущееся транспортное средство - мопед <данные изъяты>, не имеющий государственного регистрационного знака, который явно нарушал правила маневрирования. В районе дома <адрес> он начал объезжать вышеуказанный мопед с левой стороны, и в районе дома <адрес>, объехав данный мопед, он почувствовал удар в правую заднюю часть своего автомобиля. Остановившись примерно в 5 м. от дома <адрес>, и выйдя из своего автомобиля, чтобы осмотреть повреждение, к нему подошел водитель мопеда «<данные изъяты>» и представился ФИО3 В ходе разговора с ФИО3 по внешним признакам и характерному резкому запаху алкоголя изо рта, он предположил, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. После осмотра своего автомобиля и оценив имеющиеся на автомобиле повреждения, им было принято решение вызвать на место ДТП сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России <данные изъяты>. В 20 часов 20 минут 26.05.2019 года о произошедшем ДТП было сообщено в дежурную часть ОМВД России <данные изъяты>. По приезду сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России <данные изъяты> Свидетель №2 и Свидетель №1 примерно в 20 часов 30 минут ими при осмотре места ДТП были приглашены двое понятых для оформления всех необходимых документов, с участием которых инспектором Свидетель №2 были составлены необходимые документы о ДТП. Затем Свидетель №2 предложил ФИО3 пройти к служебному автомобилю для подтверждения его личности и составления необходимых документов. Он слышал как инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России <данные изъяты> Свидетель №2 спросил у ФИО3, употреблял ли тот спиртное, Тачав Е.В. сказал, что действительно выпил спиртное перед поездкой. Затем Свидетель №2 разъяснил ФИО3 ст.51 Конституции РФ, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО3 отказался. После чего Свидетель №2 попросил второго инспектора Свидетель №1 пригласить двух понятых, фамилии которых он не помнит, которым Свидетель №2 пояснил, для чего они приглашены, а также разъяснил им их права и в их присутствии Свидетель №2 составил протокол об отстранении водителя ФИО3 от управления транспортным средством - мопедом. Данный протокол подписал инспектор Свидетель №2, понятые и водитель ФИО3 После составления данного протокола понятые уехали. После этого инспектором ДПС Свидетель №1 вновь были приглашены другие понятые, которым Свидетель №2 пояснил, для чего они приглашены, а также разъяснил им их права и в их присутствии Свидетель №2 составил протокол о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО3 Далее ФИО3 было предложено проехать в здание ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> для дальнейшего разбирательства (л.д. 179-181).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 данных ею в ходе дознания и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 26.05.2019 года примерно в 21 часов 10 минут она вместе со своим мужем Свидетель №7 на автомобиле проезжали по автодороге, расположенной вблизи <адрес>. В это же время их автомобиль был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты>, который попросил их принять участие в качестве понятых при составлении административного протокола в отношении водителя с признаками алкогольного опьянения. Они с мужем согласились и вместе с сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> прошли к их служебному автомобилю. Около служебного автомобиля сотрудников полиции находились второй инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> и мужчина, который представился ФИО3 Второй инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> разъяснил им с мужем и ФИО3 права, после чего пояснил, что им будет составлен протокол о задержании транспортного средства ФИО3, так как у сотрудника полиции имеются обоснованные подозрения в том, что ФИО3 управлял мопедом в состоянии алкогольного опьянения. В ходе оформления указанного выше протокола, она убедилась в том, что ФИО3 действительно находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от того исходил запах алкоголя изо рта. Протокол о задержании транспортного средства был подписан всеми участвующими лицами, после чего они уехали (л.д.182-184).

Свидетель Свидетель №7 дал в ходе дознания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6 показания, которые также были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (л.д.185-187).

Вина подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России <данные изъяты> Свидетель №2 от 26.05.2019 года о том, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2020 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в <адрес> (л.д.164-167);

- постановлением и протоколом выемки от 18.12.2020 года, в ходе которой у подозреваемого ФИО3 изъят паспорт транспортного средства на мопед марки «<данные изъяты>» № (л.д.206-207, 208-210);

- протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 18.12.2020 года, в ходе которых был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства паспорт транспортного средства на мопед марки «<данные изъяты>» № (л.д.211-214, 215);

- протоколом № от 26.05.2019 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО3 в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на управление в состоянии алкогольного опьянения (л.д.113);

- протоколом № от 26.05.2019 года о направлении на медицинское освидетельствование от 26.05.2019 года, согласно которому ФИО3 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при том, что у инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России <данные изъяты> имелись основания для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у того признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.115);

- постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка №83 Щекинского судебного района Тульской области от 15.09.2016 года, вступившим в законную силу 27.09.2016 года, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.121-122);

- справкой начальника ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты>, согласно которой ФИО3, признанный постановлением мирового судьи судебного участка №83 Щекинского судебного района Тульской области от 15.09.2016 года виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сдал водительское удостоверение 07.11.2016 года (л.д.151);

Оценивая в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного следствия с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, полностью нашла свое подтверждение и доказана при исследовании вышеизложенных доказательств.

Подсудимый ФИО3 как в судебном заседании, так и в ходе дознания не отрицал факта управления им механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд придаёт доказательственное значение показаниям подсудимого ФИО3, данным им в судебном заседании, с учетом показаний, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, поскольку данные показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, данными ими в ходе дознания, письменными доказательствами по делу.

Показания указанных свидетелей, данные в ходе дознания, суд признаёт в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств вины ФИО3, поскольку сомневаться в их достоверности оснований у суда нет, неприязненных отношений у них с ФИО3 не имеется, соответственно и цели оговаривать его нет; данные показания являются логичными, последовательными и непротиворечивыми, так как они согласуются не только между собой, но и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также с показаниями самого подсудимого, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии.

Протоколы осмотров и выемки составлены уполномоченными на то должностными лицами органа предварительного расследования при наличии законных к тому оснований. Каких-либо замечаний по порядку проведения соответствующих процессуальных действий на стадии предварительного расследования, а также по содержанию составленных по их итогам указанных выше протоколов участниками уголовного судопроизводства, в том числе, подсудимым и его защитником, сделано не было. Предусмотренные действующим законодательством права и обязанности участникам соответствующих следственных действий разъяснялись.

Протоколы, составленные сотрудником ГИБДД, соответствуют по форме, содержанию, порядку составления требованиям ст.ст.27.12, 27.12.1, 27.13 КоАП РФ, а также Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475.

Перечисленные доказательства вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления суд признает полученными без нарушений уголовно-процессуального закона, они являются взаимно дополняющими, в юридически значимых для дела обстоятельствах друг другу не противоречат, составлены уполномоченными на то должностными лицами органа предварительного расследования, поэтому их следует считать относимыми, допустимыми и достоверными.

В связи с изложенным суд квалифицирует содеянное подсудимым по ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При изучении сведений о личности подсудимого установлено, что ФИО3 ранее не судим, <данные изъяты>.

Поведение ФИО3 в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные ответы на заданные вопросы, свою защиту осуществляет мотивированно. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит ФИО3 вменяемым, а потому – подлежащим ответственности и наказанию за содеянное.

Смягчающими, в соответствии со ст.61 УК РФ наказание ФИО3 обстоятельствами, суд считает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Совершенное ФИО3 преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для разрешения судом вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

При назначении вида и меры наказания ФИО3 суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО3, учитывая цели уголовного наказания, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает справедливым назначить ему основное наказание в виде обязательных работ и не находит оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая то обстоятельство, что подсудимому назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

В силу прямого указания закона подсудимому также должно быть назначено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно – деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Установленные судом смягчающие обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, в том числе с применением положений ст. 76.2 УК РФ, не имеется.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в обеспечение исполнения настоящего приговора до его вступления в законную силу меру пресечения, действующую в настоящее время в отношении подсудимого, суд оставляет без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, в отношении которых не был решен вопрос на стадии производства дознания, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Щекинский районный суд Тульской области в течение десяти суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – (подпись)

Приговор вступил в законную силу 30.03.2021 года.