Постановление № 1-135/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 1-135/2021

63RS0№-66


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2021 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грицык А.А.,

с участием государственных обвинителей – Филипповой Е.В., Сухорукова Р.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, и его защитника – адвоката Исаева М.В.,

при секретаре Гурьяновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №-

135/2021 в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 44 минуты, ФИО2, управляя автомобилем ЛАДА 217050 LAD A PRIORA регистрационный знак №, двигался по асфальтированной, сухой проезжей части Волжского проспекта, имеющего по две полосы для движения в каждом направлении, со стороны <адрес>, в условиях темного времени суток, ясной погоды без осадков, без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке.

В процессе движения, в нарушение требований п. 1.4. Правил дорожного движения РФ (далее, Правил), в соответствии с которым: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п. 9.1.1 Правил в соответствии с рым: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по осе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева» п. 9.2. Правил в соответствии с которым: «На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой», п. 10.1. Правил в соответствии с которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель ФИО2, действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть возможность их наступления, управляя автомобилем ЛАДА 217050 LADA PRIORA регистрационный знак №, следуя в указанном направлении, двигался со скоростью не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, в районе <адрес> по Волжскому проспекту в <адрес>, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.3, пересекать которую запрещается, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ФОРД ФОКУС регистрационный знак № под управлением Свидетель №1, который двигался по проезжей части Волжского проспекта во встречном направлении, то есть со стороны Студенческого переулка в направлении Ульяновского спуска, после чего, произошло столкновение автомобиля ЛАДА 217050 LADA PRIORA регистрационный знак № с автомобилем ФИО5 регистрационный знак № под управлением ФИО3, который двигался по проезжей части Волжского проспекта в попутном автомобилю ЛАДА 217050 LAD A PRIORA направлении, то есть со стороны <адрес> переулка.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля ЛАДА 217050 LADA PRIORA регистрационный знак № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ “СОБСМЭ” №э/3467 от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлены повреждения: закрытая травма живота, включающая в себя: разрыв тощей кишки с подтеканием тонкокишечного содержимого и развитием фибринозно-геморрагического перитонита, гематому корня брыжейки; ссадина шеи - без указания точной локализации.

Учитывая, что все повреждения образовались в комплексе одной травмы при ДТП, оценку их относительно тяжести вреда здоровью целесообразно проводить в совокупности по повреждению, соответствующему согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, далее «Медицинские критерии...») наибольшей тяжести - закрытой травме живота. Таким образом, в связи с указанным в п.1 Выводов повреждением, здоровью ФИО4 в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев...» причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта-автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель Лада Приора г.р.з. № ФИО2, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Форд Фокус, выполняя требования ч.1 п. 10.1 ПД Д РФ;

в данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель Лада Приора г.р.з. № ФИО2, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ФИО5 г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, выполняя требования ч.1 п. 10.1 ПДД РФ;

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО2, требований пунктов 1.4., 9.1.1., 9.2., 10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, своими действиями ФИО2, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, ущерб, причиненный преступление, ему возмещен в полном объёме, претензий к подсудимому не имеет.

В судебном заседании подсудимый и защитник заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый вину признал полностью, примирился с потерпевшим, причиненный ущерб возместил в полном объеме. Подсудимому последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям понятны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав стороны, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего или его законного представителя суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При разрешении вопроса об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, суд учитывает мнение сторон, конкретные обстоятельства уголовного дела, особенности объекта преступного посягательства, свободно выраженное волеизъявление потерпевшего, личность подсудимого.

ФИО2 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, примирился с потерпевшим, возместил причиненный вред, потерпевший не имеет претензий к подсудимому.

По смыслу ч.2 ст.20 УПК РФ согласованное волеизъявление потерпевшего и подсудимого на примирение является необходимым и достаточным условием прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает возможным в соответствии со ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, производство по уголовному делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254-256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, освободив ФИО2 от уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу ФИО2 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья А.А. Грицык