Решение № 2-1390/2024 2-5/2025 2-5/2025(2-1390/2024;)~М-842/2024 М-842/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-1390/2024

дело №2-5/13-2025г.

46RS0031-01-2024-001296-45


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой И.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 28.10.2023г. около 13.00 час. в районе дома <адрес> автомобиль Мерседесс-Бенц Е240, госномер №, принадлежащий ФИО5, под управлением ФИО3, который не справился с управлением, допустил столкновение с опорой ЛЭП, в результате чего допустил выброс гравия, от которого пострадало транспортное средство ХАВАЛ Н6, госномер №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2 В результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения, а именно: передний бампер, передняя левая дверь, задняя левая дверь, правая передняя стойка, капот. Данные обстоятельства были зафиксированы сотрудником ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску и подтверждаются справкой о ДТП от 28.10.2023г., постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2023г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2023г. Согласно заключению эксперта ИП ФИО13 ущерб, причиненный действиями водителя ФИО3 составил <данные изъяты> руб. Стоимость заключения эксперта № от 22.11.2023г. составляет <данные изъяты> руб., кроме того истцом понесены почтовые расходы по приглашению участников ДТП на осмотр ТС в размере <данные изъяты> В связи с чем, сумма причиненного имущественного ущерба составила <данные изъяты> У виновника ДТП, а также у собственника ТС Мерседес-Бенц Е240, госномер №, отсутствовал страховой полис ОСАГО. Претензия, направленная в адрес ответчика о добровольном возмещении ущерба, осталась без ответа. Определением Промышленного районного суда г.Курска от 03.09.2024г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизой № от 08.11.2024г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила <данные изъяты> руб., с которой истец согласилась и просила взыскать возмещение ущерба с учетом заключения судебной автотехнической экспертизой. В результате произошедшего ДТП, поведения водителя ФИО3 при попытках урегулировать спорные вопросы по возмещению ущерба и возникшей стрессовой ситуации, истец испытала сильные переживания, в связи с чем ей был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. Просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы по составлению экспертного заключения при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб., понесенные расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО6 по ордеру в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержали по изложенным в уточненном иске и выше основаниям, просили взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., стоимость почтовых расходов в сумме <данные изъяты> по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру ФИО7 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения не признал, указав, что вины ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нет, возможно, на проезжей части дороги находился щебень, который нанес повреждения автомобилю истца. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения не признал, указав, что автомобиль Мерседес-Бенц Е240, госномер №, он продал по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, при этом не снял с регистрационного учета данный автомобиль по устной договоренности с ФИО3 В день ДТП 28.10.2023г. автомобилем Мерседес-Бенц Е240, госномер № управлял ФИО3

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, участвуя в предыдущих судебных заседаниях, иск поддержал, подтвердив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшее место 28.10.2023г. около 13.00 час. в районе дома <адрес> и изложенные в иске.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, показания свидетеля ФИО14 суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 28.10.2023г. примерно в 13.00 час. ФИО3, управлял автомобилем Мерседес-Бенц Е240, госномер №, который в органах ГИБДД УМВД России по Курской области значился зарегистрированным за ФИО4, а по договору купли-продажи от 24.08.2023г. был продан ФИО3, в районе дома <адрес> управляя автомобилем Мерседес-Бенц Е240, госномер № не справился с управлением и совершил столкновение с опорой ЛЭП на трамвайных путях, наехав на которые, допустил выброс гравия (щебня), который отлетел в двигавшийся по дороге автомобиль ХАВАЛ Н6, госномер №, под управлением водителя ФИО8, принадлежащий на праве собственности ФИО2, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску от 28.10.2023г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, за отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.7,35,76), из которого следует, что 28.10.2023г. примерно около 13.00 час. в районе дома <адрес> водитель ФИО3 управляя ТС Мерседес-Бенц Е240, госномер № не справился с управлением, допустил столкновение с опорой ЛЭП, в результате чего допустил выброс гравия на проезжую часть дороги, в результате выброса гравия пострадало ТС ХАВАЛ Н6, госномер № под управлением ФИО8 и ТС Тайота Камри, госномер № под управлением ФИО15

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ХАВАЛ Н6, госномер №, принадлежащему истцу ФИО2, были причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от 28.10.2023г., в акте осмотра транспортного средства от 10.11.2023г., составленном экспертом ФИО9 в отчете об оценке № от 22.11.2023г. (л.д.10,93-122), а также в заключении судебной автотехнической экспертизы № от 08.11.2024г. ООО «<данные изъяты>».

Указанные выше обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2023г. (л.д.7,35,76) в отношении ФИО3, копией постановления по делу об административном правонарушении от 28.10.2023г. в отношении ФИО3 по ст.12.37 КоАП РФ (л.д.8,36,77), справками о ДТП (л.д.9,10,33,34,78,79), письменным объяснением водителя ФИО3 от 28.10.2023г. (л.д.80), письменным объяснением водителя ФИО8 от 28.10.2023г. (л.д.81), экспертным заключением № от 22.11.2023г. (л.д.11-42) с актом осмотра транспортного средства № от 10.11.2023г. (л.д.22), заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от 08.11.2024г., объяснениями истца ФИО2, третьего лица ФИО16 показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО17

Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в АО «<данные изъяты>», страховой полис №

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в рамках ОСАГО, о чем также пояснили в суде ответчики.

В момент ДТП ФИО3 управлял автомобилем Мерседес-Бенц Е240, госномер №, без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно представленному договору купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц Е240, госномер № от 24.08.2023г., заключенному между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель), автомобиль Мерседес-Бенц Е240, госномер № на момент ДТП - 28.10.2023г., был продан ФИО4 ФИО3, и передан в собственность покупателя ФИО3, что подтвердил в суде соответчик ФИО4, не оспаривал представитель ответчика ФИО3

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п.10.1 Правил).

Под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные взаимодействия. Отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб

Согласно экспертному заключению № от 22.11.2023г., проведенному ИП ФИО18 предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХАВАЛ Н6, госномер №, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.93-122).

В ходе рассмотрения дела, ввиду не согласия стороны ответчика ФИО3 с размером ущерба, определенным оценщиком ИП ФИО19 определением суда от 03.09.2024г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 08.11.2024г. ООО «<данные изъяты>», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХАВАЛ Н6, госномер № составляет <данные изъяты> руб. без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и <данные изъяты> руб. с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Из указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Гражданская ответственность владельца/собственника автомобиля Мерседес-Бенц Е240, госномер № и водителя ФИО3, управлявшего на момент ДТП этим транспортным средством, не была застрахована, в связи с чем, а также поскольку его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде ущерба ФИО2, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, следует возложить на ответчика ФИО3

Отсутствие в контролируемом органе регистрации перехода права собственности на автомобиль Мерседес-Бенц Е240, госномер № продавца ФИО4 к покупателю ФИО3 по заключенному между ними договору купли-продажи указанного транспортного средства от 24.08.2023г., при фактической передаче транспортного средства продавцом покупателю, не освобождает собственника/владельца автомобиля Мерседес-Бенц Е240, госномер № ФИО3 от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, возникшего на момент ДТП.

Истец в судебном заседании, уточнив иск, просила о взыскании ущерба с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, суд, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, принимает за основу заключение судебной автотехнической экспертизы № от 08.11.2024г., подготовленное на основании определения Промышленного районного суда г.Курска от 03.09.2024г. экспертом ООО «<данные изъяты>», так как считает его обоснованным и достоверным, подтвержденным материалами дела, и, считает взыскать в возмещение материального ущерба сумму <данные изъяты> руб. без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, о чем заявлено истцом.

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы № от 08.11.2024г., выполненной экспертом ООО «<данные изъяты>», у суда не имеется, указанное заключение принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, результаты исследований с указанием примененных методов, расчеты, фотоматериалы, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и достаточный опыт работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Исходя из вышеприведенных правовых норм законодательства, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Ответчиком в условиях состязательности гражданского процесса суду не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возможность произвести замену деталей поврежденного автомобиля истца на запасные части с учетом износа (наличия в регионе проживания истца сформированного рынка узлов и механизмов транспортных средств, имеющих износ), равно как и доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа больше стоимости автомобиля, принадлежащего истцу в доаварийном состоянии.

Более того, как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017г. №6-П, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Оснований для освобождения ответчика ФИО3 от данной гражданско-правовой ответственности, либо уменьшения размера возмещения ущерба, суд не находит.

При таких обстоятельствах, суд считает материальный ущерб от ДТП в размере 69 175 руб. взыскать с ответчика ФИО3, являющегося законным владельцем (собственником) транспортного средства Мерседес-Бенц Е240, госномер №, которым он и управлял в момент ДТП 28.10.2023г., без страхового полиса, и лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истца, явились действия водителя и владельца/собственника автомобиля Мерседес-Бенц Е240, госномер № ФИО3, в результате которых был поврежден автомобиль истца и причинен ущерб истцу. Действия ФИО3 находятся в причинено-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде ущерба ФИО2

При этом, учитывая изложенное, оснований для возложения на ФИО4 гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцу.

Доводы стороны ответчика ФИО3 приведенные в обоснование возражений на иск, суд, исходя из изложенных выше мотивов, считает необоснованными и не может принять во внимание.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 не доказано отсутствие своей вины в повреждении принадлежащего истцу автомобилю.

Исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку оснований предусмотренных законом, ст. ст. 151, 1099 ГК РФ для возмещения истцу морального вреда по заявленному иску, не имеется.

В силу положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных в Законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. №33 «О практики применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. (п.1).

Пунктом 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 ГК РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Поскольку нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом не установлено, отсутствует совокупности всех элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда. Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате его повреждения имущества, ему были причинены нравственные или физические страдания.

Доводы истца, приведенные в обоснование заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда, не могут служить основанием для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, требование иска о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 при рассмотрении данного дела понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате стоимости подготовки отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по оплате почтовых расходов по вызову участников ДТП на осмотр ТС в размере <данные изъяты> что подтверждается чеком по операции от 05.03.2024г. (л.д.3), копией счета на оплату № от 10.11.2023г., копией чека-ордера от 14.11.2023г. (л.д.43,44), копией соглашения об оказании юридической помощи от 25.12.2023г. (л.д.46-47), копией квитанции к приходному кассовому ордеру №8 от 27.12.2023г. (л.д.49), чеком по операции от 23.10.2024г., копиями кассовых чеков от 03.11.2024г. (л.д.45).

Указанный отчет, подготовленный ИП ФИО20 необходим был истцу для подачи иска в суд, имел своей целью подтверждение размера ущерба, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за оценку ущерба при подаче иска, в сумм <данные изъяты> руб.

Также, исходя из указанных выше норм закона, суд считает взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг за составление искового заявления, в размере <данные изъяты> руб., по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты> по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., назначенной определением суда от 03.09.2024г., по которому оплата за производство судебной экспертизы была возложена на стороны в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба сумму 69 175 руб., расходы по оплате услуг оценщика размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 362 руб., по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 8 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 12 500 руб., по оплате почтовых расходов в размере 678 руб. 04 коп., а всего сумму 101 715 руб. 04 коп. (сто одна тысяча семьсот пятнадцать рублей 04 коп.).

В остальной части иска ФИО2 к ФИО3, а именно, о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

В иске ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня составления в окончательной форме 07.02.2025г.

Председательствующий судья