Решение № 7П-289/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 7П-289/2025

7п-289/2025


РЕШЕНИЕ

23 октября 2025 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Чебыкина Н.А., рассмотрев жалобу главного врача государственного автономного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская детская стоматологическая поликлиника» ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 июля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении государственного автономного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская детская стоматологическая поликлиника»,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 июля 2024 года государственное автономное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельская детская стоматологическая поликлиника» (далее – ГАУЗ АО «Архангельская детская стоматологическая поликлиника», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Главный врач ГАУЗ АО «Архангельская детская стоматологическая поликлиника» ФИО1 просит в жалобе отменить постановление судьи районного суда, считая его незаконным.

ГАУЗ АО «Архангельская детская стоматологическая поликлиника» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено заказной корреспонденцией 06 октября 2025 года.

В судебном заседании защитник Учреждения ФИО2 доводы жалобы поддержала, пояснила, что секретарь расписалась в извещении за неполученное почтовое отправление, просила обратить внимание на недостатки в работе Почты России. С учетом имеющихся в деле ответов Почты России защитник указала на наличие неустранимых сомнений в виновности Учреждения в совершении правонарушения. Также защитником указано о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Помощник прокурора города Архангельска Архангельской области Широкова Е.А. против удовлетворения жалобы возражала, представила ответ АО «Почта России» с копиями извещения о получении почтового отправления и сообщение ГАУЗ АО «Архангельская детская стоматологическая поликлиника», пояснила, что административный штраф Учреждением уплачен.

Заслушав защитника, прокурора, проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки по обращению работника ФИО16 о нарушении трудового законодательства ГАУЗ АО «Архангельская детская стоматологическая поликлиника» выявлено неисполнение работодателем обязанности по надлежащему учету нормы рабочего времени, своевременной выплате заработной платы в полном объеме, нарушающее трудовые права работника.

18 марта 2024 года заместителем прокурора города Архангельск в адрес ГАУЗ АО «Архангельская детская стоматологическая поликлиника» внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, в котором, помимо прочего, изложены требования:

- рассмотреть данное представление с обязательным участием представителя прокуратуры города, известив заранее о времени, дате и месте рассмотрения,

- принять меры к недопущению подобных нарушений впредь, организовать проведение учебы по изучению трудового законодательства,

- произвести расчет и выплатить заработную плату ФИО16 в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации,

- о результатах рассмотрения данного представления сообщить в прокуратуру города в установленный законом срок, предоставив ответ на представление с указанием принятых мер, направленных на устранение выявленных нарушений.

Представление прокурора направлено по месту нахождения Учреждения по адресу: <...>, почтовым отправлением с идентификатором 80107294035995, которое согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» получено адресатом 29 марта 2024 года.

В установленный законом срок (с учетом праздничных и выходных дней до 02 мая 2024 года включительно) Учреждение не уведомило прокурора о принятых по устранению допущенных нарушений закона мерах, письменный ответ о результатах рассмотрения представления в прокуратуру не поступил.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ГАУЗ АО «Архангельская детская стоматологическая поликлиника» к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02 июля 2024 года,

- заключением главного государственного инспектора труда отдела охраны труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 14 марта 2024 года о допущенных Учреждением нарушениях в части начисления заработной платы работнику ФИО16,

- представлением заместителя прокурора города Архангельска об устранении нарушений трудового законодательства от 18 марта 2024 года № 4343ж-2023, внесенным в адрес главного врача ГАУЗ АО «Архангельская детская стоматологическая поликлиника» ФИО1,

- списком внутренних почтовых отправлений прокуратуры города Архангельска № 296 от 27 марта 2024 года, согласно которому представление в адрес ГАУЗ АО «Архангельская детская стоматологическая поликлиника» направлено почтовым отправлением с идентификатором 80107294035995,

- отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80107294035995, в соответствии с которым 27 марта 2024 года оно направлено в адрес Учреждения и 29 марта 2024 года вручено адресату,

- ответом главного врача Учреждения на представление прокурора от 17 июня 2024 года,

иными материалами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы заключение Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе обоснованно приведено судом первой инстанции в числе доказательств по делу, поскольку содержат сведения о допущенных нарушениях трудового законодательства, повлекших принятие прокурором мер реагирования в виде внесения представления об устранении нарушений закона, следовательно, имеет значение для правильного разрешения дела.

Обоснованность содержащихся в представлении прокурора требований в жалобе не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ГАУЗ АО «Архангельская детская стоматологическая поликлиника» законных требований прокурора, по делу не установлено.

Доводы жалобы о неполучении почтового оправления с представлением прокурора несостоятельны в силу следующего.

Согласно ответу руководителя группы отдела по работе с обращениями официальных органов АО «Почта России» от 21 октября 2025 года № Ф82-03/680393, данным на запрос областного суда, почтовое отправление № 80107294035995 поступило 28 марта 2024 года в ОПС Архангельск 163071 и в этот же день вручено представителю Учреждения, в подтверждение чего представлено извещение № ZK-7121/070202, на котором имеется отметка о получении отправления ФИО11 по предъявлению паспорта.

Аналогичные сведения представлены в судебном заседании участвующим в деле прокурором.

При этом указанные сведения не влекут изменение обжалуемого постановления, поскольку судом дело рассматривается в пределах предъявленного обвинения. Кроме того, с учетом праздничных и выходных дней срок предоставления ответа на представления прокурора (последний день – 02 мая 2024 года) не изменяется.

В материалах дела имеется доверенность от 09 января 2024 года № 0000-000002, выданная Учреждением секретарю ФИО11 на получение от АО «Почта России» заказных писем, писем, бандеролей, ценных бандеролей, посылок, ценных посылок, заказных посылок (л.д. 79). В данной доверенности приведены данные паспорта, аналогичные тем, что указаны в почтовом извещении № ZK-7121/070202.

В ответе от 22 октября 2025 года, данном на требование прокуратуры города Архангельска, главный врач Учреждения сообщил, что на извещении стоит подпись секретаря ФИО11, которая уполномочена на получение корреспонденции АО «Почта России» на основании доверенности от 09 января 2024 года.

В связи с чем ранее данные иными должностными лицами АО «Почта России» ответы относительно движения почтового отправления № 80107294035995 установленные в настоящее время обстоятельства не опровергают.

Доводы защитника о том, что ФИО11 поставила подпись в извещении, но не получила почтовое отправление, голословны и опровергаются представленными АО «Почта России» сведениями.

Вопрос организации порядка получения почтовой корреспонденции, направляемой юридическому лицу, и ее регистрации находится в исключительном ведении самого юридического лица.

С учетом изложенного судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ГАУЗ АО «Архангельская детская стоматологическая поликлиника» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный главой 29 КоАП РФ, судьей районного суда соблюден.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Учреждению с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о юридическом лице.

Избранный вид и размер административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений, то есть отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

В соответствии счастью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не усматривается. Состав административного правонарушения является формальным, не требует наступления последствий, состоит в создании угрозы охраняемым законам интересам и институту государственной власти.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены всесторонне, полно и объективно.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении государственного автономного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская детская стоматологическая поликлиника» оставить без изменения, жалобу главного врача государственного автономного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская детская стоматологическая поликлиника» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.А. Чебыкина