Решение № 12-1148/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 12-1148/2017

Судья Миронова Т.В. 12-1148/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 13 ноября 2017 г.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Савинов С.С., с участием адвоката Карповой А.И. защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности – ООО «Метлайф», помощника межрегионального транспортного прокурора по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО1, рассмотрев с соблюдением требований ст. 25.1, 25.11, 30.6 КоАП РФ жалобу Карповой А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 152 Одинцовского судебного района Московской области от 04.09.2017 о привлечении юридического лица ООО «Метлайф» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 152 Одинцовского судебного района Московской области от 04.09.2017 юридическое лицо ООО «Метлайф» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 1 000 000 рублей.

Обжалуемым постановлением мирового судьи юридическое лицо ООО «Метлайф» признано виновным в незаконной передаче в интересах юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, действия, связанного с занимаемым им служебным положением, а именно: В конце ноября 2015 года, более точная дата не установлена, начальник производственной площадки ООО «Метлайф» ФИО2, осознавая, что начальник железнодорожной станции «Одинцово» ФИО3 наделен полномочиями по организации маневровой работы, предложил последнему незаконное денежное вознаграждение за ускорение в декабре 2015 года в рамках исполнения ОАО «РЖД» обязательств по договору № 6/147-48 от 01.04.2015 года процесса подачи и уборки вагонов, поступающих в адрес ООО УК «Интераюнит» для ООО «Метлайф». Во исполнение достигнутых договоренностей с ФИО2 в декабре 2015 года начальник железнодорожной станции «Одинцово» ФИО3 давал указания (распоряжения) подчиненным сотрудникам - дежурном по железнодорожной станции «Одинцово», связанные с ускорением подачи и уборки вагонов, прибывших в адрес ООО УК «Интераюнит» для ООО «Метлайф», которые были выполнены. В соответствии с договоренностью начальник производственной площадки ООО «Метлайф» ФИО2 31.12.2015 года перечислил по системе «Сбербанк онлайн» на банковскую карту ОАО «Сбербанк России» №, а начальник железнодорожной станции «Одинцово» ФИО3, находясь по адресу: АДРЕС, получил денежные средства в сумме 24500 руб. за эффективную организацию последним процесса подачи и уборки вагонов с ломом черных металлов, поступивших на железнодорожную станцию «Одинцово» в адрес ООО УК «Интераюнит» для ООО «Метлайф», то есть за совершение действий в интересах ООО «Метлайф» в связи с занимаемым ФИО3 служебным положением. Противозаконные действия по передаче денежных средств должностному лицу ОАО «РЖД» совершены представителем юридического лица - начальником производственной площадки ФИО2 в интересах ООО «Метлайф» за общее покровительство, предоставление преференций по отношению к иным участникам перевозочного процесса с целью обеспечения максимально эффективной работы ООО «Метлайф» со стороны начальника железнодорожной станции «Одинцово» ФИО3, выраженные в совершении входящих в его (ФИО3) служебные полномочия действий, которые повлекли наиболее благоприятные для ФИО2 и ООО «Метлайф» последствия.

Защитник ООО «Метлайф» обратился в Одинцовский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на указанное постановление мирового судьи, высказывая свое несогласие с ним, указывая, что ООО «Метлайф» приняты все необходимые меры направленные на предотвращение коррупционных преступлений, ФИО2 действовал в своих интересах, а не в интересах ООО «Метлайф». Полагает, что в действиях юридического лица отсутствует состав правонарушения, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить.

Прокурор просил оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции исследованы следующие документы из содержания которых следует:

Постановление прокурора о возбуждении дела, содержащее сведения, аналогичные сведениям в обжалуемом постановлении, объяснения свидетелей, в том числе ФИО3, показавшего, что передавал свои собственные деньги должностному лицу. Руководство ООО «Метлайф» указывало ему на необходимость наладить работу по своевременной подаче и уборке вагонов по станции Одинцово. Каким образом это необходимо было сделать ему не указывалось, но ООО «Метлайф» было заинтересовано в организации этой работы. Помимо этого исследованы уставные документы юридического лица, договоры с ОАО «РЖД», приемо-сдаточные акты, приказы о назначении на должность, трудовой договор, справки 2НДФЛ, приказы по антикоррупционной работе, документы из уголовного дела, послужившие основанием для привлечения к уголовной ответственности ФИО3, приговор в отношении ФИО3

Исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям частей 1 статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЭ "О противодействии коррупции" в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ наступает за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным. С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины. В качестве субъекта административной ответственности выступают только юридические лица.

Как следует из материалов дела, начальник производственной площадки ООО «Метлайф» ФИО2 согласно ранее достигнутой договоренности 31.12.2015 года перечислил, а начальник железнодорожной станции «Одинцово» ФИО3, получил денежные средства в сумме 24500 руб. за эффективную организацию последним процесса подачи и уборки вагонов с ломом черных металлов, поступивших на железнодорожную станцию «Одинцово» в адрес ООО УК «Интераюнит» для ООО «Метлайф», то есть за совершение действий в интересах ООО «Метлайф» в связи с занимаемым ФИО3 служебным положением.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются вступившим в законную силу приговором суда и иными материалами дела

Доводы защитника о том, что ФИО2 действовал в своих личных интересах, что исключает в действиях ООО «Метлайф» состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, были предметом проверки мирового судьи и обоснованно опровергнуты как несостоятельные.

Как верно указано мировым судьей, передача ФИО2 ФИО3 денежных средств совершена во исполнение ранее достигнутой между ними договоренности на совершение ФИО3 в связи с занимаемым им служебным положением действий по ускорению в декабре 2015 года процесса подачи и уборки вагонов, прибывших в адрес ООО «Метлайф» по железнодорожной станции Одинцово.

Лично ФИО2 от этих действий ФИО3 никаких выгод не получал. В указанный период ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Метлайф» и совершал действия по организации работы названного юридического лица в данном направлении деятельности. Принадлежность переданных денежных средств в данном случае значения не имеет, поскольку данные действия были совершены ФИО2 в интересах юридического лица. Доводы защиты о том, что в ООО «Метлайф» были предприняты меры по противодействию совершения работниками действий коррупционной направленности, также были предметом проверки мирового судьи и обоснованно отклонены, т.к. состав правонарушения является формальным, а предпринятые меры оказались недостаточными, так как не помешали его работнику совершить указанные выше действия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурором обоснованно указано, что размер передаваемого денежного вознаграждения превышал заработную плату ФИО2, что, по мнению суда, также свидетельствует о том, что он действовал в интересах юридического лица, поскольку лично он от действий ФИО3 никаких выгод не получал. Доводы защиты, что в последующем ФИО2 за качественную работу мог быть премирован, также по мнению суда не исключает ответственности юридического лица за данное правонарушение.

Доводы о содержании записи разговоров, являвшимися доказательствами по уголовному делу, из содержания которых по мнению защиты следует, что ФИО2 не получал денег от работодателя для совершения коррупционных деяний, также не могут быть приняты во внимание, поскольку такие переговоры могли быть обусловлены любыми мотивами, включая снижение путем переговоров размера взятки, что не может безусловно свидетельствовать о невиновности юридического лица.

Все приведенные защитой доводы направлены на переоценку выводов мирового судьи. Однако оснований к этому суд не усматривает, поскольку в этой части постановление обоснованно и мотивированно. С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, суд не усматривает.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя и находится в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Учитывая, что действия квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции, каких-либо существенных процессуальных нарушений по делу не допущено, постановление вынесено надлежащим лицом в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, по делу отсутствуют безусловные доказательства его невиновности в совершении указанного правонарушения, суд оставляет жалобу заявителя без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Совершенное правонарушение не является малозначительным, в связи с чем основания для освобождения от наказания отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 152 Одинцовского судебного района Московской области от 04.09.2017 о привлечении юридического лица ООО «Метлайф» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья подпись С.С. Савинов