Решение № 12-493/2017 А-493/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 12-493/2017

№а-493/2017


Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2017 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Управляющая компания Архангельск» (далее также ОАО «УК Архангельск», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ОАО «УК Архангельск» - генеральный директор ФИО1 - подал жалобу о его отмене. В обоснование жалобы, не оспаривая существа нарушения и вины Общества, просил признать правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу.

ОАО «УК Архангельск», извещённое о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание законного представителя и (или) защитника не направило, об отложении разбирательства не просило.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, судья не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела усматривается и никем не оспаривается, что в связи с поступлением обращения жильца <адрес>, корпус 1 по <адрес> в городе Архангельске с жалобой на нарушение ОАО «УК Архангельск» требований действующего законодательства РФ на порядок определения размера платы за коммунальные услуги, распоряжением руководителя Государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО2 в отношении ОАО «УК Архангельск» была назначена внеплановой документарная проверка. Период проведения проверки определён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-29).

Во исполнение п. 13 указанного распоряжения уполномоченным должностным лицом Архгосжилинспекции в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № для достижения целей проверки ОАО «УК Архангельск» было предложено в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса представить ряд поименованных в запросе документов (л.д. 24-25).

Запрос и распоряжение были направлены в адрес ОАО «УК Архангельск» по почте и получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому уведомлению о вручении (л.д. 30).

В соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Поскольку в установленный законом 10-дневный срок, а также на момент окончания срока проверки ОАО «УК Архангельск» запрошенные документы в полном объёме не представило, что повлекло за собой невозможность проведения проверки, должностное лицо Архгосжилинспекции составило в отношении ОАО «УК Архангельск» протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и направило его на рассмотрение мировому судье.

Рассмотрев протокол и приложенные к нему материалы, мировой судья пришёл к выводу о наличии в деянии ОАО «УК Архангельск» состава административного правонарушения и назначил Обществу наказание в виде административного штрафа.

Основания, по которым мировой судья пришёл к указанному выводу, подробно приведены в обжалуемом постановлении.

Ответственность по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ наступает в том числе за бездействие, повлекшее за собой невозможность проведения или завершения проверки, поэтому деяние ОАО «УК Архангельск» было правильно квалифицировано по указанной норме.

Правильность выводов мирового судьи о совершении ОАО «УК Архангельск» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ОАО «УК Архангельск» в рассматриваемом случае выразилась в том, что оно имело возможность и было обязано своевременно представить запрашиваемые документы, однако не сделало этого, чем воспрепятствовало проведению или завершению проверки.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ОАО «УК Архангельск» всех зависящих от него мер по соблюдению требований должностного лица, а также доказательства объективной невозможности принятия им мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины ОАО «УК Архангельск» в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюдён, что в жалобе не оспаривается.

Содержащаяся в жалобе просьба признать правонарушение малозначительным не может быть удовлетворена в силу следующего.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Допущенное ОАО «УК Архангельск» правонарушение не является малозначительным, поскольку свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что говорит о высокой степени общественной опасности.

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, выводы мирового судьи о невозможности применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ переоценке не подлежат.

Административный штраф назначен ОАО «УК Архангельск» в пределах санкции ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в минимальном размере с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершённого правонарушения, противоправности совершённых действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и не влечёт избыточное ограничение прав юридического лица.

Законных оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не усматривается.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Попов