Решение № 12-341/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 12-341/2025

Дело № 12-341/2025

№

РЕШЕНИЕ

29 декабря 2025 года г.Сокол

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Тарасов А.В. рассмотрев жалобу представителя ООО «Холбит» адвоката Шаронова Е.В, на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО «Холбит» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО2 от 26 августа 2025 года № ООО «Холбит», как собственник (владелец) тяжеловесного транспортного средства DONGFENG GX, государственный регистрационный знак № привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе, направленной в суд, ООО «Холбит» просит постановление отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что транспортное средство DONGFENG GX, государственный регистрационный знак №, 30 апреля 2025 года передано в аренду ИП ФИО3, в момент нарушения использовалось исключительно арендатором. Кроме того, согласно экспертного исследования и технической документации высота транспортного средства составила менее 4 метров.

Представитель ООО «Холбит» - адвокат ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав на некорректность работы измерительной рамки, которая подтверждается экспертным заключением. В случае несогласия с доводами защиты ходатайствовал о признании деяния малозначительным, так как существенного ущерба причинено не было, а также о снижении размера штрафа.

Представитель МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, в возражениях просил отказать в удовлетворении жалобы ООО «Холбит».

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, прихожу следующему.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что движение крупногабаритного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, … допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок движения крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам установлен Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060.

Согласно Приложению №1 к названным Правилам предельно допустимые габариты транспортных средств, включающие в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники, ограничиваются по высоте 4 метрами.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2025 года в 11 часов 12 минут 56 секунд работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, зафиксировано передвижение крупногабаритного транспортного средства DONGFENG GX, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, без специального разрешения, по адресу 531 км 300 м автодороги М8 «Холмогоры» Вологодская область, что является нарушением п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме АПВГК, заводской № с действительной поверкой до 15 мая 2026 года.

По данному факту составлен акт № результатов измерения весовых и габаритных параметров указанного транспортного средства из которого следует, что ТС превысило предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.12 м, двигаясь с высотой 4.12 м при разрешенной высоте 4.00 м.

По сведениям ФИС ГИБДД-М собственником транспортного средства DONGFENG GX с государственным регистрационным знаком «№» является ООО «Холбит».

По сведениям ФКУ Упрдор «Холмогоры» система габаритного контроля по состоянию на 16 июля 2025 года работала в штатном режиме, сбоев в работе оборудования не выявлено.

По сведениям ФКУ «Росдормониторинг» на момент фиксации правонарушения на указанное транспортное средство специального разрешения, выдаваемого в порядке ч.1 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, не имелось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Холбит» к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Заявитель представил в суд документы о временном выбытии указанного транспортного средства из владения ООО «Холбит», а именно: копию договора аренды транспортного средства № от 30 апреля 2025 года, заключенного между ООО «Холбит» и ИП ФИО3, копию акта приема-передачи транспортного средства от 30 апреля 2025 года, копию договора лизинга № от 27 марта 2014 года, заключенного между <данные изъяты>» и ООО «Холбит», предметом которого является полуприцеп к приведенному выше транспортному средству с технической характеристикой по высоте 4 000 мм, а также заключение специалиста № от 12 августа 2025 года о том, что габаритный размер транспортного средства по высоте в составе тягача грузового седельного DONGFENG GX с государственным регистрационным знаком «№» 2024 года выпуска со шторным бортовым полуприцепом WIELTON NS3K 2014 года выпуска составляет менее 4 метров.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании указал на то, что в момент фиксации правонарушения автомобиль по договору аренды находился в его владении. Арендные платежи он вносит регулярно.

Изучив данные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что представленные ООО «Холбит» доказательства не являются достаточными, безусловно свидетельствующими о выбытии из пользования собственника транспортного средства в момент фиксации правонарушения.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Холбит», как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом суд учитывает, что ООО «Холбит» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось возможностью, предусмотренной п.5 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ и не обратился в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании ИП ФИО3

Из материалов дела не видно, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «Холбит» при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона.

Таким образом, вопреки доводам жалобы представленные ООО « Холбит» доказательства не исключают использование организацией транспортного средства в момент фиксации правонарушения именно в своих интересах.

Доводы адвоката Шаронова Е.В. о том, что в момент фиксации административного правонарушения 16 июля 2025 года габариты транспортного средства по высоте не превышали 4 метров, голословны и ничем не подтверждены.

Представленное экспертное исследование № от 12 августа 2025 года о том, что габаритные размеры по высоте не превышают 4 метра, осуществлено в иной день, нежели когда было произведена фиксация правонарушения (16 июля 2025 года). Кроме того, произведены измерения габаритов полуприцепа с регистрационным знаком №. Однако, достоверно установить данный или иной полуприцеп был присоединен к грузовому тягачу DONGFENG GX с г.р.з. «№» в момент фиксации правонарушения не представляется возможным.

Оснований сомневаться в достоверности результатов измерения АПВГК, не имеется, поскольку правонарушение зафиксировано специальным измерительным устройством, предназначенным для измерения габаритных размеров движущегося транспортного средства, имеет свидетельство о поверке со сроком действия на дату произведенного измерения габаритных параметров.

Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований ставить под сомнение результаты измерений габаритных параметров транспортного средства не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, на что должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что совершенное ООО « Холбит» деяние с учетом его характера, несмотря на отсутствие каких-либо тяжких последствий, представляет собой существенное нарушение безопасности дорожного движения.

Таким образом, основания для признания административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, о чем просит представитель ООО « Холбит», малозначительным, отсутствуют.

Кроме того, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и его последствия, выразившиеся в незначительном превышении допустимой нагрузки, сведения о финансовом положении предприятия и его деятельности, суд усматривает основания для применения положений ч.ч.3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ и считает возможным снизить наказание в виде штрафа и назначить его менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, но не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей.

Руководствуясь статьями 4.1, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу от 26 августа 2025 года № о привлечении ООО «Холбит» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ - изменить.

Снизить размер назначенного административного штрафа до 150 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Тарасов