Решение № 2-1330/2017 2-1330/2017~М-1175/2017 М-1175/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-1330/2017

Дело №2-1330/2017

заочное
решение

именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Соседовой М.В.,

при секретаре Алымовой Л.М.,

с участием представителя Елецкого райпо ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело № 2-1330/2017 по исковому заявлению Елецкого районного потребительского общества к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Елецкое райпо обратилось в Елецкий городской суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба. Указывали, что Елецкое райпо в магазин «Солнечный», расположенный по адресу: Липецкая область, Елецкий район, ул. Александровская д. 1а, были приняты: 11.10.2016 ФИО3 - продавцом продовольственных товаров 3 разряда, 02.11.2016 ФИО5 - заведующей магазином, неосвобожденным от работы за прилавком продавцом продовольственных товаров 4 разряда, 10.11.2016 ФИО2 - продавцом продовольственных товаров 3 разряда, 08.02.2017 ФИО4 - продавцом продовольственных товаров 3 разряда. 08.02.2017 с ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4 был заключен договор о полной коллективной (бригадной ответственности), согласно которому они приняли на себя полную коллективную (бригадную) ответственность за вверенное имущество. 19 августа 2017 была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача ТМЦ на общую сумму 63 942 рубля 96 копеек. Ответчики объяснить образование недостачи не сумели, но просили удержать ее из заработной платы. 19.04.2017 с каждым из ответчиков были расторгнуты трудовые договора, им было предложено погасить в добровольном порядке ущерб. В добровольном порядке возместили ущерб: ФИО5 - 15 985 рублей 74 копейки, ФИО2 - 12 498 рублей 15 копеек, ФИО3 - 13 431 рубль 56 копеек, ФИО4 - 7 692 рубль 67 копеек. Просили взыскать с ФИО2 3 487 рублей 59 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 139 рублей 39 копеек, а всего 3 626 рублей 98 копеек; с ФИО3 2 656 рублей 26 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 102 рубля 08 копеек, а всего 2 656 рублей 26 копеек; с ФИО4 8 294 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 331 рубль 51 копейка, а всего 8 628 рублей 58 копеек.

В судебном заседании представитель истца Елецкого райпо ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, считала возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовала о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом по месту ее регистрации.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании отсутствовала о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом по месту ее регистрации, по указанному истцом месту ее фактического проживания.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании отсутствовала о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом по ее последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Третье лицо ФИО5 судебном заседании отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах суд с учетом мнения истца, положений ст.ст. 233-237 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании, заслушав представителя истца, исследовав предоставленные материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1, 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Под специальным письменным договором в этой норме понимается договор о полной материальной ответственности, заключаемый на основании ст. 244 ТК РФ.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (ред. от 28.09.2010), в тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" (ред. от 28.09.2010) обращено внимание судов на то, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что в соответствии с приказом № 69/1 от 09.11.2016 ФИО2 принята на работу в магазин «Солнечный» в качестве продавца продовольственных товаров 3 разряда (л.д. 21), трудовой договор от 09.11.2016 № 31 (л.д.12-14).

В соответствии с приказом № 66-Л от 11.10.2016 ФИО3 принята на работу в магазин «Солнечный» в качестве продавца продовольственных товаров 3 разряда (л.д. 22), трудовой договор от 11.10.2016 № 29 (л.д. 15-17).

Согласно приказу № 1/1-Л от 08.02.2017 ФИО6 принята на работу в магазин «Солнечный» в качестве продавца продовольственных товаров 3 разряда (л.д. 23), трудовой договор от 08.02.2017 №1 (л.д. 18-20).

В судебном заседании исследовались: заявление ФИО4 от 08.02.2017 (л.д. 11), должностные инструкции продавца продовольственных товаров 3 разряда соответственно с подписью ФИО2 (л.д. 54-57), ФИО3 (л.д. 58-62), ФИО4 (л.д. 63-66).

Между Елецким райпо и ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 08.02.2017, в соответствии с п. 12 которого основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 87-88).

Судом был оценен и проанализирован договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, его положения соответствуют положениям статьи 244 Трудового кодекса РФ, данный договор был заключен с ответчиками правомерно, с учетом занимаемых ими должностей.

Таким образом, полную коллективную (бригадную) материальную ответственность участники коллектива (бригады), подписавшие указанный договор, несут, в том числе и за недостачу, то есть отсутствие вверенного им имущества.

Довод истца, что ответчиками был причинен материальный ущерб работодателю, при этом данный ущерб был выявлен в результате инвентаризации, подтверждается материалами дела.

В соответствии с приказом № 68 от 19.04.2017 «О проведении инвентаризации» была проведена инвентаризация ТМЦ в магазине «Солнечный», расположенном по адресу: <...>.

Ответчики были поставлены в известность о проведении инвентаризации, о чем свидетельствуют их подписи на документах (сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, опись фактических остатков товаров).

Согласно инвентаризационной описи № 11 от 19.04.2017 (л.д. 26-53), сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 20.04.2017 (л.д. 25) недостача ТМЦ составила 63 942 рубля 96 копеек.

Возражений по факту и размерам недостачи от ответчиков при проведении инвентаризации и в дальнейшем ни работодателю, ни в суд, не поступило.

Каждый из ответчиков дал объяснение о том, что в результате ревизии 19.04.2017 была выявлена недостача в сумме 63 942 рубля 96 копеек, данную недостачу работник объяснить не может, просит удержать размер ущерба из заработной платы (л.д. 67-69).

Таким образом, суд приходит к выводу, что при проведении инвентаризации работодателем были выполнены требования статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации - была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, ответчики были ознакомлены с результатами инвентаризации, с них было взято объяснение.

Согласно приказу № 16-л от 19.04.2017 ФИО2 уволена по п. 3 ст.77 ТК РФ (л.д. 70). Как следует из приказа № 15-л от 19.04.2017, ФИО3 уволена по п. 3 ст.77 ТК РФ (л.д. 71). В соответствии с приказом № 13-л от 19.04.2017 ФИО4 уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 72).

Таким образом, ответчики, причинив работодателю ущерб, согласившись в объяснениях на его возмещение, уволились по собственному желанию.

Как следует из текста искового заявления, работодатель определяет степень и вину каждого члена коллектива (бригады) в причинении ущерба равной, соответственно, возлагает равную ответственность на членов коллектива (бригады) за причиненный ущерб, именно каждый член коллектива бригады обязан был возместить работодателю ущерб в размере 15 985 рублей 74 копейки (63 942 рубля 96 копеек / 4).

Как следует из справки бухгалтера Елецкого райпо б/н от 04.07.2017 ФИО5 возместила 15 985 рублей 74 копейки (л.д. 73).

Как следует из справки бухгалтера Елецкого райпо б/н от 04.07.2017 ФИО2 возместила ущерб в размере 12 498 рублей 15 копеек, при этом с нее подлежит возмещению 3 487 рублей 56 копеек (л.д. 75).

Согласно справке бухгалтера Елецкого райпо б/н от 04.07.2017 ФИО3 возместила ущерб в размере 13 431 рубль 56 копеек, при этом с нее подлежит возмещению 2 554 рубля 18 копеек (л.д. 74).

Согласно справке бухгалтера Елецкого райпо б/н от 04.07.2017 ФИО7 возместила ущерб в размере 7 691 рубль 67 копеек, при этом с нее подлежит возмещению 8 294 рубля 07 копеек (л.д. 76).

Истец направил каждому из ответчиков 04.05.2017 письма о необходимости погашения остатка задолженности в добровольном порядке: ФИО2 в размере 3 487 рублей 56 копеек (л.д. 78), ФИО3 в размере 2 554 рубля 18 копеек (л.д. 77), ФИО4 в размере 8 294 рублей 07 копеек (л.д. 79).

Однако до настоящего времени указанная задолженность ни одним из ответчиков не погашена.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ФИО2 3 487 рублей 59 копеек; с ФИО3 2 656 рублей 26 копеек, с ФИО4 8 294 рубля подлежат удовлетворению.

При подаче иска Елецким райпо уплачена государственная пошлина в размере 573 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1438 от 04.07.2017 (л.д. 3), с учетом удовлетворенных требований, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины: с ФИО2 в размере 139 рублей 39 копеек; с ФИО3 в размере 102 рубля 08 копеек; с ФИО4 в размере 331 рубль 51 копейка.

Таким образом, в пользу Елецкого райпо подлежит взысканию ФИО2 3 487 рублей 59 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 139 рублей 39 копеек, а всего 3 626 рублей 98 копеек; с ФИО3 2 554 рубля 18 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 102 рубля 08 копеек, а всего 2 656 рублей 26 копеек; с ФИО4 8294 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 331 рубль 51 копейка, а всего 8 628 рублей 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Елецкого районного потребительского общества: с ФИО2 3 626 (три тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 98 копеек, из них в счет возмещения материального ущерба 3 487 (три тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей 59 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 139 (сто тридцать девять) рублей 39 копеек; с ФИО3 2 656 (две тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей 26 копеек, из них в счет возмещения ущерба 2 554 (две тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля 26 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 102 рубля 08 копеек; с ФИО4 8 628 (восемь тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 58 копеек, из них в счет возмещения материального ущерба 8 294 (восемь тысяч двести девяносто четыре) рубля, в счет возмещения государственной пошлины 331 (три тысячи тридцать один) рубль 51 копейка.

Разъяснить ФИО2, ФИО3, ФИО4, что каждая из них вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Соседова