Приговор № 1-920/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-920/2025

УИД № 16RS0042-02-2025-005475-57

№ 1-920/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Набережные Челны 27 августа 2025 г.

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Саитгареева М.Г.,

при секретаре Кубрак Ю.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Надеждиной В.В.,

представившей удостоверение № 576 и ордер № 516387,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ..., ранее судимого:

27 апреля 2022 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (постановлением от 1 февраля 2023 года испытательный срок продлён на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность);

6 октября 2022 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 эпизода) к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (постановлением от 1 февраля 2023 года испытательный срок продлён на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность);

3 февраля 2023 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по статье 158.1 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ (присоединен неотбытый срок по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2022 года) к обязательным работам на срок 280 часов;

6 марта 2023 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 3 февраля 2023 года), ст. 70 УК РФ (присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 27 апреля 2022 года, 6 октября 2022 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён 26 июля 2024 года по отбытию наказания;

ныне осужденного 10 июля 2025 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, наказание не отбыто;

17 июля 2025 года мировым судьей судебного участка № 5 по судебному району г. Набережные Челны по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, наказание не отбыто,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

11 апреля 2025 года около 03 часов 10 минут у ФИО2, находясь на парковке, расположенной напротив ТЦ «Алтын Ай» по адресу: ... ... (поселок ЗЯБ, ...), действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыл не запертую переднюю пассажирскую дверь автомобиля «ВАЗ 2110» с государственным регистрационным знаком ..., припаркованный на парковке, напротив ТЦ «Алтын Ай» по адресу: ... ...), проник в салон указанного автомобиля, откуда путем свободного доступа тайно похитил сумку зеленого цвета марки «MRFixit», стоимостью 2000 рублей внутри которой находились УШМ аккумуляторная марки «Makita», стоимостью 10000 рублей, шуроповерт марки «Makita», стоимостью 3500 рублей, перфоратор марки «Dexter», стоимостью 15000 рублей, принадлежащие потерпевшему А.А.В. Обратив похищенное в свою пользу, ФИО2 с места преступления скрылся, причинив потерпевшему А.А.В. материальный ущерб на сумму 30500 рублей.

В судебном разбирательстве подсудимый ФИО2 вину инкриминированном ему преступлении признал частично и суду показал, что действительно 11 апреля 2025 г. в ночное время, находясь у ТЦ «Алтын Ай» в <...> он подошел к автомобилю, номер которого в настоящее время не помнит, после чего попробовал открыть переднюю пассажирскую дверь, которая оказалась открыта. Проникнув в салон автомобиля, он увидел внутри сумку, в которой находились инструменты, а именно угловая шлифовальная машинка и шуроповерт, которые он решил похитить. Взяв сумку с инструментами он с места совершения преступления скрылся. В дальнейшем он решил сдать эти инструменты в комиссионный магазин, однако у него не было с собой паспорта, в связи с чем он обратился к прохожему и попросил сдать инструменты в комиссионный магазин на его паспорт, на что прохожий согласился. Получив за указанные инструменты денежные средства, он ушел. Какую сумму он получил в комиссионном магазине он в настоящее время не помнит. Однако среди инструментов которые он похитил не было перфоратора, в связи с чем вину в данной части он не признает, перфоратор он не похищал. В содеянном искренне раскаивается и сожалеет, гражданский иск признает частично за вычетом стоимости перфоратора, намерен в полном объеме погасить причиненный материальный ущерб.

Кроме частично признательных показаний виновность подсудимого подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами в виде результатов проведенных по уголовному делу следственных действий, а именно показаний потерпевшего, свидетелей, а также другими письменными доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний потерпевшего А.А.В. следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Ваз 2110» государственный регистрационный знак .... ... около 20 часов 30 минут он поставил вышеуказанный автомобиль на парковку напротив ТЦ «Алтын Ай» по адресу: ... Передняя пассажирская дверь у него не закрывается, так как имеется проблемы с замком. 11 апреля 2025 года около 08 часов 50 минут он вышел из дома и направился к своему автомобилю. Дойдя до автомобиля он увидел, что передняя пассажирская дверь немного приоткрыта, после чего он решил осмотреть автомобиль. При осмотре он обнаружил, что с багажника пропала сумка зеленого цвета «MR Fixit», в которой находились строительные инструменты, а именно УШМ болгарка марки «Dexter», перфоратор марки «Dexter», шуруповерт марки «Makita». Таким образом, у него похищено следующее имущество УШМ болгарка марки «Makita» покупал в 2024 году, на сегодняшний день оценивает в 10 000 рублей, перфоратор марки «Dexter» так же покупал в 2024 году на сегодняшний день оценивает в 15 000 рублей, шуруповерт «Makita» покупал в декабре 2024 года, на сегодняшний день оценивает в 3500 рублей, сумку зеленого цвета марки «MR Fixit» покупал тоже в 2024 году, на сегодняшний день оценивает в 2000 рублей. Таким образом, общая сумма материального ущерба составляет 30 500 рублей, данный ущерб для него значительный, так как официально он нигде не трудоустроен, подрабатывает на жизнь случайными заработками (л.д.82-83).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в виду наличия существенных противоречий показаний подозреваемого ФИО2 данных в ходе предварительного следствия следует, что 11 апреля 2025 года около 02 часов 50 минут он вышел на улицу и направился в сторону 17 комплекса п. ЗЯБ. Дойдя до парковки ТЦ «Алтын Ай» по адресу Сармановский тракт, ... (поселок ЗЯБ, дом у него возник умысел на хищение имущества находящегося в каком-либо из автомобилей, расположенных на вышеуказанной парковке. Проходя по данной парковке он подошел к автомобилю «ВАЗ 2110», регистрационный номер и цвет он не запомнил, дернул переднюю пассажирскую дверь автомобиля и та оказалась открытой. Он залез в автомобиль, отодвинул заднее сиденье и в багажном отсеке увидел зеленую сумку, в которой находились инструменты, а именно болгарка марки «Dexter», перфоратор марки «Dexter» и шуроповерт марки «Makita». Он взял эту сумку с инструментами и направился к себе домой. Далее в этот же день, он решил сдать похищенные ним инструменты в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: .... По пути следования в комиссионный магазин он продал неизвестному прохожему перфоратор за 1000 рублей. Дойдя до комиссионного магазина «Победа», он вспомнил, что у него нет паспорта и попросил прохожего мужчину сдать похищенные ним инструменты на его паспортные данные, на что тот согласился. Они вместе вошли в магазин и данный мужчина сдал инструменты, за них заплатили 4000 рублей. Денежные средства мужчина передал ему. Сумку, в которой лежали инструменты, он выкинул в мусорный бак, денежные средства потратил на свои нужды. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается (л.д.32-34).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля М.И.И. следует, что 11 апреля 2025 года он около 09 часов находился около комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: .... В это время к нему подошел молодой человек, который попросил его сдать инструменты на его паспортные данные, сообщив, что забыл паспорт дома, на что он согласился. Далее они вместе с ним вошли в комиссионный магазин, где он сдал болгарку и шуруповерт, за них заплатили 4000 рублей, которые он передал парню. О том, что инструменты, сданные на его паспортные данные были краденые ему известно не было (л.д.63-64).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля Я.Р.Р. следует, что он владеет несколькими комиссионными магазинами «Победа». 11 апреля 2025 года к ним в комиссионный магазин приходил М.М.И., который сдал на свой паспорт шуруповерт и УШМ, которые они приняли. О том, что они краденные они не знали (л.д.71).

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- заявлением А.А.В. от 11 апреля 2025 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 часов 30 минут 10 апреля 2025г. до 08 часов 50 минут 11 апреля 2025г. похитил из его машины «ВАЗ-2110» гос. номер ... ... сумку зеленого цвета фирмы «NRFixit» в которой находились инструменты: шуруповерт «Makita», болгарка, перфоратор фирмы «Dexter» общей стоимостью 30 500 рублей, причинив значительный материальный ущерб (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 апреля 2025 года, согласно которому был осмотрен автомобиль «ВАЗ 2110» гос.номер ..., припаркованный по адресу: РТ, ..., ... ...А. Осмотром установлено место совершения преступления, а также изъяты следы рук и обуви, а также DVD-R диск с видеозаписью (л.д. 6-10);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 был осмотрен диск камер видеонаблюдения здания ТЦ «Алтын Ай» с видеозаписью. Осмотром установлены обстоятельства – дата, время, место совершения преступления. В ходе осмотра подозреваемый ФИО2 в лице, изображенном на видеозаписи узнал себя и подтвердил обстоятельства хищения имущества А.А.В. Диск признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 33-36, 37);

- заключением эксперта № 149 от 18 апреля 2025 г., из которого следует, что след подошвы обуви размерами 90*127мм, откопированный на темной дактилоскопической пленке размерами 100*179мм, оставлен подметочной частью подошвы обуви на левую ногу подозреваемого ФИО2 (л.д. 56-60);

- протоколом обыска 16 апреля 2025 года, согласно которому в комиссионном магазине «Победа»: по адресу: ... ... были изъяты товарный чек ... от 13.04.2025г., закупочный акт ... от 11.04.2025г., товарный чек ... от 12.04.2025г., закупочный акт ... от 11.04.2025г., которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д.68-69, 72-74, 75-79);

- протоколом осмотра документов, согласно которому был осмотрен кассовый чек на дрель-шуруповерт «Makita» и установлена стоимость похищенного. Чек признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 88-90, 91).

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит, что в судебном заседании вина ФИО2 в тайном хищение чужого имущества нашла свое подтверждение признательными показаниями подсудимого ФИО2, оглашенными показаниями потерпевшего А.А.В., свидетелей М.М.И., Я.Р.Р., а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждающими данные выводы суда.

Позицию подсудимого, не в полном объеме признавшего вину в инкриминированном ему преступлении суд расценивает как позицию защиты направленной на уменьшение степени тяжести совершенного преступного деяния. К доводам подсудимого о том, что он не похищал перфоратор, суд относится критично. Между тем доводы подсудимого в полном объеме опровергаются показаниями потерпевшего, оглашенными показаниями ФИО2, данных в ходе предварительного следствия. Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший А.А.В. показал, что помимо иных инструментов в его автомашине в сумке находился перфоратор «Dexter». Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО2 следует, что он залез в автомобиль, отодвинул заднее сиденье и в багажном отсеке увидел зеленую сумку, в которой находились инструменты, а именно болгарка марки «Dexter», перфоратор марки «Dexter» и шуроповерт марки «Makita», которые он похитил. В дальнейшем, перфоратор он продал прохожему за 1 000 рублей.

ФИО2 был неоднократно допрошен в ходе предварительного следствия, а именно в качестве подозреваемого от 14 апреля 2025 г. и в качестве обвиняемого 18 апреля 2025 г. При допросе как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого ФИО2 давал признательные показания о том, что помимо иных инструментов, он также тайно похитил перфоратор. При производстве допроса присутствовал адвокат, ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, ФИО2 перед началом допроса был предупрежден, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний, о чем он расписался. Вышеизложенные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности. Оснований для признания данных показаний недопустимыми, равно как показаний потерпевшего А.А.В., не имеется. В этой связи оснований для изменения размера причиненного материального ущерба, суд не находит.

Между тем действия подсудимого ФИО2 квалифицированы органами предварительного следствия как «причинившие значительный ущерб гражданину».

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего хищение чужого имущества по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться примечанием к статье 158 УК РФ, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи и другие обстоятельства имущественного характера.

Однако ни органами предварительного следствия, ни государственным обвинителем, ни потерпевшим А.А.В. суду не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении потерпевшему значительного ущерба.

Как видно из показаний потерпевшего А.А.В. причиненный имущественный ущерб является для него значительным, поскольку он нигде не работает, занимается подработками. Однако в ходе предварительного расследования личность потерпевшего в полном объеме не изучена, размеры его дохода, равно как и размеры расходов не установлены, сведений о расходах, которые являлись бы существенными, потерпевшим не представлено. Между тем, из полученных в судебном заседании сведений, установлено, что потерпевший А.А.В. имеет в собственности квартиру, автомашину. Суд отмечает, что похищенные у потерпевшего предметы не относятся к предметам первой необходимости, не носят особую историческую, культурную либо семейную ценность для потерпевшего. Изложенное, по мнению суда, с учётом имущественного положения потерпевшего А.А.В., свидетельствует о том, что причинённый потерпевшему действиями подсудимой ущерб не является значительным.

В связи с изложенным суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому ФИО2 квалифицирующий признак «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Исходя из изложенного, содеянное ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд исходит из положений ст.43 УК РФ, руководствуется ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его семейного, материального, имущественного положения, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Ранее судимым ФИО2 совершено умышленное преступление небольшой тяжести и в его действиях в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

В качестве смягчающего, суд признаёт предусмотренное пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства - явка с повинной.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и в полной мере учитывает то, что ФИО2 согласился полностью с предъявленным ему обвинением, вину в содеянном признал частично и раскаялся, на учете у врача-психиатра не состоит, у подсудимого имеется мать, нуждающаяся в заботе со стороны подсудимого, подсудимый страдает заболеваниями, подсудимый намерен в полном объеме возместить причиненный материальный ущерб, потерпевший не настаивал на суровом наказании. Кроме того, суд отмечает позитивный настрой подсудимого на исправление, перевоспитание и намерение вести законопослушный образ жизни.

В то же время суд учитывает, что подсудимый отрицательно характеризуется по месту жительства, по месту предыдущего отбывания наказания также характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «пагубное употребление психостимуляторов».

Хотя по делу и имеет место явка с повинной, что является смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не вправе назначить наказание ФИО2 по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство, каковым является рецидив преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, исходя из общих целей наказания, определенных статьей 43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях его временной изоляции от общества, так как полагает, что назначенное наказание повлияет на исправление ФИО2, а также будет соразмерно содеянному. При этом, несмотря на всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает возможность назначить ФИО2 более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку полагает, что более мягкий вид наказания не будет соответствовать тяжести совершенного преступления и в полной отвечать целям наказания. При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо поведением подсудимого во время либо после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ.

В то же время при назначении наказания, в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, учитывая обстоятельства данных преступлений, а именно то, что подсудимый, будучи неоднократно судимым за совершение преступлений корыстной направленности, вновь совершил корыстное преступление, что свидетельствует о том, что подсудимый выводы не сделал, на путь исправления не встал, суд при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию ФИО2 наказания определяется исправительная колония строгого режима.

В ходе предварительного следствия к подсудимому ФИО2 потерпевшим А.А.В. был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 30 500 рублей. В судебном заседании данный иск в интересах потерпевшего поддержан государственным обвинителем. Подсудимый ФИО2 гражданский иск признал в полном объеме. Суд, рассматривая в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 44 УПК РФ, гражданский иск потерпевшего А.А.В. полагает необходимым удовлетворить его в полном объеме, в связи с доказанностью вины ФИО2 в причинении преступлением материального ущерба потерпевшему.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда защитника-адвоката по назначению, разрешены отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка ... по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 17 июля 2025 г., окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в назначенное наказание, отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 17 июля 2025 г. с 10 июня 2025 г. по 26 августа 2025 г.

Меру пресечения ФИО2 в содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 27 августа 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего А.А.В. - удовлетворить.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО2 в счет возмещение имущественного ущерба в пользу потерпевшего А.А.В. – 30 500 рублей (тридцать тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: DVD-R» диск с записью камеры видеонаблюдения, закупочные акты, товарные чеки, копию кассового чека - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий «подпись» Саитгареев М.Г.