Решение № 2-1009/2017 2-1009/2017~М-633/2017 М-633/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-1009/2017

Дело № 2-1009/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс, Челябинская область, 17 апреля 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при секретаре Андрееве П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДАТА в размере 50847 рублей 80 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки FORD «FOCUS»; идентификационный N - (VIN) <***>; год выпуска - ДАТА; двигатель - <***>, установив начальную продажную стоимость 280000 рублей (л.д. 66).

В обосновав требования тем, что ДАТА между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму 610000 рублей на срок до ДАТА под 13,75% годовых. В качестве исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договор залога указанного выше транспортного средства. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика образовалась задолженность 50847 рублей 80 копеек. Учитывая период просрочки исполнения обязательств составляет более 3- месяцев, что свидетельствует о систематическом нарушении обязательства, стоимость предмета залога 350000 рублей, истец просит обратить взыскание на предмет залога и установить начальную продажную стоимость 280000 рублей.

В судебном заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что основной долг и проценты по договору ответчиком уплачены. Не исполненным осталось требование по уплате неустойки, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично. Суду пояснила, что размер неустойки явно завышен, не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, ежемесячные платежи вносились, но не в полном размере и не всегда в установленные сроки по причине материального положения. В настоящее время задолженность по просроченному основному долгу и процентам уплачена. Просит применить к требованиям о неустойке положения ст. 333 ГК РФ, а в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДАТА между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен Кредитный договор <***> (далее договор), согласно которому ОАО «Сбербанк России» предоставил ответчику ФИО1 кредит на покупку нового транспортного средства FORD «FOCUS» в сумме 610010, 00 рублей на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности (л.д. 12-17 ).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнено, что подтверждается выпиской из лицевого счета и сторонами не оспаривается.

Согласно статьей 1,3,4 Договора стороны оговорили порядок пользования кредитом и порядок его возврата (л.д. 12-13). ФИО1 ознакомлена с полной стоимостью кредита и графиком платежей, о чем свидетельствуют её подписи в указанных документах. Из графика платежей и п. 4.1 кредитного договора установлено, что ежемесячный аннуитентный платеж должен вноситься в размере 14114 рублей 93 копеек (последний платеж в размере 13597 рублей 40 копеек) в сроки, установленные Графиком платежей (л.д. 15).

В п. 1.1 Кредитного договора установлено, что за пользование кредитом Заемщик обязуется выплачивать Кредитору 13,75% годовых с даты его фактического предоставления. Согласно п. 4.2.1 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту. Окончательный срок возврата кредита ДАТА, поскольку кредит предоставлен на срок 60 месяцев (л.д.12).

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика ФИО1 по кредитному договору ФИО1 заключила с банком договор залога транспортного средства <***> от ДАТА. Предметом залога является транспортное средство FORD «FOCUS»; идентификационный N - (VIN) <***>; год выпуска - ДАТА; двигатель - <***>, оценочная стоимость залога составляет 822000 рубля (л.д. 20).

На дату рассмотрения спорных правоотношений стоимость залогового имущества определена Банком – 350000 рублей (л.д. 67), что не оспаривалось ответчиком в судебном заседание.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из лицевого счета заемщика ФИО1 за период с ДАТА по ДАТА (л.д. 69-72) установлено, что ежемесячные аннуитентные платежи вносились ФИО1 с нарушением размера платежа и срока, установленного графиком платежей.

По состоянию на ДАТА задолженность составляла 89849 рублей 80 копеек, из которых: по основному долгу – 38410 рублей 17 копеек, просроченные проценты – 159 рублей 96 копеек, неустойка – 51282 рубля 67 копеек (л.д.5-7).

По состоянию на ДАТА задолженность по неустойке составляет 51282 рубля 67 копеек (л.д. 69-72).

Как следует из расчета банка установлено, что ДАТА ответчиком ФИО1 внесена сумма задолженности по основному долгу и процентам (л.д. 69-72), задолженность по неустойке составляет 50847 рублей 80 копеек.

Таким образом, учитывая сведения банка о задолженности, сумму внесенных денежных средств, следует вывод о том, что ответчиком была возмещена банку плановая (по графику) задолженность, обязательства по возврату основного долга и процентов ответчиком исполнены.

В силу п.1 ст.229 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соответственно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно п. 4.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в т.ч. в случае просрочки исполнения по уплате кредита и/или процентов Заемщик обязан уплатить кредитору предусмотренную договором неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 12).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, необходимо учитывать, что применительно ко взысканию неустойки под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

С учетом того обстоятельства, что ФИО1 надлежащим образом не исполнялись предусмотренные кредитным договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд признает за ПАО «Сбербанк России» право на взыскание с ФИО1 неустойки.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствия нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд приходит к выводу о снижение неустойки с 50847 рублей 80 копеек до 3000 рублей 00 копеек, исходя из следующих обстоятельств: заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, нарушает баланс интересов сторон, что в частности выражается в том, что размер неустойки превышал размер договорных процентов и задолженности по основному долгу, начисленных за тот же период, истец не принял своевременных мер к расторжению договора и не потребовал досрочного возврата денежных средств, несмотря на нарушение ФИО1 обязательств начиная с сентября 2015 года, направив требование о досрочном возврате кредита только ДАТА, тем самым своим бездействием способствовал увеличению договорной неустойки. Кроме того, ФИО1 фактически исполнены обязательства по договору ДАТА, т.е. с нарушением срока возврата кредита на два месяца.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию неустойка в размере 3000 рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в части взыскания договорной неустойки в размере 47847 рублей 80 копеек суд отказывает.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела просроченной задолженности по кредиту не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство марки FORD «FOCUS»; идентификационный N - (VIN) <***>; год выпуска - ДАТА; двигатель - <***>.

Ответчиком действительно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, сложилась задолженность, которая погашена платежом от ДАТА.

Убытки, возникшие у истца, в результате нарушения заемщиком обязанности по своевременному возврату суммы основного долга и уплате договорных процентов согласно графику платежей, на момент рассмотрения дела возмещены.

В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

Необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Суд принимает во внимание поведение ответчика ФИО1 по исполнению обязательств перед кредитором, которая с 2012 года производила возврат долга и уплату договорных процентов по кредитному договору, заемщик погасил имеющуюся задолженность по договору, при этом срок действия договора закончился.

Исходя из баланса интересов обеих сторон договора, по которому, с одной стороны - в отсутствие кредитной задолженности права банка не нарушены, с другой - для ответчика не наступят неблагоприятные последствия, связанные с обращением взыскания на автомобиль при отсутствии задолженности по основному долгу и процентам.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу какого-либо ущерба в результате действий ответчика, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из смысла приведенных норм права следует, что ответчик обязан компенсировать истцу понесенных им судебные расходы, поскольку истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Учитывая, что судом требования истца в части взыскания с ответчика кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество признаются судом правомерными (по состоянию на ДАТА в размере 89849 рублей 80 копеек, которая составляла более 5% от стоимости заложенного имущества, в связи с чем, у банка имелись законные основания для подачи иска), а отказ в удовлетворении данной части требований был связан с добровольным их исполнением в ходе рассмотрения спора, расходы по оплате госпошлины в размере 8895 рублей 49 копеек, которые истец просит взыскать, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по уплате неустойки по кредитному договору <***> от ДАТА в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Отказать Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 47847 (сорок семь тысяч восемьсот сорок семь) рублей 80 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство марки FORD «FOCUS»; идентификационный N - (VIN) <***>; год выпуска - ДАТА; двигатель - <***> - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8895 (восемь тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья