Решение № 2-1009/2017 2-1009/2017~М-764/2017 М-764/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1009/2017

Гражданское дело № 2-1009/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Михайловой О.И.

с участием представителя истца -ФИО1, представителя ответчика -ФИО2,

при секретаре: Абиловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 14 декабря 2016 г. по вине ФИО4, управлявшего автомобилем КАМАЗ-55102, государственный регистрационный № совершено дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный №, принадлежащий истцу. Ответственность истца была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», ФИО4 в ООО «Росгосстрах». 19 декабря 2016 г. истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование», предоставила необходимые документы, автомобиль для осмотра. 01 февраля 2017 г. в выплате страхового возмещения было отказано, так как ОАО «АльфаСтрахование» пришло к выводу о невозможности получения повреждений автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии 14 декабря 2016 г. Не согласившись с выводами ОАО «АльфаСтрахование», истец обратилась к ИП ФИО5, заключением которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 478 385 руб. Просит взыскать: страховое возмещение в размере 400 000 руб.; неустойку в размере 352 000 руб. и с 15 апреля 2017 г. по день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда 2 000 руб.; штраф за отказ от удовлетворения требований потерпевшего в добровольном порядке; судебные расходы.

Истец ФИО3 при надлежащем извещении участия в деле не принимала, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности от 20 марта 2017 г. ФИО1 просил взыскать стоимость восстановительного ремонта исходя из экспертного заключения ИП ФИО6 в размере 370 629 руб., расходы на проведение экспертиза 8000 руб.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование»ФИО2, действующая на основании доверенности от 08 февраля 2016 г., в судебном заседании полагала требования в части взыскания страхового возмещения подлежащими удовлетворению, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям в части взыскания неустойки и штрафа, снизить компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

Третье лицо ФИО4 о рассмотрении дела извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» при надлежащем извещении участия в деле не принимал.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 и п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО лимит страховой суммы составляет 400 000 руб. Общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного законом.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 14 декабря 2016 г. водитель ФИО4, при управлении автомобилем КАМАЗ -55102, государственный регистрационный №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный №. Транспорт получил механические повреждения.

Собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный № является истец. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4 Вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО4 не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», ФИО4 -ООО «Росгосстрах».

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в ОАО «АльфаСтрахование». ОАО «АльфаСтрахование» на основании поданного заявления в выплате отказало, так как согласно заключению транспортно-трассологического исследования, характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствовали обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО6 № столкновение автомобилей Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный № с автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный №, зафиксированным в административном материале от 14 декабря 2016 г. было перекрестное, встречное, косое, блокирующее, передним левым для автомобиля Тойота Ленд Крузер и передним левым для автомобиля КАМАЗ. Комплекс повреждений на автомобиле Тойта Ленд Крузер, с учетом механизма образования повреждений, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, зафиксированным административным материалом 14 декабря 2016 г. соответствует не полностью. Повреждения переднего бампера, подушек безопасности, левого переднего крыла в передней нижней части, левой фары совпадают по уровню расположения с следообразующим предметом, в виде левой части переднего бампера автомобиля КАМАЗ 55102 по форме и локализации, что указывает на возможность их образования в результате указанного дорожно-транспортного происшествия от 14 декабря 2016 г.

На основании указанного заключения ИП ФИО6 рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный №, которая составляет 370 629 руб.

Стороной ответчика объем повреждений, указанный в заключении эксперта, как относимый к дорожно-транспортному происшествию от 14 декабря 2016 г., стоимость восстановительного ремонта данных повреждений, не оспаривались, требования истца в данной части законы и подлежат удовлетворению в том числе в части взыскания убытков за проведение экспертизы в размере 8000 руб.

Из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ОАО «АльфаСтрахование» выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета (370 629 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 162 дня просрочки (период с 17 января 2017 г. по 27 июня 2017 г.). Однако, суд с учетом обстоятельств дела, размера страхового возмещения, наступившими последствиями, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным снизить ее размер и взыскать с ответчика неустойку в размере 219 000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 1000 руб., что будет соответствовать указанным требованиям закона.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя с учетом характера спора, личного участия представителя в судебном заседании, объема проделанной работы в размере 7000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 185 314, 50 руб. Суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер штрафа, взыскав с ответчика штраф в размере 120 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 370 629 руб., неустойку - 219 000 руб., компенсацию морального вреда -1000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потерпевшего - 120 000 руб., расходы по проведению экспертизы -8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7 000 руб., всего взыскать -725 629 руб. (семьсот двадцать пять тысяч шестьсот двадцать девять рублей).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: О.И.Михайлова