Приговор № 1-253/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-253/2020

Дело № 1-253/2020


ПРИГОВОР именем Российской Федерации

город Амурск 12 октября 2020 г.

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Устьянцева Е.Ю.

при секретаре Власьевской С.Ф.

с участием:

государственного обвинителя Анпилоговой Е.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника Морщагина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 07.00 час. до 11.00 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес> реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил имущество принадлежащее Д.С.В., а именно:

- смартфон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

- сим-карту оператора сотовой связи <данные изъяты> ценности не представляющей;

- чехол накладку силиконовый, стоимостью <данные изъяты>

- защитную пленку, ценности не представляющую,

чем причинил потерпевшей значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В ходе предварительного следствия имущество возвращено. Гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Защитник подсудимого поддержал данное ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевшая (л.д. 22) согласились с ходатайством подсудимого.

Судом установлено, что обвинение подсудимого ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Инкриминируемое ему преступление относится к преступлению средней тяжести. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствие защитника заявил ходатайство об особом порядке; его характер и последствия осознает; условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без исследования доказательств.

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, а также личность подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности, прямого умысла, мотива и цели преступного деяния.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, характеризующего его материала, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его вменяемым. Данных о наличии у него какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему контролировать свои действия и руководить ими, не имеется. Согласно справке <данные изъяты> (л.д. 145) ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание (л.д. 28) в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (97-100), добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшей, которая приняла их и простила ФИО1, наличие на иждивении малолетних детей и родителей, имеющих заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, помимо изложенного, суд учитывает, что ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д. 147), судимости не имеет (л.д. 122-125), в связи с чем, приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде исправительных работ, а также возможности применения ст. 73 УК РФ – условного осуждения, с установлением испытательного срока и возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Назначение более мягкого наказания, чем исправительные работы, суд считает нецелесообразным, с учетом того, что такое наказание не будет в полном объеме способствовать целям, определенным в ст. 60 УК РФ, а также с учетом материального положения подсудимого.

Назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд считает не обоснованным, с учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств, а также личность подсудимого, который является не судимым и обвиняется в совершении преступления относящегося к средней тяжести.

Наказание подсудимому назначается с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более 2/3 от 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, либо освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Вещественные доказательства по делу:

- смартфон <данные изъяты>» в чехле накладке с защитной пленкой, согласно акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91) хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> подлежат возврату потерпевшей по принадлежности;

- документы, хранящиеся при уголовном деле, подлежат оставлению в деле на весь срок его хранения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать его:

1) встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства,

2) не менее одного раза в два месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в назначенные указанным органом дни,

3) не менять постоянное местожительство без предварительного письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- смартфон <данные изъяты> в чехле накладке с защитной пленкой хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> вернуть потерпевшей по принадлежности;

- документы, хранящиеся при уголовном деле, оставить в деле на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья подпись имеется Е.Ю. Устьянцева судья Устьянцева Е.Ю.