Решение № 12-180/2025 5/2-148/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 12-180/2025

Дело № 12-180/2025

№ 5/2-148/2025

УИД 16MS0019-01-2025-000507-08


РЕШЕНИЕ

<...> 28 апреля 2025 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

с участием должностного лица – инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Казани ФИО1,

при секретаре судебного заседания Власовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 06 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 06 марта 2025 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Указал, что личность лица, управлявшего транспортным средством и отказавшегося от медицинского освидетельствования, при составлении протокола, установлена некорректно. Вменяемое правонарушение совершило иное лицо, к автомобилю, указанному в деле, отношения не имеет.

В судебном заседании от 01 апреля 2025 года ФИО2 жалобу поддержал, пояснив, что административного правонарушения он не совершал, за рулем был его брат – Х.И.А..

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании инспектор ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> В.Е.П. показал, что 31 января 2025 года от другого экипажа получил сигнал о помощи, который задержал автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком №. Водитель представился Х.И.А., у него отсутствовали документы на автомашину, также он пытался скрыться путем бегства. После чего они проехали в ОП № «Савиново» УМВД Р. по <адрес> для установления личности. Так как данный гражданин был не местный, в базе он не выходил, была сделана распечатка с данными на человека, которым он представился. Позже, приехав обратно на место, начался процесс оформления документов. После заполнения процессуальных документов задержанный заявил, что это не он. Далее он был направлен в медицинское учреждение, после чего он назвал свои настоящие данные, от медицинского освидетельствования отказался. В судебном заседании, которое проходило 01 апреля 2025 года, был именно тот человек, которого он задержал – ФИО2. Человек, который был задержан им, находился в суде 01 апреля 2025 года. Кроме того, 17 апреля 2025 года ФИО2 вновь был задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью. 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Сначала он также пытался назвать чужие анкетные данные, однако потом признался, что он является ФИО2 и показал ему страницу из личного кабинета Госуслуг. Он категорично заявляет, что человек, которого он задержал 31 января 2025 года – ФИО2.

Свидетели ФИО3, Ш.А.А., Г.Э.М., М.Т.И., Х.И.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав явившегося лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 31 января 2025 года примерно в 02 часа 51 минуту управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке). В помещении ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер МЗ РТ», расположенном в <адрес> РТ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, установлена в судебном заседании и подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес>15 от 31 января 2025 года (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 31 января 2025 года (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного <адрес> от 31 января 2025 года (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 31 января 2025 года (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства № от 31 января 2025 года (л.д.6); рапортом инспектора 2 взвода 1 роты 2 батальона ПДПС ГАИ УМВД Р. Х. А.Ф., из чего следует, что 31 января 2025 года в 01 час 12 минут напротив <адрес> им был остановлен автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя, который представился Х.И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., у данного водителя водительское удостоверение с собой отсутствовало, так как он находился с признаками алкогольного опьянения. После чего он был передан другому экипажу ГАИ для составления административного материала. В ходе разбирательств выяснилось, что данный водитель представил чужие данные, он является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.7); объяснениями ФИО3, Ш.А.А., которые будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показали, что они были оставлены сотрудниками ДПС. водителю автомашины <...>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование прибором алкотектер, на что он согласился, но в момент прерывания прерывал и после отказался, далее предложено было пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, на что он согласился, но писать в протоколе слово «согласен» отказался, как и отказался от подписей в протоколах (л.д.8-9); объяснениями инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> В.Е.П., а также его показаниями в суде апелляционной инстанции, где, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что31 января 2025 года от другого экипажа получил сигнал о помощи, который задержал автомобиль <...>, государственный регистрационный знак № с водителем, который представился Х.И.А., у которого отсутствовали документы на автомашину, также он пытался скрыться путем бегства. После чего они проехали в ОП № «Савиново» УМВД Р. по <адрес> для установления личности. Так как данный гражданин был не местный, в базе он не выходил, была сделана распечатка с данными на человека, которым он представился. Позже, приехав обратно на место, начался процесс оформления. После заполнения процессуальных документов он заявил, что это не он; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 31 января 2025 года, из которого следует, что ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался (л.д.11), видеозаписью, из которой следует, что человек, который задержан 31 января 2025 года и который участвовал в судебном заседании 01 апреля 2025 года, одно и то же лицо – ФИО2 (л.д.27), материалами дела в совокупности.

В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая суду сделать обоснованный вывод о законности действий должностного лица органа внутренних дел и о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом в установленном законом порядке.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами, объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Процессуальные документы, оформленные по делу, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела, которые были предметом исследования суда.

Нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости доказательств, имеющихся в деле, и могли повлиять на законность и обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности, не установлено. Вывод мирового судьи о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой мировым судьей имеющихся в деле доказательств самостоятельным основанием к отмене постановления не является.

Объективные данные, ставящие под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержатся, заявителем они также не представлены.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Каких-либо существенных нарушений при составлении протоколов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС ГИБДД в оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 из материалов дела не усматривается.

Доводы ФИО2 об отсутствии состава правонарушения являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 31 января 2025 года, ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.11). При этом состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным и объективную сторону данного состава правонарушения образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, независимо от наличия или отсутствия состояния опьянения.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством, а за рулем был его брат, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы не нашли. Они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе показаниями ФИО3, Ш.А.А., инспектора ДПС ГИБДД Р. по <адрес> В.Е.П., рапортом Х. А.Ф. Свидетелям были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, они предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. Эти показания отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ, к такого вида доказательствам, они последовательны и не противоречивы. В части юридически значимых обстоятельств, согласуется с собранными по делу доказательствами и признаются достоверными относительно обстоятельств совершения административного правонарушения.

В судебное заседание свидетели ФИО3, Ш.А.А., Г.Э.М., М.Т.И., Х.И.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, таким образом, судом были приняты меры по обеспечению их явки в судебное заседание. Неявка свидетелей в судебное заседание и отсутствие среди доказательств их показаний в судебном заседании не препятствовало всестороннему, полному, объективному и выяснению обстоятельств дела и не повлияло на правильность выводов о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Доказательства, устанавливающие невиновность заявителя, отсутствие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, заявителем не представлены.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для изменения административного наказания судья не находит.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения. Каких-либо нарушений процессуальных требований при вынесении постановления по делу мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 06 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Почтовый адрес Шестого кассационного суда общей юрисдикции для направления письменной корреспонденции – 443126, <...>).

Судья: Залялиева Н.Г.