Решение № 2-2039/2026 2-2039/2026(2-8803/2025;)~М-7196/2025 2-8803/2025 М-7196/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-2039/2026

72RS0№-33

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мамаевой Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Калининского административного округа <адрес> в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Калининского административного округа <адрес>, действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой округа была проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в ФИО9 по обращению ФИО2 В ходе проверки установлено, что между ФИО2 и ФИО10 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 принят на должность мастера строительно- монтажных работ. Трудовые отношения между ФИО2 и ответчиком ФИО11 прекращены ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника. После увольнения работодателем согласно расчету, начислены к выплате денежные средства в размере 1 840 089,87 руб., которые включают в себя заработную плату и компенсацию за неиспользованные отпуска. Расчет в день увольнения не состоялся, денежные средства выплачены не были, компенсация за задержку окончательного расчета также не произведена. Действия работодателя нанесли ФИО2 нравственные страдания, компенсация морального вреда оценена в 10 000 руб. На основании изложенного выше, истец просит взыскать с ФИО12 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в виде окончательного расчета при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 840 089,87 руб., компенсацию за несвоевременную выплату расчета при увольнении в порядке ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 218, 22 руб., компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы в размере 10 000 руб.

Помощник прокурора ФИО4 в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав помощника прокурора, истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено судом, ФИО14 является действующим юридическим лицом, директором является ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО2 заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнять работу в должности мастера строительно – монтажных работ (п.1.2 трудового договора, л.д. 11,35)

Оклад работника составляет 11 573,00 рублей (пункт 3.2, л.д. 12); работнику выплачивается районный коэффициент в размере 15%.

Согласно дополнительному соглашению к выше указанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ оклад работника (тарифная ставка) составляет 170 000,00 руб., районный коэффициент не изменился. (л.д. 44).

Приказом ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор с ФИО2 расторгнут по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работника (л.д. 13,46).

Согласно расчетному листку за август 2025 года, оплата по должностному окладу за 21 день составила 170 000,00 руб., районный коэффициент в размере 25 500,00 руб., за сентябрь 2025 года, оплата по окладу за два рабочих дня составила 15 454,55 руб., районный коэффициент - 2 318, 18 руб., компенсация отпуска – 1 915 608, 14 руб., по состоянию на октябрь 2025 года долг предприятия составляет 1 840 089,87 руб. (л.д. 14,52).

Согласно представленного истцом расчета компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 209 218,22 руб. (л.д. 15).

Таким образом, поскольку при заключении трудового договора стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, в том числе по оплате труда, сторонами трудовой договор подписан без замечаний, не оспорен, задолженность по заработной плате, включающей компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 484 дня, в размере 1 840 089,87 руб. ответчиком не оспорена, доказательств выплаты указанной суммы также не представлено, в связи с чем суд находит требование иска о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1 840 089,87 подлежащими удовлетворению.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно представленного истцом расчета процентов задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 209 218,22 руб.

Поскольку задолженность не оплачена, иного расчета компенсации не представлено, суд соглашается с приведенным истцом расчетом, поскольку он произведен арифметически верно, и в соответствии с положениями статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В абзаце четвертом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Определяя размер такой компенсации, суд в совокупности оценивает степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотносит их с объемом и характером причиненных работнику нравственных, учитывает размер невыплаченной заработной платы в сумме 911 753, 36 руб. за период с октября 2025 года по настоящее время, требования разумности и справедливости, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника, посчитав, что сумма в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, установлению баланса между правами сторон с учетом значимости для истца нарушенных прав, степени вины ответчика и длительности нарушения прав работника, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.3, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Прокурора Калининского административного округа <адрес> в интересах ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО17 (ИНН №) в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 1 840 089,87., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 218,22 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья /подпись/ Мамаева Е.А.

Копия верна

Судья Мамаева Е.А.