Решение № 2-1080/2024 2-1080/2024(2-5821/2023;)~М-4798/2023 2-5821/2023 М-4798/2023 от 8 января 2025 г. по делу № 2-1080/2024

Мотивированное
решение составлено 09.01.2025.

Дело № 2-1080/2024 (2-5821/2023)

25RS0001-01-2023-008436-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при секретаре Тойметовой С.А.

с участием помощника прокурора Смоленкова Э.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Владивостока, Управлению дорог и благоустройства администрации города Владивостока о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд исковым заявлением к администрации города Владивостока, Управлению дорог и благоустройства администрации города Владивостока о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по автомобильной дороге в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате съезда с проезжей части и опрокидывания автомобиля. В результате ДТП произошла полная утрата транспортного средства истца Honda HR-V с государственным регистрационным знаком №. Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО1 сотрудниками ГИБДД не установлено. Опрокидывание автомобиля произошло вследствие наличия на дороге наледи (гололеда), образовавшейся по вине ответчиков, которые не обеспечили должное состояние автомобильной дороги, не выполнили требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улично-дорожной сети города, допустив нарушение п.п. 8.1, 8.8 ГОСТ Р 50597-2017.

Просил взыскать в возмещение ущерба разницу между стоимости не подлежащего восстановлению транспортного средства в сумме 406 000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 310 руб.

С учетом принятых судом уточнений, просит взыскать в возмещение ущерба разницу между стоимости не подлежащего восстановлению транспортного средства и стоимости проданы годных остатков в размере 346 000 руб. (406 000 руб. – 60 000 руб.)

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 ФИО3, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, полагали, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку ни в одной из представленных экспертом модели не указано о дорожной обстановке на момент аварии, все ситуации смоделированы без учета сторонних участников движения, которые на момент аварии ехали как в попутном, так и противоположных направлениях. Заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого отказано без удаления в совещательную комнату в порядке ч.2 ст. 224 ГПК РФ. Дополнили, что в результате опрокидывания на металлическую конструкцию истец испытал нравственные страдания, стресс за себя и свою двухлетнюю дочь. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков администрации города Владивостока, Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока по доверенностям ФИО4 в судебном заседании возражала по доводам отзыва, поскольку согласно выводам заключения судебной экспертизы истец имел техническую возможность предотвратить ДТП с учетом дорожной обстановки и погодных условий на дату ДТП при условии соблюдения скоростного режима. ФИО1, двигаясь по проезжей части дороги, должен был вести свой автомобиль, ориентируясь на конкретную дорожную обстановку со скоростью, которая позволила бы ему осуществлять контроль за движением транспортного средства для выполнения правил ПДД РФ и реагировать на дорожную ситуацию. Кроме того, в управлении дорог отсутствует информация о предписании ОГИБДД УМВД России по городу Владивостоку об организации мероприятий по приведению участка улично-дорожной сети по <адрес> в соответствии с требованиями ГОСТ. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МБУ «СГТ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала

Выслушав стороны и третьего лица, опросив по ходатайству эксперта ФИО6, заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований о компенсации морального вреда с учетом выводов заключения судебной экспертизы - отказать, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми, достаточными для вынесения решения и приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на участке дороги в районе <адрес> в г. Владивостоке произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Honda HR-V с государственным регистрационным знаком № которому причинены механические повреждения.

Из материалов дела об административном правонарушении по факту данного ДТП (справка по ДТП) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 мин. водитель ФИО1, двигаясь по автомобильной дороге в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, совершил наезд с проезжей части в косогор, с последующим опрокидыванием на крышу.

Из объяснений ФИО1 следует, что «при движении в районе <адрес> автомобиль стало заносить, начало выносить на встречную полосу, он предпринял попытку удержать автомобиль в своей полосе, повернув руль вправо, вылетел с дороги в кювет. Проезжая часть частично (пол полосы) гололед».

Постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КОАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с названным иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет об оценке ООО «<данные изъяты>» №, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет округленно 406 000 руб. Ввиду того, что ремонт оцениваемого транспортного средства экономически не целесообразен (в результате ДТП произошла полная утрата транспортного средства – полная деформация кузова с множественными заломами несущих элементов) оценщиком было принято решение в качестве рыночной величины причиненного ущерба в результате ДТП на ДД.ММ.ГГГГ принять рыночную стоимость объекта оценки в состоянии до даты ДТП.

Судом установлено, что ФИО1 продал автомобиль (годные остатки) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб.

В отсутствие доказательств иного размера ущерба со стороны ответчиков заявленный истцом размер ущерба в 346 000 руб. подтвержден материалами дела.

В соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Таким образом, при рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, юридически значимым обстоятельством является, установление нарушения Правил дорожного движения водителями, в том числе, пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом общих условий ответственности за причинение вреда, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений абзаца 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возлагается на причинителя вреда.

При этом должна быть установлена причинно-следственная связь между грубой неосторожностью потерпевшего и наступившим вредом.

В соответствии с положениями, предусмотренными абзацем первым пункта второго статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из положений приведенной нормы только грубая неосторожность потерпевшего признается основанием для уменьшения размера ответственности за причиненный вред.

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, на что обращено внимание судов в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная транспортно-трасологиеская экспертиза, проведение которой поручено ООО «Истина».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Honda HRV имел техническую возможность предотвратить ДТП с учетом дорожной обстановки и погодных условий на дату ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ при условии соблюдения скоростного режима, установленного Правилами дорожного движения Российской Федерации, не превышая максимально возможный порок скорости в 60 км/ч, установленный для движения транспортных средств в населенных пунктах.

Экспертом с помощью компьютерной программы V-SIM 4.0 проведено моделирование возможных ситуаций, которые могли сложиться при движении автомобиля Honda по конкретно взятому участку дороги с учетом радиуса поворота, уклона, опорной поверхности в виде асфальтового покрытия и имеющихся на правой обочине и на правой полосе движения снежного наката и гололеда.

Суд принимает выводы данного экспертного заключения, поскольку вопреки доводам ответчика указанное заключение соответствует установленным требованиям, дано экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимое профессиональное образование и достаточный практический опыт в области исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем сомнений в достоверности изложенных в заключении выводов не имеется.

Доводы истца о том, что экспертом не указано на дорожную обстановку на момент аварии, все ситуации смоделированы без учета сторонних участников движения, которые на момент аварии ехали как попутном, так и противоположных направлениях, не ставят под сомнения выводы заключения эксперта, поскольку эти обстоятельства не влияют на обязанность ФИО1, управлявшего своим транспортным средством, двигаться с учетом дорожной обстановки и погодных условий на дату ДТП, с соблюдением скоростного режима

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что при проведении экспертизы и моделирования им было установлено, что занос автомобиля истца мог возникнуть при проезде опасного участка дороги, находящегося рядом со строением по адресу: <адрес> на скорости более 70 км/ч. При скорости, не превышающей установленного ограничения в 60 км/ч возможен безопасный проезд участка дороги, на котором произошел съезд с косогора автомобиля Honda HRV.

Таким образом, выводы заключения судебной экспертизы позволяют суд признать установленным факт наличия грубой неосторожности в действиях самого истца ФИО1 В указанной части доводы ответчиков заслуживают внимания.

Вместе с тем, с доводами ответчиков об отсутствии в произошедшем ДТП вины органа местного самоуправления, выразившейся в бездействие по осуществлению контроля за обеспечением безопасности дорожного движения на дороге муниципального значения, суд не может согласиться в силу следующего

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

В соответствии с п. 3.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», момент обнаружения зимней скользкости определяется датой и временем регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз) уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: зимняя скользкость – от 3 до 12 часов в зависимости от категории дороги.

При этом в соответствии с ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 13 названного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Часть 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ предусматривает, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Так, администрация города Владивостока в соответствии с ч. 1 ст. 30 Устава города Владивостока является исполнительно-распорядительным органом города Владивостока, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Приморского края.

Таким образом, администрации города Владивостока как собственник муниципального имущества, обязана выполнять возложенную на нее законом обязанность по контролю и содержанию дорог местного значения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на проезжей части дороги на момент ДТП имелась зимняя скользкость в виде гололедных явлений с образованиями в виде косогора по направлению движения транспортного средства истца, что отражено сотрудниками ГИБДД в схеме ДТП и объяснениях участника ДТП, а также зафиксировано на фотоснимках. Доказательств соответствия спорного участка дороги требованиям ГОСТ, как и принятия ответчиками необходимых, достаточных и своевременных мер по ликвидации зимней скользкости на момент ДТП, в материалы дела не представлено.

Отсутствие предписаний ОГИБДД УМВД России по городу Владивостоку об организации мероприятий по приведения участка улично-дорожной сети по <адрес> в соответствии с требованиями ГОСТа 50597-2017 само по себе об отсутствии факта бездействия со стороны органа самоуправления не свидетельствует.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении администрацией города Владивостока обязанностей по содержанию дорожного покрытия, способствовавшем в итоге произошедшему ДТП.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что повреждение спорного автомобиля произошло как в результате действий самого истца, управлявшего транспортным средством в момент ДТП и нарушившим п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, так и в результате ненадлежащего содержания участка проезжей части дороги администрацией города Владивостока, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца подлежит распределению между указанными лицами. Поскольку непосредственной причиной ДТП явились именно действия истца ФИО1, который, управляя технически исправным автомобилем, неверно оценив дорожную ситуацию, выбрал скоростной режим не соответствующий дорожной обстановке, что привело к возникновению заноса с последующим выездом на участок дороги с гололедицей и дальнейшему опрокидыванию, степень его вины является более существенной.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что повреждение спорного автомобиля произошло как в результате действий самого истца, управлявшего транспортным средством в момент ДТП, так и в результате ненадлежащего содержания участка проезжей части дороги администрацией города Владивостока, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца подлежит распределению между указанными лицами. Поскольку непосредственной причиной ДТП явились именно действия истца, который, управляя технически исправным автомобилем, неверно оценив дорожную ситуацию, выбрал скоростной режим, не соответствующий дорожной обстановке, что привело к возникновению заноса с последующим выездом на встречную полосу движения, степень его вины является более существенной.

При таких обстоятельствах, с учетом развития конкретной дорожной ситуации, суд определяет степень вины истца в размере 80%, ответчика - 20%, ненадлежащее исполнение обязанностей которым явилось сопутствующим условием, повлиявшим на исход созданной истцом опасности, объем повреждений автомобиля и, соответственно, размер ущерба.

Таким образом, с администрации города Владивостока в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, пропорционально его вине в 20%, в размере 69 200 рублей (от 346 000 руб.).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Аналогичные положения содержатся в ст. 1101 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с разъяснением, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 «33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ). (п. 20 указанного Постановления).

Поскольку суд пришел к выводу, что ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания участка проезжей части дороги администрацией города Владивостока, с учетом определенной судом степени вины органа местного самоуправления, выводов заключения эксперта ГБУЗ «<данные изъяты>» № о неподтвержденности выставленного врачом СМП диагноза «<данные изъяты>», с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым уменьшить заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца до 15 000 рублей, который согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, соответствует требованиям разумности и справедливости.

При этом, суд не усматривает оснований для возложения на администрацию города Владивостока, Управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока солидарной ответственности по требованиям истца.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Между тем, по настоящему делу ответчики не являются солидарными должниками, в связи с чем исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины с учетом уменьшения исковых требований в размере 6 600 руб., то есть всего 11 600 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований судебные расходы в размере 2 380 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 69 200 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., судебные расходы в размере 2 380 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов и требований к Управлению дорог и благоустройства администрации города Владивостока – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Аскерко