Апелляционное постановление № 22К-688/2023 от 2 мая 2023 г. по делу № 3/1-25/2023

Судья Молчанова Е.В. Дело № 22к-688/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 03 мая 2023 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Новожиловой Т.В.,

при секретаре Майковской Е.Е.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Пашковского С.О.,

защитника – адвоката Родионова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Родионова И.В. в интересах обвиняемого Е Ю.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 апреля 2023 года, которым в отношении

Е, родившегося _ _ в ..., гражданина ***, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 16 июня 2023 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Родионова И.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Пашковского С.О., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Е Ю.Ю. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

17.04.2023 Е Ю.Ю. задержан в качестве подозреваемого, а 18.04.2023 ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Следователь СО № 6 СУ УМВД России по г. Мурманску ФИО1 обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Родионов И.В. считает, что следственным органом не представлено доказательств причастности Е Ю.Ю. к инкриминируемому преступлению, а выводы суда об отсутствии оснований для избрания обвиняемому по ходатайству защиты более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, по его мнению, несостоятельны, учитывая личность Е Ю.Ю., наличие у него регистрации и места жительства в ..., легального источника дохода и крепких социальных связей.

Просит отменить постановление суда и избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью. При избрании меры пресечения необходимо также учитывать тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона судом в полной мере выполнены.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого Е Ю.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено и представлено в суд уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа.

Процессуальный порядок задержания Е Ю.Ю. в качестве подозреваемого и предъявления ему обвинения соблюден.Проверив основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и свои выводы должным образом мотивировал в постановлении.

Суд принял во внимание, что Е Ю.Ю., будучи судимым за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления аналогичной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет, и пришел к правильному выводу о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с наличием оснований полагать, что он, находясь на свободе, скроется от органа следствия и суда, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению не подлежат учету на данной стадии производства по уголовному делу, поскольку вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, допустимости, достоверности и достаточности доказательств по уголовному делу не подлежат обсуждению и проверке судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Вместе с тем суд, не входя в обсуждение вышеуказанных вопросов, дал верную оценку обоснованности уголовного преследования Е Ю.Ю., которая следует из протокола его личного досмотра с изъятием неизвестных веществ и справки об исследовании данных веществ.

Суд рассмотрел вопрос о возможности применения к обвиняемому более мягких мер пресечения, не связанных с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, и справедливо нашел их недостаточными для обеспечения защиты государства и общества, а также надлежащего поведения Е Ю.Ю.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, поскольку он соответствует конкретным обстоятельствам дела, уровню общественной опасности инкриминируемого преступления и данным о личности обвиняемого.

Наличие у Е Ю.Ю. регистрации и места жительства в ..., легального источника дохода и социальных связей, вопреки доводам жалобы, на правильность выводов суда не влияют и не являются основанием для избрания другой меры пресечения.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 апреля 2023 года в отношении обвиняемого Е оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Родионова И.В. в его интересах – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: