Апелляционное определение № 33-4707/2026 от 24 марта 2026 г.

судья Фаустова Г.А. УИД61RS0004-01-2025-006900-19

дело № 33-4707/2026

номер дела суда первой инстанции 2-3656/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Глебкина П.С.,

судей Панченко Ю.В., Филиппова А.Е.,

при секретаре Кравцовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Быстроденьги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Быстроденьги» (сокращенно и далее по тексту ООО МФК «Быстроденьги) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2023 за период времени 31.07.2023 по 29.01.2024, которая составила 149 918 рублей 86 копеек, из которых: 78 000 рублей 00 копеек - основной долг, 68 508 рублей 78 копеек - проценты за пользование займом, пени – 3 410 рублей 08 копеек, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5 498 рублей 00 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.10.2025 исковые требования ООО МФК «Быстроденьги» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО МФК «Быстроденьги» задолженность по договору микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2023 в размере 149 918 рублей 86 копеек, из которых: 78 000 рублей 00 копеек - основной долг, 68 508 рублей 78 копеек - проценты за пользование займом, пеня - 3 410 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 498 рублей 00 копеек, а всего взыскал 155 416 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила решение суда от 28.10.2025 изменить, уменьшив размер взысканных процентов, полагая его незаконным и необоснованным.

Апеллянт указала, что суд определив и взыскав с нее в пользу ООО МФК «Быстроденьги» задолженность в части начисленных процентов в размере 68 508 рублей 78 копеек, не принял во внимание и не учел, что согласно пункту 4 индивидуальных условий предоставления микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2023 процентная ставка по договору составляет 288,35 % в год или 0,79% в день.

В тоже время ООО МФК «Быстроденьги» в материалы дела представлен расчет начислений и поступлений по указанному договору микрозайма, в котором в графе «процентная ставка в день» указана процентная ставка равная 1,0% в день. Соответственно, расчет задолженности был осуществлен исходя из этой процентной ставки.

Вместе с тем, исходя из пункта 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.

Таким образом, судом принят за основу расчет суммы задолженности, не соответствующий нормам действующего законодательства. Расчет должен был быть произведен исходя из процентной ставки, не превышающей 0,8% в день.

Стороны, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, исходя из требований статей 167 и 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Рассмотрев документы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из документов гражданского дела, стороны заключили договор микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2023, по условиям которого заемщику ФИО1 предоставлен микрозайм на сумму 78 000 рублей, на срок до 27.01.2024.

В пункте 4 индивидуальных условий стороны согласовали процентную ставку в 288,35 % годовых.

Из материалов дела усматривается, что ООО МФК «Быстроденьги» исполнило свои обязательства по договору микрозайма надлежащим образом. Так, сумма займа была предоставлена ответчику путем зачисления денежных средств на банковский счет, вместе с тем ФИО1 свои обязательства по договору займа возвращению суммы займа и уплаты процентов не исполнила в установленный договором срок.

Согласно пункта 6 Индивидуальных условий предусмотрено погашение займа посредством внесения ежемесячных платежей в размере 27 201 рубль 46 копеек, всего 6 платежей.

В силу пункта 12 Индивидуальных условий договора при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % в день за непогашенную сумму долга.

Истцом приведен расчет задолженности, согласно которому за период времени с 31.07.2023 по 29.01.2024 сумму задолженности составила 149 918 рублей 86 копеек, из которых: 78 000 рублей - основной долг, 68 508 рублей 78 копеек - проценты за пользование займом, пени – 3 410 рублей 08 копеек.

22.03.2024 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ по делу № 2-2.1-1544/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) суммы долга до договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2023 за период с 31.07.2023 по 29.01.2024 в размере 166 618 рублей 86 копеек, а также судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 2 266 рублей 19 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27.03.2025 судебный приказ по делу № 2-2.1-1544/2024 отменен, в связи с поступлением от должника возражений.

Удовлетворяя исковые требования ООО МФК «Быстроденьги» в части взыскания задолженности по договору микрозайма, суд первой инстанции, сославшись на положения стаей 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ), исходил из того, что заемщиком ФИО1 обязательства по договору микрозайма не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по возврату суммы займа и уплате процентов.

Проверив и признав арифметически правильным представленный истом расчет суммы долга и пени, произведенный в соответствии с условиями договора, исходя из того, что возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, а проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом, указал на то, что доказательств того, что истцом начислены иные проценты, отличные от условий договора микозайма, в материалы дела не представлено. Не представлено и доказательств нарушения условий договора со стороны истца, при осуществлении расчета задолженности.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание и отклоняет доводы апеллянта ФИО1 о начислении займодавцем в нарушение требований условий договора микрозайма и закона, исходя из ставки 1,0% в день, а не 0,79%, как согласовали стороны в договоре по причине их необоснованности, сходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, в силу положений части 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции от 23.04.2023), то есть на момент заключения сторонами договора микрозайма №104599336 от 31.07.2023 процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не могла превышать 1 процента в день, а не 0,8% как указала апеллянт.

Причем, согласно условиям данного договора (пункт 4) процентная ставка составила 288,35% годовых (0,79% в день), начисление процентов на непогашенную часть суммы займа прекращается с 1 (первого) дня просрочки соответствующего платежа.

Из пункта 12 договора следует, что ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора определяет размером неустойки 0,1% в день на непогашенную сумму основного долга, входящего в состав каждого просроченного платежа, начиная с 1-го дня просрочки каждого платежа до 99 дня со дня последнего платежа по графику платежей. Далее начисление пени прекращается (л.д. 3).

Согласно графику платежей от 31.07.2023 к договору микрозайма ООО МФК «Быстроденьги» заемщику ФИО1 рассчитаны проценты за пользование суммой займа, исходя из ставки 288,35% годовых (0,79% в день), то есть в соответствии с условиями договора (л.д. 4).

Ссылка же ООО МФК «Быстроденьги» в расчете же начислений и поступивших платежей по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2023 (л.д. 7-10) на процентную ставку 1.0% (365% годовых), не может указывать на начисление займодавцем в нарушение требований условий договора микрозайма и закона, исходя из ставки 1,0% в день, а не 0,79%, как согласовали стороны в договоре, как полагает апеллянт), поскольку определенные в расчете размеры начисленных сумм процентов в день и сумм процентов накопительным итогом в спорный период времени соответствуют условиям, указанным в пунктах 4 и 12 договора, а также требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 марта 2026 года