Решение № 12-37/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 12-37/2017

мировой судья <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты> .........

Судья Московского районного суда ......... Павлухина С.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО9 - Королевой Н.А., действующей на основании доверенности от .........,

при секретаре Морозкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Королевой Н.А. на постановление от ......... мирового судьи судебного участка ............ судебного района <данные изъяты> ......... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО9,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ............ судебного района <данные изъяты> ......... от ......... ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он ......... в <данные изъяты> минут на ......... управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Этим же постановлением ФИО9 назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

Данное постановление мирового судьи защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО9 - Королева Н.А. обжаловала в суд ........., указав в обоснование жалобы, что с постановлением суда она не согласна, считает, что при его вынесении нарушены нормы процессуального права, не учтен важный принцип законодательства об административных правонарушениях – презумпция невиновности, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют материалам дела.

Объяснения ФИО9, показания свидетелей ФИО1. и ФИО2, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний по делу, которые в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу, судом не приняты. В основу постановления о признании ФИО9 виновным положены материалы дела, составленные инспектором ДПС ФИО3, а также данные инспекторами ДПС ФИО3 и ФИО4 показания. Однако они могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа, и могут сообщить любые данные, даже не соответствующие действительности. Кроме того, из видеоматериала, представленного суду в качестве подтверждения факта управления ФИО9 автомобилем, усматривается, что позиция ФИО9 нашла свое подтверждение, поскольку на видео видно, как открывается правая пассажирская дверь, на этом моменте видеоматериал обрывается. Как утверждал в своих показаниях инспектор ДПС ФИО3, ФИО9 находился в автомобиле один, и на вопрос кто тогда выходит с правой пассажиркой стороны, пояснить не смог. В этой связи считаю, что достоверно установлен тот факт, что ФИО9 управлял своим автомобилем по принуждению инспектора ДПС.

В нарушении ст.26.11 КоАП РФ мировой судья частично использовал материалы по делу. Как следует из обжалуемого постановления, в качестве доказательства суд не принял протокол об отстранении от управления транспортным средством г/н ........., который указан в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении. В постановлении суд указывает на то, что протокол об отстранении от управлении транспортным средством не свидетельствует о наличии, равно как и отсутствии вины ФИО9 во вменяемом ему правонарушении, однако вывод о виновности или невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, делается на основании совокупности исследованных судом доказательств. Мировым судьей фактически не выяснялись обстоятельства при которых был оформлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, показаниям понятого ФИО5 не дано должной правовой оценки, однако слелал вывод о том, что ФИО9 управлял автомобилем ......... в <данные изъяты> минут. Таким образом, достоверно факт управления автомобилем не нашел своего подтверждения в судебном заседании, т.е. не доказана вина ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного защитник ФИО9 – Королева Н.А. просила постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание, назначенное по рассмотрению поданной жалобы на постановление мирового судьи защитника Королевой Н.А., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административной ответственности, - ФИО9 не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду представлено не было, поэтому оснований для отложения дела не имеется. В связи с изложенным, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление от ......... мирового судьи судебного участка ............ судебного района <данные изъяты> ......... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отсутствие ФИО9

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО9 – Королева Н.А. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- актом ......... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ........., согласно которому при проведении в отношении ФИО9 освидетельствования с помощью технического средства измерения – <данные изъяты> было установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения;

- бумажным носителем результата теста дыхания на состояние алкогольного опьянения от ........., по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило – <данные изъяты> миллиграмма на один литр;

- письменным объяснением ФИО6 от ........., который указал, что присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения гр. ФИО9, с его результатом <данные изъяты> ФИО9 был согласен;

- письменным объяснением ФИО7 от ........., который указал, что присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения гр. ФИО9, с его результатом <данные изъяты> ФИО9 был согласен;

- протоколом ......... об административном правонарушении от ........., согласно которому ФИО9 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ......... ФИО3 от ........., согласно которому во время несения службы был остановлен автомобиль <данные изъяты> г/н ............, на месте водителя находился ФИО9, у водителя имелись признаки алкогольного опьянения. По данному факту им составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

- видеофиксацией проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на посту ДПС, из которой усматривается факт прохождения вышеуказанной процедуры ФИО9 в присутствии двух понятых, и по результатам которой было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>, также видеофиксацией с регистратора патрульного автомобиля сотрудников ДПС, из которой усматривается движение транспортного средства г/н ............, после остановки которого со стороны водительского сидения вышел ФИО9

Также при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей был вызван для дачи пояснений инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по ......... ФИО8, составивший в отношении ФИО9 протокол об административном правонарушении, который показал, что ......... был замечен автомобиль, который двигался на аварийном сигнале. Это было на повороте с ......... чего данный автомобиль был остановлен на .......... ДТП с участием ФИО9 не было, и он не просил ФИО9 перегнать автомобиль. В ходе общения с водителем было установлено, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего на посту ДПС водитель прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого было установлено состояние опьянения.

Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по ......... ФИО4, который показал, что ......... был замечен автомобиль, который двигался на аварийном сигнале. Автомобиль был остановлен на .......... ДТП с участием ФИО9 не было. Он не просил ФИО9 перегнать машину и с ним в машине не находился.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Версия ФИО9 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, машина стояла на аварийном сигнале после ДТП, после он выпил вина, а когда подъехали сотрудники ДПС, он переставил машину по просьбе сотрудников ГИБДД на ........., при этом один из сотрудников ГИБДД сидел с ним в машине, является несостоятельной. Так, из показаний инспекторов ДПС, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, следует, что именно ФИО9 находился за рулем остановленного ими автомобиля на ........., машину ФИО9 по их требованию не переставлял и т.д. Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, которые полностью согласуются с совокупностью имеющихся доказательств, не имеется. Доказательств заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не предоставлено. Указанные обстоятельства также зафиксированы видео-регистратором патрульного автомобиля сотрудников ДПС, на видеозаписи которой отражено движение транспортного средства г/н ............ с включенной аварийной сигнализацией, далее после остановки транспортного средства, когда к а/м подошел сотрудник ДПС, со стороны водительского сидения а/м г/н ............ вышел ФИО9 и подошел к патрульному автомобилю ДПС. В связи с чем утверждения о том, что ФИО9 управлял своим автомобилем по принуждению инспектора ДПС, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме того, все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО9 именно как к водителю. В частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО9 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал. Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО9 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не учтен принцип презумпции невиновности, что показания ФИО9, свидетелей ФИО1 и ФИО2 не были приняты судом как доказательства невиновности, а в основу постановления положены материалы дела, составленные инспектором ДПС, который может иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом непризнание ФИО9 своей вины было оценено в совокупности с иными доказательствами, Показания ФИО9, свидетелей ФИО1 и ФИО2, являющихся родственниками ФИО9, обоснованно не были приняты во внимание мировым судьей, при этом выводы о непринятии их в качестве доказательств достаточно мотивированы.

Как верно установлено мировым судьей, ФИО9, являясь водителем, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО9 в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правил). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что освидетельствование проходило в присутствии двух понятых, о чем в данном документе имеются соответствующая запись и их подписи, что также соответствует требованиям п. 4 Правил. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО9 непосредственно после проведения тестирования не высказывал несогласия с его результатами, при подписании акта освидетельствования правильность отраженных в нем сведений он подтвердил своей подписью и надписью «согласен», замечаний по его составлению не указал. Также ему были вручены копии всех материалов дела, включая копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в документах имеется его личная подпись. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении им не были принесены замечания по процедуре составления административного материала. Поскольку копии документов после подписания были вручены ему непосредственно после составления документов, ФИО9 имел возможность повторно ознакомиться с их содержанием. В связи с согласием ФИО9 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствием у него замечаний, результаты освидетельствования, зафиксированные в акте, явились достаточными для вывода о наличии у него состояния алкогольного опьянения и составления сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении. Оснований для направления лица на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС не имелось.

Исключение мировым судьей из числа доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством, не свидетельствует о невиновности ФИО9 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения, так как не подтверждает факт управления ФИО9 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данная процедура является обеспечительной мерой при производстве по делу об административном правонарушении, применение которой дает возможность исключить дальнейшее управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, либо имеющим признаки опьянения. Также суд не принимает во внимание ссылку в жалобе на отсутствие в постановлении мирового судьи оценки показаний свидетеля ФИО5, поскольку данное обстоятельство не влияет на доказанность того факта, что ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством.

Остальные доводы, содержащиеся в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные, так как не опровергают наличие вины ФИО9 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения.

Таким образом, существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9, влекущих отмену постановления мирового судьи, допущено не было. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1 КоАП РФ, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ - по месту совершения административного правонарушения (.........).

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление о назначении ФИО9 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении ФИО9 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах жалоба защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО9 – Королевой Н.А. на постановление от ......... мирового судьи судебного участка ............ судебного района <данные изъяты> ......... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка ............ судебного района <данные изъяты> ......... от ......... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО9 оставить без изменения, а жалобу защитника Королевой Н.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья С.А. Павлухина