Приговор № 1-214/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-214/2020

Дело № 1-214/2020

24RS0016-01-2020-001018-26


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Железногорск 21 сентября 2020 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре судебного заседания Юрковой М.С., с участием государственного обвинителя Антропова А.С., подсудимого ФИО2, защитника Кринберг И.Ю., предъявившей удостоверение адвоката № 1058 и ордер № 012246 от 21 сентября 2020 года, потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого, <данные изъяты>

по настоящему делу не задерживавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

20 апреля 2020 года ФИО2 находился в комнате №... по <адрес>, где распивал спиртные напитки со своей знакомой ФИО1. При этом ФИО1 просила ФИО2 приобретать спиртные напитки и с этой целью передавала ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» «МИР» и сообщила ее пин-код. В ходе распития спиртных напитков у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета ФИО1. Осуществляя свои преступные намерения, в тот же день в дневное время ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь там же, тайно похитил банковскую карту «Сбербанк» «МИР», принадлежащую ФИО1. После этого примерно в 16 часов 29 минут ФИО2 пришел в отделение ПАО Сбербанк, расположенное по ул. Ленина, 48 «а» в г. Железногорске Красноярского края, подошел к банкомату и посредством одной операции снял со счета указанной банковской карты, принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 3 000 рублей. Тем самым ФИО2 тайно похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 3 000 рублей с банковского счета последней. С похищенными денежными средствами ФИО2 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал. При этом подсудимый представил письменное заявление и пояснил, что заявлено ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Кринберг И.Ю. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Антропов А.С. и потерпевшая ФИО1 дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит. С учетом обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, суд признает его вменяемым.

Поскольку подсудимый полностью признал свою вину в содеянном, осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, наказание за совершенное подсудимым преступление, не превышает 10 лет лишения свободы, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения по делу, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и, считает возможным постановить обвинительный приговор в соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, а так же то, что он не судим, пенсионер. Из характеристики участкового уполномоченного на подсудимого следует, что по месту жительства характеризуется он удовлетворительно, проживает с матерью, жалобы от соседей на него не поступали, склонен злоупотреблению спиртными напитками.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины в преступлении, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в том числе, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достоверным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В данном случае, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что преступление ФИО2 совершено по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, что это состояние ослабило его контроль за своим поведением.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает так же его возраст, семейное положение, просьбу потерпевшей о снисхождении к подсудимому.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания или освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается.

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, а так же положения ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность всех установленных судом обстоятельств и данных о личности подсудимого, обеспечивая максимально индивидуальный подход к исследованию обстоятельств совершенного деяния и соизмеримость назначаемого наказания, как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного им деяния, суд полагает справедливым назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, обстоятельств преступления, суд приходит к выводу о том, что подсудимый не представляет такой большой общественной опасности, чтобы была необходима изоляция его от общества и считает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы применить ст. 73 УК РФ, а так же не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и (или) ограничения свободы.

Для достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, своего места жительства; не реже одного раза в месяц по установленному графику являться на регистрацию в орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту жительства.

В порядке подп.2 п.1 ст.309 УПК РФ, подп.12 п.1 ст.299 УПК РФ, разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд полагает необходимым: DVD диск с видеозаписью с камер наблюдения, установленных в ПАО Сбербанк по ул. Ленина, 48 «а» г. Железногорска Красноярского края, хранить в материалах уголовного дела; банковскую карту Сбербанк «МИР», денежные средства оставить у потерпевшей ФИО1 по принадлежности.

На основании ст. 255 УПК РФ, с учетом обстоятельств дела суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ осуждение ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, своего места жительства; не реже одного раза в месяц по установленному графику являться на регистрацию в орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: DVD диск с видеозаписью с камер наблюдения, установленных в ПАО Сбербанк по ул. Ленина, 48 «а» г. Железногорска Красноярского края, хранить в материалах уголовного дела; банковскую карту Сбербанка «МИР», денежные средства оставить у потерпевшей ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда И.А.Андриенко