Приговор № 1-25/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-25/2024

уголовное дело № 1-25/2024

УИД 04RS0024-01-2024-000049-66


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Хоринск 14 февраля 2024 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Ширдармаевой В.Б., единолично, при секретаре судебного заседания Цыденжаповой Э.В., с участием государственного обвинителя Байкалова А.С., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Митыпова Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 вышеуказанное постановление не обжаловал. Наказание в виде ареста на срок 10 суток отбыл с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИВС <адрес> и ИВС <адрес>. Водительское удостоверение ФИО2 не имеет.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут у ФИО2 не имеющего права управления транспортными средствами, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в <адрес>, возник прямой преступный умысел на управление автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, ФИО2 осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет права управления транспортными средствами, действуя с прямым умыслом, около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ сел за управление автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и выехал из ограды дома, расположенного по <адрес>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 23.10. 1993 № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по <адрес>, возле <адрес> остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» на основании п. 47.3 Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 с целью проверки документов. В ходе разбирательства сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» у ФИО2 установлены признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В результате проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «ALCOTEST-№» содержание алкоголя при выдохе составило – 0,00 мг/л. Далее ФИО2 при наличии у него признаков опьянения таких как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покров лица, направлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» в ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался. Таким образом, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия ФИО2 органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, квалифицируемое как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что ФИО2 после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признал в полном объеме, квалификацию своих действий не оспаривал. Подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый пояснил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Митыпов Б.Б. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Байкалов А.С. считал возможным рассмотреть данное уголовное дело в порядке особого производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме; он осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником, своевременно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; подсудимый осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора в порядке особого производства, т.е. без проведения судебного разбирательства. Судом подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора. Стороны также не возражают против постановления приговора в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Суд считает, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд принимает во внимание примечание 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которой для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие ФИО2 материалы дела, доказательства о смягчающих наказание обстоятельствах:

<данные изъяты>

Из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что <данные изъяты> Автомобиль, на котором был остановлен сотрудниками ГИБДД, принадлежит Свидетель №1 у которого попросил автомобиль, чтобы свозить <данные изъяты> Ранее у Свидетель №1 автомашину не просил, никогда не ездил кроме как ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав доказательства о личности ФИО2, учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания ФИО2, суд на основании ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> положительную характеристику по месту жительства <данные изъяты>

Доводы стороны защиты о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активного способствования раскрытию и расследованию преступления» суд не усматривает, поскольку преступление является очевидным, было выявлено сотрудниками ГИБДД.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, положительно характеризующегося, суд считает необходимым назначить ФИО2 наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда более суровое наказание ФИО2 не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положение ФИО2 <данные изъяты>

С учётом имущественного положения подсудимого <данные изъяты>, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ суд полагает возможным назначить ФИО2 штраф с рассрочкой его выплаты определёнными частями.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания, применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, судом не обсуждается, поскольку оно в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

DVD-R диск с видеозаписью освидетельствования ФИО2, суд считает необходимым хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 совершено преступление с использованием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС, паспорта ТС, собственником указанного автомобиля является ООО «<данные изъяты>». (л.д.17, 53-54).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 допрошенного в части определения судьбы вещественного доказательства – автомобиля следует, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, который он приобрел по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе родственника его супруги – ФИО2, он передал автомашину последнему для поездки с <данные изъяты>. О том, что у ФИО2 нет водительского удостоверения, не знал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил, что он задержан на его автомобиле сотрудниками ГИБДД. До ДД.ММ.ГГГГ свой автомобиль ФИО2 не передавал.

Из пояснений подсудимого ФИО2 в судебном заседании, следует, что автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит Свидетель №1.

Из копии договора-купли продажи автомобиля заключенного в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупателем автомобиля <данные изъяты> гос.номер № является Свидетель №1, а продавцом является ФИО1 (л.д.52).

Вместе с тем, представленный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль был продан ФИО1 Свидетель №1, свидетельствует о мнимости такой сделки, поскольку с целью регистрации транспортного средства ни ФИО1, ни Свидетель №1 в регистрационные подразделения Госавтоинспекции не обращались, т.е. требования ст.5 ФЗ от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ» ими не выполнены, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для регистрации.

В судебном заседании Свидетель №1 заявил, что до ДД.ММ.ГГГГ свой автомобиль ФИО2 не передавал. Подсудимый ФИО2 заявил, что ранее на данном транспортном средстве не ездил, попросил у Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ.

Однако согласно истребованной судом карточке учёта транспортного средства регистрация автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № прекращена ООО «<данные изъяты>» в связи с продажей (передачей) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО2

Более того, согласно информации ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершено административное правонарушение на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.

Таким образом, из исследованных доказательств в части конфискации ТС (карточки учета ТС, сведений об административных правонарушениях) следует, что автомобиль марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком № на момент совершения преступления, принадлежал именно ФИО2.

При этом, доводы защиты о том, что транспортное средство на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешло в собственность Свидетель №1 не нашли своего объективного подтверждения, а равно опровергаются тем фактом, что вышеуказанный автомобиль фактически эксплуатировался ФИО2.

В этой связи суд усматривает недействительность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Свидетель №1 и ФИО1, а равно суд критически относится к показаниям Свидетель №1, считает, что в силу дружеских, родственных отношений им даны показания с целью помочь подсудимому избежать конфискации автомобиля и сохранения за ФИО2 права владения и управления данным транспортным средством.

Сведений о переходе права собственности вышеуказанного транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 к гр. ФИО1, суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, ДД.ММ.ГГГГ г.в., кузов № – подлежит конфискации. Указанная уголовно-правовая мера соразмерна степени общественной опасности совершенного умышленного преступления.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль передан на хранение ООО «<данные изъяты>» (л.д.31).

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после – отмене.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу являются суммы, выплаченные адвокату Митыпову Б.Б. в ходе дознания в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.110), в ходе судебного заседания <данные изъяты> рублей. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 и 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО2 <данные изъяты> выплату штрафа на срок 10 (десять) месяцев равными частями по 20 000 (двадцать тысяч) рублей, ежемесячно.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с требованиями ч.5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа данный вид наказания заменяется более строгим.

Реквизиты перечисления суммы штрафа: <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: DVD диск – хранить при уголовном деле; автомобиль марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, ДД.ММ.ГГГГ г.в., хранящийся на территории ООО «<данные изъяты>» – конфисковать.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО2 от их уплаты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд РБ в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Хоринского

районного суда РБ В.Б. Ширдармаева