Решение № 2-531/2021 2-531/2021~М-338/2021 М-338/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-531/2021

....

....


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Псков 18 июня 2021 года

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой В.Н.,

с участием помощника прокурора Псковского района Псковской области Колтуновой А.В.,

при секретаре Никаноровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обосновании иска истец указано, что ..... он прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области в с. ..... для отбывания наказания по приговору Псковского городского суда Псковской области от ....., которым он осужден к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, где был трудоустроен. В период работы им получена производственная травма, в результате которой был причинен вред здоровью в виде ампутации правой фаланги пальца и нескольких рваных ран большого пальца правой руки; утрачена трудоспособность в размере 10%. Помимо вреда здоровью, ему не была оказана психологическая помощь в виде реабилитации. Также указывает, что в связи с причиненной травмой он испытывал постоянную депрессию из-за своей неполноценности, ограниченности жизнедеятельности. В связи с указанным, заявлены настоящие исковые требования.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что после осуждения он прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области и обратился с заявлением на имя начальника учреждения о трудоустройстве. ..... его вместе с другими осужденными вывели на объект по производству древесины, пояснив, что входит в их обязанности, ознакомили с объектом и объемом работы. После окончания новогодних праздников его поставили работать с напарником на станок, на котором разрешено работать только вдвоем. Указал, что никакого обучения на станке, инструктажа по технике безопасности не проводилось, необходимо было только расписаться в журнале за его прохождение. Пояснил, что они выходили на работу с 18 часов после ужина и работали до 08 часов утра. Так продолжалось около двух месяцев. Пояснил, что в случае отказа от работы накладывается дисциплинарное взыскание, которое затем может повлиять на условно-досрочное освобождение. На станке, при работе на котором произошла травма, отсутствовал защитный кожух, толкателя для подачи заготовки к пильному диску не имелось, поскольку станок не являлся заводским и работы на нем предполагались в паре, а в день получения травмы он работал один. После получения травмы он обратился к сотруднику, осуществляющему надзор, ему была оказана первая медицинская помощь, затем он был направлен в областную больницу, где ему наложили швы. После этого он был отправлен в ФКУ ...., где пробыл два дня, а затем переведен в ФКУ ИК-4. Полтора месяца он находился на больничном, никакую работу не выполнял. Затем ему сообщили, что его переведут на более легкий вид работ, где рука практически не будет задействована. На данном виде работ он отработал два месяца. Пояснил, что в этот период на стационарном лечении не находился, лечение получал в виде обработки и перебинтовывания руки. При рассмотрении в суде его ходатайства об условно-досрочном освобождении он узнал о том, что был уволен по соглашению сторон. После того как он был арестован и доставлен в ...., он снова обращался к врачам, была проведена повторная комиссия, в заключение которой было указано, что у него частично ампутирована ....., хотя на самом деле она раздроблена, никакого лечения на сегодняшний день он не получает. Пояснил, что неоднократно обращался с жалобами к хирургу. Однако врач учреждения пояснил, что никакой помощи оказать не может, и ему будет необходимо обратиться в медицинское учреждение после освобождения. В 2019 году через администрацию .... обращался за установлением инвалидности, однако получил отказ. Пояснил, что в настоящее время испытывает неудобства в связи с полученной травмой, поскольку не может выполнять все привычные вещи, от чего испытывает психологические переживания, а также болевые ощущения. Указал, что в период с 2017 по 2019 год, пока он находился на свободе, он не мог обратиться за медицинской помощью и пройти соответствующее лечение, поскольку имеет регистрацию в ...... В указанный период времени не работал. За психологической помощью к психологам, врачам-психиатрам также не обращался. Не возражал против уменьшения размера компенсации до разумных пределов.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию истца.

Представитель ответчика ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагала, что актом о несчастном случае на производстве установлена вина и грубая неосторожность самого ФИО1, который самовольно снял защиту со станка, на котором он работал, согласно протокола опроса пострадавшего при несчастном случае он полностью признал вину в случившемся. Таким образом, пострадавший нарушил требования инструкции по охране труда ...., нарушил технологический процесс, трудовую и производственную дисциплину, тем самым способствовал причинению себе вреда, не соблюдая принципы осторожности и предусмотрительности. Между тем, ответчиком для работника были созданы все условия для безопасной работы, проведен первичный инструктаж, работник прошел обучение по охране труда, был обеспечен необходимой спецодеждой и средствами индивидуальной защиты, проведена специальная оценка условий труда на рабочем месте. С какими-либо жалобами к ответчику, в государственную инспекцию труда, прокуратуру о том, что работодатель не обеспечивает безопасные условия труда, ФИО1 не обращался. В результате несчастного случая ФИО1 не утратил профессиональную трудоспособность, после выхода с больничного продолжил работу, таким образом после получения травмы качество его жизни не снизилось, жизнедеятельность не ограничена. Согласно реабилитационно-экспертного заключения ФИО1 может выполнять работу по профессии со снижением объема производственной деятельности на 1/10 часть прежней нагрузки. Считает, что заявленный ФИО1 размер компенсации морального вреда не соответствует указанным в иске последствиям, испрашиваемая сумма несоразмерна нравственным страданиям истца. Также просила принять во внимание финансовое положение ответчика, которое не позволяет выплатить компенсацию морального вреда в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

В соответствии с ч.1 ст. 104 УИК РФ продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Из части первой ст. 21, части второй ст. 22, части первой ст. 210, части первой и абзаца второго части второй ст. 212, части первой ст. 219, части первой ст. 237 ТК РФ в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст.220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с нормами федерального законодательства.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). При этом моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником, независимо от вины.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, что ФИО1 с ...... отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области по приговору ..... суда от ......

Согласно приказа ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области .... от ..... ФИО1 принят на работу на участок по производству изделий из дерева станочником деревообрабатывающих станков со сдельной оплатой труда и повышением оплаты труда за работу с вредными условиями труда в размере 4% к сдельной оплате труда с ..... По своей должности ФИО1 выполнял работы по распиловке деревянных заготовок для изготовления полок к стеллажам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ..... ФИО1 согласно разнарядки и приказа о привлечении к работе в выходные дни, был выведен в производственную зону учреждения для выполнения работ (с 01 часа 00 минут до 08 часов 00 минут). 12.02.2021г. г. в 05 часов 45 минут в цокольном этаже участка по изготовлению изделий из дерева, цех ...., на деревообрабатывающим станке «пила дисковая» инв. .... с осужденным ФИО1 произошел несчастный случай, в результате которого произошла травматическая ампутация второго пальца правой кисти, причинены рваные раны первого пальца правой кисти.

Из акта о несчастном случае .... от ..... формы Н-1, составленного ФКУ ИК-4 УФСИН России по ....., усматривается, что ..... в 05 часов 30 минут при работе на станке «циркулярная пила» осужденный самовольно снял защитный кожух с расклинивающим ножом и положил его на находящийся рядом верстак. Специальным приспособлением (толкателем) для подачи заготовки к пильному диску ФИО1 не пользовался и производил подачу заготовки рукой. В процессе работы деревянная заготовка отскочила от пильного диска и правая рука ФИО1 по инерции попала под вращающийся диск пилы, в результате чего осужденный получил травму .....

После этого ФИО1 немедленно обратился за помощью к распределителю работ на участке изготовления изделий из дерева осужденному ФИО6, который сопроводил его в дежурную часть учреждения, где в 05 часов 55 минут ему была оказана медицинская помощь. Указано, что степень тяжести полученной травмы – легкая. Причинами несчастного случая признаны нарушение технологического процесса, трудовой и производственной дисциплины (л.д. 7-11).

Из протокола опроса пострадавшего ФИО1 следует, что он самовольно снял защиту со станка, на котором работал, осознавая, что этого делать нельзя, но для удобства работы снял защитный кожух, после чего приступил к работе. В процессе работы доска, которую он распиливал на станке, отскочила, он растерялся и его правая рука попала под пилу. Свою вину в случившемся он признает (л.д. 39).

Деревообрабатывающий станок «пила дисковая» «Пионер» инв. .... представляет собой многофункциональный электрический деревообрабатывающий станок и значится на балансе ответчика, что подтверждается карточкой учета материальных ценностей и справкой начальником цеха .... (л.д. 37, 105).

Исходя из характеристики деревообрабатывающего станка, деятельность на нем создает высокую степень вероятности причинения вреда жизни и здоровью, что позволяет отнести его к источнику повышенной опасности.

За период временной нетрудоспособности с ..... по 24.03.2017г. ФИО1 выплачено соответствующее пособие за счет средств фонда социального страхования (л.д. 45-47).

Установлено, что с ..... ФИО1 продолжил трудовую деятельность и был принят на работу на участок по производству изделий из дерева станочником деревообрабатывающих станков в соответствии с приказом ....-ос от .....; ..... ФИО1 уволен с работы по соглашению сторон, что подтверждается приказом ....-ос от ......

Из акта ........./2017 от 20.06.2017г. медико-социальной экспертизы .....» Минтруда России филиал-бюро медико-социальной экспертизы, проведенной в отношении ФИО1 следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем ....., составляет 10%, установлена на 1 год.

Согласно программам реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от ....., ....., ....., ....., ..... ФИО1, имеющий последствия производственной травмы, произошедшей ..... в виде: травматической ампутации 2 пальца правой кисти, рваные раны 1-го пальца правой кисти в виде ампутационной культи 2 пальца правой кисти на уровне фаланги, посттравматической рубцовой контрактуры сустава правой кисти 1 степени, в дополнительной медицинской помощи, дополнительном питании, лекарственных средствах, изделиях медицинского назначения, специальном медицинском уходе, бытовом уходе, санаторно-курортном лечении, протезировании и обеспечении приспособлениями, необходимыми пострадавшему для трудовой деятельности и в быту, обеспечении специальным транспортным средством, профессиональном обучении (переобучении) не нуждается. Указано, что он может выполнять работу по профессии со снижением объема производственной деятельности на 1/10 часть прежней нагрузки до 01.07.2018г. 01.06.2020г., ....., ....., ..... соответственно (л.д.149-156).

В справке, выданной ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области, указано, что ФИО1 за весь период отбывания наказания в письменной форме за психологической помощью не обращался (л.д. 107-108).

Из представления Псковской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Псковской области от 22.03.2017г., вынесенного по результатам проверки заявления ФИО1 о нарушении его трудовых прав, следует, что в нарушение статей 212, 225 ТК РФ, пункта 24.6 Постановления Правительства РФ .... от ..... «Об утверждении перечня профессий начального профессионального образования» пострадавший ФИО1 допущен к выполнению работ станочника деревообрабатывающих станков без проведения с ним специального обучения.

В нарушение статьи 209 ТК РФ, п.п. 4 статьи 4 Федерального закона №426-ФЗ от 28.12.2013 «О специальной оценке условий труда» ФИО1 не был ознакомлен с условиями труда на рабочем месте, а именно с результатами проведения специальной оценки условий труда для станочников деревообрабатывающих станков.

При выполнении работ осужденным не использовалось приспособление, необходимое для обеспечении безопасности - толкатель, чем нарушен пункт 1032 «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ», согласно которому на круглопильных станках с ручной подачей обрабатываемого материала должны применяться ручные приспособления (толкатели), исключающие возможность соприкосновения рук или других частей тела работающего с режущим инструментом. Распиливать материал длиной менее 400 мм шириной менее 30 мм или толщиной менее 30 мм. необходимо с помощью специальных приспособлений.

При работе на круглопильном станке отсутствовал защитный кожух зоны резания и расклинивающий нож, чем нарушены требования статья 212 ТК РФ, пункт 1029 «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ», согласно которому перед включением станка для механической обработки древесины работник должен убедиться в исправности режущего инструмента, а также в том, что станок оборудован защитными устройствами.

На основании указанных данных установлено, что травма получена ФИО1 в результате нарушения им техники безопасности.

К несоблюдению осужденным указанных правил привело отсутствие на рабочем месте при работе осужденным в ночную смену должностных лиц, осуществляющих контроль за его трудовой деятельностью, и соблюдением им норм и правил техники безопасности.

Кроме того, в результате проверки установлено, что в учреждении не обеспечен надлежащий надзор за осужденными, работающими в ночную смену в соответствии с инструкцией о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утверждённой Приказом Минюста Российской Федерации от 13.07.2006 № 252.

За нарушение норм трудового законодательства исправительное учреждение привлечено к административной ответственности.

Кроме того, установлено, что ФИО1 с заявлением о нарушении своих трудовых прав ни в администрацию исправительного учреждения, ни в суд не обращался.

Судом установлено, что 15.09.2017г. ФИО1 был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания и до прибытия 18.01.2019г. в ..... РФ по ....., где находился до последнего времени, пребывал на свободе, нигде, по его словам не работал, за медицинской помощью не обращался, реабилитационные мероприятия не проходил.

Из ответа филиала Б..... от 02.06.2021г. следует, что по прибытию ФИО1 18.01.2019г. в СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области он был осмотрен врачом терапевтом, признан клинически здоровым. ..... проконсультирован врачом-психиатром, острой психопродукции не определено. 12.03.2019г., 05.04.2019г. проконсультирован врачом-хирургом с установлением диагноза: ..... назначено обследование, мазь троксерутин. ..... освидетельствован в ..... в связи с производственно травмой 2017 г., .....; степень утраты профессиональной трудоспособности 10% бессрочно. ....., ..... проконсультирован врачом-хирургом; острой хирургической патологии не выявлено. ..... проведена консультация врача-хирурга, выставлен диагноз: ...... Состояние здоровья удовлетворительное.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика как владельца источника повышенной опасности, которым является деревообрабатывающий станок, и работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда и надлежащий контроль за производственным процессом и соблюдением работником техники безопасности, а также допустившего истца к выполнению работ станочника деревообрабатывающих станков без проведения с ним специального обучения, что привело к причинению вреда здоровью истца.

Доводы представителя ответчика об обратном ничем в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Так, из копии журнала .... проведения инструктажа на рабочем месте и периодического (повторного) инструктажа рабочих по технике безопасности участка Тиконд, цех .... следует, что ФИО1 ознакомлен с инструкцией по охране труда .....

Вместе с тем копия данной инструкции суду стороной ответчика не представлена, истец отрицал факт специального обучения по специальности станочника деревообрабатывающего станка.

Факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате несчастного случая на производстве подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, имеющихся в материалах дела; ее последствия безусловно заставили истца претерпевать болевые ощущения, психологические переживания, существующие до настоящего времени неудобства в связи с отсутствием пальца и ампутационной культи пальца, что изменяет привычный уклад жизни.

Вместе с тем, суд принимает во внимание отсутствие нуждаемости ФИО1 в медицинской помощи в стационарных условиях (отсутствие оперативного вмешательства), и получения ее в амбулаторных условиях после получения травмы, недлительной реабилитации (через 1,5 месяца вернулся к трудовой деятельней), а также отсутствие нуждаемости в дополнительной медицинской помощи, дополнительном питании, лекарственных средствах, изделиях медицинского назначения, специальном медицинском уходе, бытовом уходе, санаторно-курортном лечении, протезировании и обеспечении приспособлениями, необходимыми пострадавшему для трудовой деятельности и в быту, обеспечении специальным транспортным средством, профессиональном обучении (переобучении) до настоящего времени. Также судом учитывается легкая степень тяжести полученной травмы, не повлекшей установление инвалидности, его трудоспособный возраст, установление ограничений в труде со снижением нагрузки всего на 1/10.

Определяя подлежащий взысканию размер морального вреда, суд также учитывает имевшую место грубую неосторожность самого потерпевшего, выразившегося в самовольном снятии защитного кожуха и неиспользовании специального приспособления - толкателя для исключения возможности соприкосновения рук с работающим режущим инструментом.

Из пояснения ФИО1, данных как в судебных заседаниях, так и в ходе расследования несчастного случая, следует, что характер работы 12.02.2017г., был аналогичен выполняемому им с момента трудоустройства, что предполагает ознакомление с технологическим процессом на практике. В связи с указанным, суд считает, что им не было предпринято должной осмотрительности и осторожности при работе на станке и нарушены очевидные для него на тот момент требования технологического процесса, что привело к получению травмы.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства применительно к вышеназванным нормам права, степень нравственных или физических страданий истца, его грубую неосторожность, фактические обстоятельства несчастного случая, требования разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер компенсации в сумме 500 000 рублей является завышенным и подлежит снижению до 100 000 рублей. При этом ссылки ответчика на тяжелое имущественное положение не принимаются во внимание как не влияющие в данном споре на размер компенсации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

.....

.....

.....

Судья В.Н. Федорова