Приговор № 1-516/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-516/2020

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего Бахтеревой В.М.,

при секретаре ФИО1,

с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора ФИО2,

подсудимого ФИО5

защитника-адвоката фИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО5, <...>, судимого:

- ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области по ч. 1 ст. 119, п «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, примерно в 15 часов 35 минут, ФИО5, находился возле палатки с мороженным, расположенной в 10 метрах от <адрес>, г.о. Дзержинский, Московской области, где увидел на стойке вышеуказанной палатки мобильный телефон марки «XIAOMI Redmi 8», принадлежащий ФИО4, и у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного мобильного телефона.

Действуя в реализации своего преступного умысла, ФИО5, в вышеуказанную дату, примерно в 15 часов 40 минут, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за ним никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, тайно похитил мобильный телефон марки «XIAOMI Redmi 8», стоимостью 8 000 рублей, с находящейся в нем не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «ВымпелКом», на абонентском счете которой денежных средств не находилось, в силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности, принадлежащие ФИО4, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым, причинив своими преступными действиями ФИО4 значительный имущественный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Подсудимый ФИО5 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении указанного преступления в полном объеме. В содеянном раскаялся.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований статьи 217 УПК РФ ФИО5 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО5 поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат.

Потерпевшая ФИО4 в своем письменном заявлении, адресованном суду, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Гос.обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО5 без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в котором он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы. Ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Обоснованность предъявленного ФИО5 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер содеянного, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности.

ФИО5 судим, не работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд учитывает раскаяние в содеянном, дачу последовательных и признательных показаний, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, наличие хронических заболеваний и состояние здоровья (поскольку перенес инсульт, двигательные функции нарушены).

Отягчающих наказание обстоятельством судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, наличие судимости, суд считает, что Гречке В.И. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, дачу последовательных признательных показаний, а так же данные о личности: имеет постоянное место жительства, что имеет на иждивении мать пенсионного возраста, которая нуждается в уходе, наличие хронических заболеваний и состояние здоровья (поскольку перенес инсульт, двигательные функции нарушены), суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, в связи с чем, назначая наказание виде лишения свободы, применяет положения ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенного подсудимым преступления, данные о личности, а также учитывая, что по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления или личности подсудимого,

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает.

Поскольку ФИО5 совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ наказание по приговору от ДД.ММ.ГГ мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области не отменяет и оставляет на самостоятельное исполнение.

Для обеспечения исполнения приговора суд оставляет меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гречку В. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев в период, которого возложить на условно осужденного обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Гречке В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Наказание по приговору от ДД.ММ.ГГ мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- Гарантийный талон и товарный чек № от ДД.ММ.ГГ на мобильный телефон марки «XIAOMI Redmi 8» копии хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле;

- оригиналы гарантийного талона и товарного чека № от ДД.ММ.ГГ на мобильный телефон марки «XIAOMI Redmi 8», мобильный телефон марки «XIAOMI Redmi 8» - переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО4, - оставить в распоряжении у потерпевшей ФИО4

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных части 1 статьи 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Люберецкий городской суд Московской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Подпись. В.М. Бахтерева

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Бахтерева В.М.