Решение № 2-511/2018 2-511/2018~М-3515/2017 М-3515/2017 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-511/2018

Дело №2-511/18


Решение

Именем Российской Федерации

город Иваново 10 июля 2018 года

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Бабашова А.В.

при секретаре Корытовой Е.А., с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения

Установил:

Истцы являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Соседний земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО4, который в ДД.ММ.ГГГГ годах установил на нем хозяйственную постройку и использует ее под голубятню.

Ответчик ухаживает за голубями, кормит, ежедневно утром и вечером по два часа выгуливает их, при этом свистит, стучит различными предметами по голубятне, чтобы голуби не садились, в результате чего птицы бесконтрольно летают, в том числе кружа над домом истцов и экскрементами засоряют территорию двора и придомовую территорию. Поскольку ответчик содержит более 100 голубей, то последствия от естественных продуктов их жизнедеятельности (перья, помет) очевидны. Истцы не могут безбоязненно вывесить сушиться белье на своей территории, поскольку оно неоднократно пачкалось голубиным пометом. На фасаде дома, окнах, крыше, садовой мебели, имеются многочисленные следы голубиных экскрементов. Кроме того, когда такое количество голубей находится в открытом вольере, от их гугления, хлопанья крыльев, исходит постоянный шум, который на протяжении многих лет является раздражителем психофизического состояния истцов, которые являются пожилыми людьми, имеющими хронические заболевания, и которые в праве рассчитывать на спокойную старость. Истцы на протяжении нескольких лет неоднократно обращались в различные инстанции относительно разведения голубей ФИО5, однако, из всех инстанций приходили ответы, что ничего с этим поделать нельзя и им было рекомендовано обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» был составлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ относительно правомерности возведения ответчиком голубятни, и специалист ФИО6 пришла к выводу, что размещение на территории домовладения № по <адрес> голубятни, не соответствует требованиям градостроительных и санитарно-защитных норм, поскольку согласно классификации СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», голубятни относятся к V классу сооружений, к которым применяется санитарно-защитная зона 50 м.

Выгул голубей над домовладениями может быть предвестником острых инфекционных заболеваний опасных как для животных, так и для здоровья человека.

К истцам в гости часто приходят маленькие внуки и их друзья, которые едят ягоды с грядки. В результате того, что ягоды, плоды урожая на земельном участке истцов подвержены попаданию на них голубиного помета, детям может угрожать опасность не только здоровью, но и жизни в результате возможной угрозы отравления.

Истцы и другие соседи неоднократно обращались к ответчику с данным вопросом, просили его прекратить выгул птиц, на что он никак не реагирует, хамит, и продолжает содержать и выгуливать птиц.

Противоправными действиями ответчика истцам, которые являются пожилыми людьми, причинены нравственные страдания от того, что они в течение более 15 лет терпят такие неудобства, что в свою очередь отразилось на их нервной системе и в целом на состоянии здоровья.

В этой связи, просят суд обязать ФИО4:

- демонтировать оборудование для содержания и разведения глубей и других летающих птиц в строении, фактически являющимся голубятней, расположенной посредине задней части земельного участка по адресу: <адрес>;

-запретить ФИО4 содержать голубей и других летающих птиц в пределах санитарно-защитной зоны, установленной СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03- 50 метров;

-взыскать моральный вред в размере 50000 рублей;

- взыскать с ФИО4 судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования и просили суд:

- обязать ФИО4 перенести строение для содержания и разведения голубей и других летающих птиц, расположенном посредине задней части земельного участка по адресу: <адрес>, на расстояние в соответствии с градостроительными нормами;

-запретить ФИО4 содержать голубей и других летающих птиц и устраивать кормушки для птиц на земельном участке, расположенного по адресу: <адрес>;

- взыскать с ответчика в пользу истцов моральный вред в размере 50000 рублей, по 25000 рублей в пользу каждого;

-взыскать с ФИО4 судебные расходы.

В судебном заседании истцы уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 на иск возражал, по доводам изложенным в письменных возражениях. В частности пояснил, что СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 к данным правоотношениям не применим. ФИО7 не является индивидуальным предпринимателем. Он является председателем клуба любителей голубей. Голуби это его давнее увлечение. В настоящее время у него имеется порядка 100 голубей. Никакой коммерческой выгоды от их разведения он не извлекает, иногда показывает их на выставке. Не отрицал, что ответчик ежедневно выгуливает голубей, поскольку со слов ФИО4, если их не выгуливать, тоне имеет смысла их содержать. Все постройки на земельном участке ответчика соответствуют градостроительным нормам и правилам, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Также считает, что истцами не доказано наличие угрозы заболевания от голубей ответчика, поскольку более чем за 15 лет их содержания последним, ФИО9 не представлено доказательств, что они когда-либо обращались к врачам по поводу заболеваний, связанных с голубями. Также пояснил, что голуби находятся под контролем ветеринарной службы, ответчик регулярно производит их осмотр на предмет заболеваний, о чем имеются соответствующие акты. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица-Администрации города Иваново в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Причин неявки в суд, а также письменного отзыва на иск, суду не представил.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются, при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ч.3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Согласно абзацу 1 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов. Таким образом, Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, во-первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории и, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

В соответствии с положениями статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков) (часть 2).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (часть 3).

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования (часть 4).

Исходя из положений статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, вопросы установления правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований находятся в исключительной компетенции органа местного самоуправления. Градостроительные регламенты закреплены в Правилах землепользования застройки, утверждаемых в соответствии со ст. ст. 30-32 ГрК РФ.

Судом установлено, что истцам ФИО1 и ФИО2 на основании Договора купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, на праве общей долевой собственности принадлежит 37/100 доли ( в равных долях) в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 772 кв.м., из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство (л.д.12,55).

Согласно кадастровым выпискам на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, сособственниками на данное домовладение наряду с истцами являются: ФИО17 в размере 43/100 доли и ФИО18 в размере 1/5 доли (л.д. 55,56,57,58).

Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик ФИО4 (л.д. 69-70).

Согласно кадастровой выписке на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 743 кв.м., из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство (л.д.117-118).

По утверждению истцов, ответчик на принадлежащим ему земельном участке содержит голубей, более 100 голов, которые находятся в хоз.постройке, оборудованной под голубятню, которых он регулярно выпускает выгуливать в свободный полет, и голуби кружат в небе, в том числе и над земельным участком истцов, оставляя на нем следы помета. По мнению истцов голубятня не соответствует ни градостроительным, ни санитарным нормам, в связи с чем, судом по ходатайству ответчика, который на иск возражал, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭкспертЪ».

Заключением ООО «ЭкспертЪ» от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

По первому вопросу:

-«Соответствует ли строение литер Г2, расположенное на земельном участке <адрес>, градостроительным, строительным, санитарно – эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам и правилам с учетом его функционального использования под голубятню. Если нет, указать, в чем заключаются выявленные нарушения?»

Согласно договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 является собственником 1/2 доли <адрес>, расположенном на земельном участке площадью 740кв.м. Строение Г2 на тот момент времени уже существовало, а каркасный вольер был возведен в процессе пользования земельным участком в начале ДД.ММ.ГГГГх годов. Постройка голубятни осуществлялась посредством реконструкции строения литер Г2 путем устройства пристройки и надстройки строений. На момент осмотра существующий сарай литер Г2 частично используется для содержания голубей. Согласно карте градостроительного зонирования <адрес> земельный участок домовладения № по <адрес> располагается в зоне индивидуальной жилой застройки Ж-1.

В процессе исследования экспертом установлено, что строение литер Г2, расположенное на земельном участке <адрес>, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам с учетом его функционального использования под голубятню.

Однако в процессе исследования выявлены отступления от действующих градостроительных норм и правил в части:

- неразрешенного использования земельного участка (содержание голубей на земельных участках градостроительной зоны Ж-1 не предусмотрено правилами землепользования и застройки г. Иваново);

- превышения предельных параметров разрешенного строительства (высота этажа голубятни составляет 4,54 м, что превышает предельно допустимую, равную 2,7 м, установленную правилами землепользования и застройки г. Иваново),которые не приводят к нарушению требований технических регламентов и не создают угрозу для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

При этом, учитывая, что выполнение требований технических регламентов по смыслу ст. 6-й 184-ФЗ «О техническом регулировании» [1] автоматически означает выполнение требований, обеспечивающих безопасность для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, эксперт делает вывод, что зафиксированные несоответствия в части неразрешенного использования земельного участка и превышение предельных параметров разрешенного строительства не приводят к нарушению требований технических регламентов и не создают угрозу для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

По мнению эксперта санитарно-эпидемиологические требования на содержание голубей в черте населенных пунктов на территории частного домовладения граждан действующим законодательством не регламентируются, а требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» [14] на объект исследования не распространяются, границы санитарных зон не устанавливаются, в связи с чем он пришел к выводу, что объект исследования соответствует строительным требованиям, установленным 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» [2] и требованиям противопожарных нормативов, установленных положениями 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» [5].

На второй вопрос:«Создают ли голуби, содержащиеся в голубятне на указанном участке, угрозу для окружающих, при надлежащем за ними уходе и ветеринарном наблюдении?» Также как и на третий вопрос: «Создают ли голуби, содержащиеся в голубятне на указанном участке, угрозу для окружающих, при надлежащем за ними уходе и ветеринарном наблюдении?» эксперт не ответил, поскольку разрешение вопросов, относящихся непосредственно к содержанию биологических организмов (птиц), их ветеринарному обеспечению и наблюдению, не относится к компетенции эксперта-строителя.

В этой связи, судом по ходатайству истцов была назначена судебная санитарно-эпидемиологическая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУЗ «Цент гигиены и эпидемиологии в Ивановской области» по следующим вопросам:

- «Соответствует ли строение литер Г2, расположенное на земельном участке <адрес>, градостроительным, строительным, санитарно – эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам и правилам с учетом его функционального использования под голубятню. Если нет, указать, в чем заключаются выявленные нарушения?»

- «Создают ли голуби, содержащиеся в вышеназванной голубятне при надлежащем за ними уходе и ветеринарном наблюдении угрозу собственников домовладения № по <адрес>?»

- «Если нарушения санитарно-эпидемиологических и правил, а также угроза жизни и здоровью граждан имеется, указать имеется ли возможность их устранения и возможные способы устранений?»

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и информационным письмом поступившим в суд из ФБУЗ «Цент гигиены и эпидемиологии в Ивановской области» от ДД.ММ.ГГГГ № № гражданское дело возвращено в суд без проведения экспертного исследования, при этом Главный врач Центра ФИО8, указала на то, что санитарно-эпидемиологическим законодательством не регламентируются требования к содержанию голубей в черте населенных мест на территории частных домовладений. Соответственно голубятня, как объект инспекции, отсутствует в области аккредитации органа инспекции ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области», в связи с чем проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы голубятни не представляется возможным.

При этом пояснила, что Требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» раздела 7.1.12 «Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг» класс 5, п.7, где указан размер ориентировочной санитарно-защитной зоны от голубятни, не применяются к голубятням для любительского содержания голубей в частных домовладениях.

Из письма также следует, что угроза здоровью граждан, контактирующих с голубями, вероятна при несоблюдении ветеринарно-санитарных правил и при наличии птиц, больных инфекциями, передающимися человеку. Для устранения вероятной угрозы здоровью граждан необходимо строго соблюдать ветеринарно-санитарные правила, своевременно делать прививки, выявлять и лечить больных птиц и носителей инфекций, передающихся человеку.

Согласно письма в адрес ФИО1 на ее обращение, из службы ветеринарии Ивановской области по результатам обследования личного подворья ФИО4 по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сообщается, что на момент проведения обследования, поголовье голубей в личном подворье ФИО4 составляло около 100 голов. Голуби содержатся в вольере размером 4x5 кв.м., высотой 6 метров. Помет используется им в качестве удобрения для собственных нужд. Поголовье птицы в августе 2017 года вакцинировано против сальмонеллеза и болезни Ньюкаса вакциной «Виросальм». Ежеквартально проводится дегельминтизация (профилактическая обработка против гельминтов) препаратом «Альбен». Также владельцем проводится дезинфекция голубятни раствором хлорной извести, а также аэрозольным методом (йодной шашкой). Со слов владельца массовых заболеваний и падежа птиц не регистрировалось. Поголовье голубей на момент проверки клинически здорово, больных птиц с подозрением на заболевание не выявлено.

Из письма также следует, что требования к содержанию птицы на личных подворьях граждан регламентированы Ветеринарно-санитарными правилами содержания птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах открытого типа, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 03.04.2006 года №103. Однако эти Правила не содержат конкретных требований по размещению помещений для содержания домашней птицы и выгульных площадок относительно соседних участков, жилых домов и прочих объектов. Кроме того данные правила устанавливают ветеринарные требования к содержанию птиц в целях недопущения распространения заразных болезней и не регулируют условия, обеспечивающие безопасность людей. Иных нормативно-правовых документов в сфере ветеринарного законодательства, регламентирующих порядок содержания птицы на личных подворьях граждан нет (л.д.172).

Суд, проанализировав заключение судебного эксперта, вышеуказанные ответы и письма из компетентных органов, приходит к следующему.

Заключение эксперта для суда необязательно (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Как и все другие доказательства, оно не имеет для суда заранее установленной силы.Суд оценивает его по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 №74 введена в действие новая редакция санитарно – эпидемиологических правил и нормативов СанПиН2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно – защитные зоны и санитарная классификация, сооружений и иных объектов» (далее – санитарные правила). Данные санитарные правила устанавливают класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству, а также требования к санитарным разрывам опасных коммуникаций (автомобильных, железнодорожных, авиационных, трубопроводных и т.п.).

Согласно п. 2.1. санитарных правил, в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

В соответствии с разделом 7.1.12. санитарных правил «Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг»голубятни относятся к объектам 5 класса, санитарно-защитная зона для объектов 5 класса составляет 50 м.

Доводы судебного эксперта о том, что к рассматриваемому спору требования п.7.1.12. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не применимы, поскольку указанный СанПиН разработан дляпредприятий, к которым не относится домовладение ответчика, расположенный по адресу : <адрес> суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и неправильной оценки конкретной ситуации. Судебный эксперт оценил данную ситуацию, как типичную, касающуюся любительского разведения голубей собственниками частных домовладений, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, в силу п. 1.5 санитарных правил, данные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а следовательно, ответчик, разводя голубей и размещая на своем земельном участке голубятню, создающую воздействие на среду обитания и здоровье человека и отнесенную классификатором к 5 классу опасности для окружающей среды, должен был руководствоваться требованиями приведенного выше СанПиНа.

В данном пункте санитарных правил указывается, что они также распространяются и на физических лиц, чья деятельность связана в том числе с размещением и эксплуатацией объектов (голубятен), которые согласно классификатору отнесены к 5 классу опасности для окружающей среды, и соответственно данные требования, при наличии такого масштабного уровня поголовья птицы на земельном участке у физического лица, в данном случае ответчика, распространяются и на ФИО4, который должен руководствоваться требованиями приведенного выше СанПиНа.

Действительно Правилами благоустройства города Иванова, утвержденными решением Ивановской городской Думы от 27.06.2012 №448, запрета на содержание птиц (голубей) на внутренней территории частного домовладения не предусмотрено.

Вместе с тем, в силу положений статьи 39 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 №52-ФЗ, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Кроме того, согласно Правилам содержания скота и птицы на территории г. Иванова, утвержденных Постановлением Главы администрации г. Иванова от 21.04.1993 N 164 "О введении в действие Правил содержания скота и птицы на территории г. Иванова" владельцы скота и птицы обязаны:

-строго соблюдать ветеринарно-санитарные нормы и настоящие правила их содержания (п.2.1)

-не допускать загрязнения животными мест общего пользования, немедленно устранять загрязнения этих мест (п.2.3).

-исключить попадание запахов, звуков и насекомых в соседние помещения (п.2.4).

-обеспечивать безопасность граждан (п.2.5).

Владельцам скота и птицы на территории г. Иванова запрещается:

-выгул крупного и мелкого рогатого скота, лошадей, свиней, птицы и пушных зверей (п.4.3).

-продавать и покупать скот и птицу без ветеринарного свидетельства (п.4.4).

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что ответчик в нарушение указанных Правил ежедневно два раза в день выпускает голубиную стаю в 100 голов в свободный полет, которая кружит над земельным участком ответчика и близлежащими земельными участками, включая и земельный участок истцов.

В качестве доказательств ветеринарного освидетельствования голубей, ответчиком в материалы дела представлены:

- Акт Государственного учреждения Ивановской области «Ивановской городской станции по борьбе с болезнями животных» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании жалобы от соседей было проведено обследование голубятни по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО4

На день обследования поголовье голубей составляет около 100 голов. Со слов владельца приобретал он их в специализированном магазине по продаже комбикормов. Голубиный помет им не обеззараживается, используется в качестве удобрения. Голуби вакцинированы вакциной «Випросальм» в ДД.ММ.ГГГГ года, ежеквартально проводится дегельментизация препаратом «Альбен».

- Акт Бюджетного Государственного учреждения Ивановской области «Ивановской городской станции по борьбе с болезнями животных» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании жалоб от соседей было проведено обследование принадлежащей ФИО4 голубятнипо адресу: <адрес>.В ходе обследования было установлено, что поголовье голубей составляет около 100 голов. Голуби клинически здоровы, содержатся в вольере размером 4,5 м, высота 6 м.Владельцем проводятся противоэпизоотическая обработка птиц, ведется журнал регистрации профилактических мероприятий, согласно которого обработка от гельминтозов проведена ДД.ММ.ГГГГ, периодически проводится иммунопрофилактика неспецифическая (фокирения), вакцинация против болезни Нькасла и Сальмонеллеза ДД.ММ.ГГГГ («Виросальм») противоорнитозная обработка ДД.ММ.ГГГГ (Нифлюдокс). Со слов владельца случаев массового заболевания и падежа птиц не отмечалось (л.д.179).

Анализируя представленные ответчиком Акты, суд относится к ним критически, поскольку они не соответствуют требованиям, предъявляемым к такому виду документов.

На представленных актах отсутствует печать учреждения, отсутствует личная печать ветеринарного врача его подписавшего, в связи с чем суд расценивает их в качестве ненадлежащего доказательства.

Указанная в Актах информация о ветеринарном обслуживании голубей не подтверждается какими-либо другими доказательствами со стороны ответчика.

Так, им в материалы дела не представлены ветеринарные паспорта на каждого голубя, из которых бы следовало, что в отношении конкретной особи проведенасоответствующая вакцинация, с указанием конкретного лекарственного средства с соответствующей наклейкой с названием препарата и даты прививки, которые наклеиваются в паспорт после его применения.

Ни в одном из представленных в суд Актах специалистами Ивановской городской станции по борьбе с болезнями животных не указано точное количество голубей, что свидетельствует о формальном подходе к проверке жалоб соседей. Из Актов также следует, что выводы проверяющих о том, что в отношении голубей проводились какие-либо ветмероприятия (вакцинация, прививки ит.п.) ими сделаны на основании Журнала регистрации профилактических мероприятий, который ведет ФИО4 и который в материалы дела представлен не был.

Таким образом, доказательств того, что голуби, принадлежащие ФИО4 являются здоровыми и не представляют угрозы заболевания истцам и посещающих им лицам, стороной ответчика суду не представлено.

Разрешая данный спор, проанализировав все доводы, как одной, так и другой стороны, экспертное заключение, заключение специалистов, нормативную базу, действующую, как на момент возведения построек – 90-е годы прошлого столетия, так и в настоящее время, суд считает заявленные исковые требования правомерными и подлежащими частичному удовлетворению.

Заключением судебной экспертизы установлено, что объект исследования (голубятня), как один блок, расположенная на территории земельного участка ответчика находится на расстоянии 6,95 метров от границы с земельным участком истцов и на расстоянии 19,44 метра до стены их жилого дома (л.д.141), что в данном случае соответствует нормативным расстояниям, предусмотренным п.7.3 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских поселений [11], согласно которому: «В сельских поселениях и в районах усадебной застройки городов размещаемые в пределах жилой зоны группы сараев должны содержать не более 30 блоков каждая. Сараи для скота и птицы следует предусматривать на расстоянии от окон жилых помещений дома не менее, м: одиночные или двойные - 10, до 8 блоков - 25, свыше 8 до 30 блоков - 50».

В соответствии с п.5.3.4 СП 30-102-99 «планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» по санитарно бытовым условиям расстояние от постройки для содержания скота и птицы до границы соседнего земельного участка должно быть не менее 4 м, других построек – 1 м.

Однако, в данном случае,п.7.3 СП 42.13330.2011 и п.5.3.4 СП 30-102-99 не применимы к рассматриваемым правоотношениям, поскольку он касается домашних животных и домашней птицы (куры, гуси, утки и т.п.), которые содержатся собственниками для удовлетворения своих личных потребностей, либо получения прибыли от продажи трудов своей любительской животноводческой деятельности.

Как уже указывалось выше, содержание голубей в частных домовладениях в любительских целях законодателем не регламентировано, вместе с тем, Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 №74 введена в действие новая редакция санитарно -эпидемиологическихправил и нормативов СанПиН2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно – защитные зоны и санитарная классификация, сооружений и иных объектов», согласно разделу 7.1.12. которых «Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг»голубятни относятся к объектам 5 класса, для которых санитарно-защитная зона составляет 50 м.

Суд считает, что указанные требования распространяются и на ФИО4, поскольку:

- масштабы поголовья птиц, которых содержит ответчик превышают десять десятков (более 100 особей), что приравнивается к производственным мощностям;

- масштабность деятельности ФИО4 по разведению и содержанию голубей, подтверждается также и возведенным им сооружением для их пребвания, состоящим из сарая, пристройки к нему и надстройки, которая превышает допустимое нормативной значение равное 2,7 метрам и составляет 4,54 м. (л.д.139-140).

Суд полагает, что СанПиН2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно – защитные зоны и санитарная классификация, сооружений и иных объектов» не распространяется на физических лиц, содержащих голубей для личного удовольствия (хобби), не превышающем один, два десятка голов (особей), но когда количественный показатель, превышает данное значение в пять раз и более, это уже не хобби, а проблема для смежных землепользователей.

Согласно п.8 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ, граждане имеют право:

на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека;

обращаться в органы, уполномоченные на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в связи с нарушениями требований санитарного законодательства, создающими угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде и угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения;

на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 10 указанного Закона, граждане обязаны:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В данном случае, судом установлено, что ответчиком положения ст. 10 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ, не выполняются.

Его увлечение, то есть, получение личного удовольствия для себя, негативным образом отражается на смежных землепользователей с чьими правами ответчик не считается, всяческим образом игнорируя их обоснованные требования, что в свою очередь послужило поводом для их обращения в суд, за защитой своих нарушенных прав.

На протяжении всего судебного заседания, судом разъяснялось ответчику, что стороны вправе заключить мировое соглашение, таким образом достигнуть компромисса, который бы устроил стороны. Однако все предложения истцов которые на протяжении судебного разбирательства просили ФИО4 перенести вольер для голубей на расстояние не менее 10 метров от границы принадлежащего им земельного участка и не выпускать голубей в свободный выгул (выпуская их только в сетчатый каркасный вольер) были отвергнуты ответчиком и его представителем.

Учитывая, что возведенная ФИО4 хозяйственная постройка (голубятня) возведена им в 90-е годы, формально она соответствует градостроительным нормам.

Принимая во внимание, что перенести указанную голубятню на нормативное расстояние, предусмотренное СанПиН2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно – защитные зоны и санитарная классификация, сооружений и иных объектов» для объектов 5 класса, к которым относятся голубятни, и для которых санитарно-защитная зона составляет 50 м. невозможно при площади земельного участка ответчика (740 кв.м.), суд считает возможным сохранить указанные постройки, которые можно использовать по другому назначению, при этом запретить ФИО4 содержание голубей с нарушением требований указанного выше СанПиН2.2.1/2.1.1.1200-03.

Разрешая исковые требования истцов относительно компенсации морального вреда, суд считает их необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения и посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку негаторный иск, заявленный истцами к ответчику в силу прямого указания закона не предусматривает возмещение морального вреда, то на данные требования распространятся положения ст. 1064 ГК РФ, которые предусматривают общий порядок доказывания такового со стороны ФИО9

Таких доказательств истцами суду не представлено, в связи с чем указанные требования удовлетворению не полежат.

В силу положений ст., 94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, уплаченную ФИО1 при подаче иска, что подтверждается чек-ордером от 12. 12.2017 года на указанную сумму (л.д.10).

Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Запретить ФИО4 содержать голубей и других летающих птиц, устраивать кормушки для птиц, в строении Г2, пристроенном к нему каркасном вольере и надстроенном каркасном вольере, фактически являющимися голубятней, расположенной на территории земельного участка, по адресу: <адрес>. с нарушением санитарно-защитной зоны 50 метров, установленной СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 п. 7.1.12.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированная часть решения изготовлена 13 июля 2018 года.