Решение № 2-1409/2019 2-1409/2019(2-14300/2018;)~М-13860/2018 2-14300/2018 М-13860/2018 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-1409/2019

К делу №2-1409/2019

23RS0040-01-2018-015218-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года Первомайский районный суд г. Краснодара

в составе:

Судьи Ламейкина Э.В.

при секретаре Мельниковой М.В.

с участием представителя истца ФИО1,

представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО2,

представившего доверенность №-Д от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 406 085,89 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 18 000 руб., неустойку в размере 33 997,92 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

В обоснование своих требований в исковом заявлении истцом указано, что между АО «Европлан» и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования ТС «Киа Рио», г/н № регион, принадлежащий ООО «Стройпоезд» на праве собственности, на условиях КАСКО серия №, по рискам «Ущерб и Хищение». Во время действия договора, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, произошедшего 18.06.2018г. В соответствии с договором цессии № от 22.06.2018г. ООО «Стройпоезд» переуступил право требования ФИО3 в полном объеме.

ФИО3 в установленный законом срок обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, связанных со страховым случаем. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения и не выдало направление на СТО. Согласно отчету независимого эксперта, об определении величины стоимости восстановительного ремонта без учета износа и утраты товарной стоимости ТС. Размер компенсации за поврежденное ТС «Киа Рио», г/н № регион, составляет 368 898,28 руб. Величина УТС составляет: 37 187,61 руб. До настоящего времени расходы, связанные с восстановительным ремонтом, а/м ТС «Киа Рио», г/н № регион, не возмещены, связи с чем, истец была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил и просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 310 711,74 руб. расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб. В остальной части исковые требования остались без изменения, которые представитель истца просила суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК», действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки и штрафа, применив требования ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Ресо-Лизинг» и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования ТС «Киа Рио», г/н № регион, принадлежащий ООО «Стройпоезд» на праве собственности, на условиях КАСКО серия №, по рискам «Ущерб и Хищение». Безусловная франшиза 35 000 руб.

Во время действия договора, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения в результате дорожно-транспортное происшествия, произошедшего 18.06.2018г.

Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения и не выдало направление на СТО.

В соответствии с договором цессии № от 22.06.2018г. ООО «Стройпоезд» переуступил право требования ФИО3 в полном объеме.

26.06.2018г. ФИО3 обратилась с заявлением в САО «ВСК».

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению № от 28.09.2018 года, стоимость устранения дефектов, причиненных поврежденному, а/м ТС «Киа Рио», г/н № регион, составляет 368 898,28 руб. Величина УТС составляет: 37 187,61 руб.

24.10.2018г. ФИО3 обратилась в страховую компанию с претензией.

В установленный законом срок требования истца в полном объеме добровольно ответчиком не удовлетворены.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро Экспертиз» № от 16.01.2019г., стоимость восстановительного ремонта, а/м ТС «Киа Рио», г/н № регион, составляет 347 451,54 руб. Величина УТС составляет: 34 229,51

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов» № от 18.03.2019г., стоимость восстановительного ремонта, а/м ТС «Киа Рио», г/н № регион, составляет 345 711,74 руб. Величина УТС составляет:34 222,50 руб.

Заключения судебного эксперта (первичное и дополнительное) сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, исследование проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов, в связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым взять за основу, заключение судебного эксперта.

Суд считает, что договор добровольного страхования транспортного средства является одним из видов договора имущественного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ст. 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Из выше изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и подлежит возмещению.

Судом установлено, что общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 379 934,24 руб., состоящая из стоимости восстановительного ремонта в размере 345 711,74 руб. и величины УТС в размере 34 222,50 руб.

Согласно договору страхования, величина УТС не подлежит возмещению. Истцом данное положение договора оспорены не были.

При таких обстоятельствах, суд считает, необходимым в удовлетворении исковых требований истца к САО «ВСК» о взыскании утраты товарной стоимости отказать.

Договором добровольного страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 35 000 руб.

Таким образом, суд считает, что с САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца не выплаченная сумма страхового возмещения в пределах заявленных требований в размере 310 711,74 руб.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцом были понесены убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец, предъявил к ответчику требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец приобрел право требования по страховому случаю у ООО «Стройпоезд» по договору цессии.

В соответствии со ст. 383 Гражданского Кодекса РФ, переход другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора не допускается.

Суд считает, что право потерпевшего на компенсацию морального вреда не может быть передано по договору уступки требования (цессии).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в части взыскании морального вреда суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки по договору добровольного страхования составляет 33 997,92 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, ответчиком не оспаривается, при этом представитель ответчика просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГПК РФ.

Суд, с учетом размера страховой выплаты, считает, что неустойка в размере 33 997,92 рублей явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку по договору КАСКО в размере 4 000 рублей.

На основании п.3 ст. 16.1 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец, предъявил к ответчику требования о взыскании штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Из материалов дела следует, что истец приобрел право требования по страховому случаю у ООО «Стройпоезд» по договору цессии.

В соответствии со ст. 383 Гражданского Кодекса РФ, переход другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора не допускается.

Суд считает, что право потерпевшего на штраф в размере 50% от присужденной суммы не может быть передано по договору уступки требования (цессии).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в части взыскании штраф в размере 50% от присужденной суммы суд считает необходимым отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления была вынуждена понести нотариальные расходы в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с САО «ВСК» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 3 100 руб.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением суда от 24.12.2018г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро Экспертиз» расположенного по адресу: <...>. Оплата за проведение экспертизы возложена на САО «ВСК».

На основании указанного определения суда, экспертным учреждением подготовлено заключение № от 16.01.2019г. Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счет оплаты судебной экспертизы в размере 25 000 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала.

Таким образом, с САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу ООО «Бюро Экспертиз» расположенного по адресу: <...>, в счет возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 23 000 руб.

Определением суда от 27.02.2019г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов» расположенного по адресу: <...>. Оплата за проведение экспертизы возложена на САО «ВСК».

На основании указанного определения суда, экспертным учреждением подготовлено заключение № 005 от 18.03.2019г. Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счет оплаты судебной экспертизы в размере 25 000 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала.

Таким образом, с САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов» расположенного по адресу: <...>, в счет возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 25 000 руб.

Согласно ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 6 307 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 310 711,74 руб., неустойку в размере 4 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., судебные расходы в размере 3 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Бюро Экспертиз» расположенного по адресу: <...>, стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов» расположенного по адресу: <...> стоимость судебных экспертиз в размере 25 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход государства в размере 6 307 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –