Приговор № 1-837/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-837/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калуга 29 июля 2021 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Дерюгиной Н.С.,

при секретаре Осиповой О.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Майоровой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Паршиковой Ю.С., представившей удостоверение № 899 и ордер № 94/19 от 22 июля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, осужденного:

- приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 10 марта 2021 года по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей. Штраф оплачен 08 июня 2021 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

1). В период с 09 часов 00 минут по 14 часов 08 минут 21 июля 2020 года ФИО1, находясь на территории г. Челябинска, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, позвонил с абонентского номера № по объявлению о продаже монтажной пены, размещенному в сети «Интернет» на абонентский № ранее не знакомого ему ФИО5, являющегося менеджером ИП ФИО2 №1, офис которого расположен по адресу: <адрес>, и сообщил ему заведомо ложные сведения о намерении приобрести у ИП ФИО2 №1 монтажную пену марки «Технониколь 65 MAXIMUM» в количестве 204 штуки стоимостью за штуку 230 рублей, на общую сумму 46920 рублей, и очистители монтажной пены марки «Технониколь PROFESSIONAL» в количестве 5 штук стоимостью 1 штуки 105 рублей, на общую сумму 525 рублей 60 копеек, а всего на сумму 47445 рублей, и расплатиться за указанный товар наличным расчетом после отгрузки товара по адресу: <адрес> полном объеме, не намереваясь исполнять взятые им на себя обязательства по оплате отгруженного товара.

После чего, в тот же период времени, ФИО5, находясь по адресу: <адрес>, будучи введенным в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, сообщил менеджеру ИП ФИО2 №1 ФИО6 о необходимости доставки вышеуказанного товара по адресу: <адрес>. ФИО6, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, управляя автомобилем марки «Лада гранта», государственный регистрационный знак №, в вышеуказанный период, осуществил доставку данного товара от офиса ИП ФИО2 №1 по адресу: <адрес>.

ФИО1, находясь на территории г. Челябинска, в тот же период времени, используя абонентский номер №, позвонил по объявлению об оказании услуг грузоперевозок, размещенному на интернет сайте «Авито» на абонентский номер № ранее не знакомого ему ФИО9 и договорился с последним о перевозке монтажной пены марки «Технониколь 65 MAXIMUM» в количестве 180 штук, от места загрузки по адресу: <адрес> к месту выгрузки по адресу: <адрес>, на что последний не подозревая о преступных намерениях ФИО1 в отношении третьих лиц, согласился.

В вышеуказанный период времени, ФИО6, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, и введенный им в заблуждение, находясь у <адрес>, осуществил выгрузку вышеуказанной монтажной пены в количестве 180 штук, на общую сумму 41400 рублей, из своего автомобиля в автомобиль марки «Газель 3302», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, а с оставшейся монтажной пеной марки «Технониколь 65 MAXIMUM» в количестве 24 штук и очистителем монтажной пены в количестве 5 штук, по указанию ФИО1, должен был дождаться оплаты товара от иного лица.

Затем ФИО1, в тот же период времени, находясь на территории г. Челябинска, позвонил по объявлению о покупке монтажной пены, размещенного в сети интернет на абонентский номер № сотрудника ООО «Окна Данко», расположенного по адресу: <...>, ФИО7, с которой, действующей в интересах ФИО8, договорился о продаже ФИО8 монтажной пены марки «Технониколь 65 MAXIMUM» по заниженной от среднерыночной цены в количестве 180 штук стоимостью 150 рублей за штуку, на что последняя не подозревая о его преступных намерениях в отношении третьих лиц, согласилась.

В тот же период времени ФИО9, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, и по его указанию доставил монтажную пену марки «Технониколь 65 MAXIMUM» в количестве 180 штук по адресу: <адрес>, за которую ФИО8 21 июля 2020 года в 14 часов 08 минут перечислила в счет оплаты товара денежные средства в размере 25 500 рублей со счета №, банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО8 в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, на счет № банковской карты № на имя ФИО10 в отделении ПАО «Сбербанк» №8597/0169 по адресу: <...> и находящейся в пользовании ФИО1, сбыв тем самым ФИО8 похищенное имущество.

При этом ФИО1 взятые на себя обязательства по оплате товара ИП ФИО2 №1 не выполнил, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, тем самым путем обмана похитил имущество, принадлежащее ИП ФИО2 №1 на общую сумму 41 400 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

2). В период с 13 часов 00 минут по 14 часов 23 минут 22 июля 2020 года, ФИО1, находясь на территории г. Челябинска, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, позвонил с абонентского номера № по найденному им объявлению в сети «Интернет» на абонентский номер № колл-центра магазина «Белый дом», и в ходе телефонного разговора с менеджером отдела транспортной логистики ФИО11, сообщил ей заведомо ложные сведения о намерении приобрести монтажную пену марки «MAKROFLEX» в количестве 300 штук стоимостью 414 рублей 72 копейки за штуку, на общую сумму 124 416 рублей, и расплатиться за указанный товар наличным расчетом после отгрузки товара по адресу: <адрес> полном объеме, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по оплате отгруженного товара, тем самым ввел ФИО12 в заблуждение.

Менеджер отдела транспортной логистики ИП ФИО13 ФИО12, сообщила водителю ИП ФИО13 ФИО2 №2 о необходимости закупки указанной монтажной пены в количестве 300 штук и доставки ее по адресу: <адрес>. ФИО2 №2, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, в вышеуказанный период, находясь на складе по адресу: <адрес>, приобрел указанную монтажную пену в количестве 300 штук стоимостью 414 рублей 72 копейки за штуку, на общую сумму 124 416 рублей и на автомобиле марки «Газель 3302», государственный регистрационный знак №, осуществил ее доставку по указанному адресу.

ФИО1 в тот же период времени, находясь на территории г. Челябинска, используя абонентский номер №, позвонил по объявлению об оказании услуг грузоперевозок, размещенному на интернет сайте «Авито» на абонентский номер № ранее не знакомого ему ФИО14 и договорился с последним о перевозке монтажной пены марки «MAKROFLEX» в количестве 268 штук от адреса: <адрес> по адресу: <адрес>, на что последний, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 в отношении третьих лиц, согласился.

После чего, в вышеуказанный период времени, ФИО2 №2, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, и введенный им в заблуждение, находясь у <адрес>, осуществил выгрузку вышеуказанной монтажной пены в количестве 268 штук, стоимостью 414 рублей 72 копейки за штуку, на общую сумму 111 144 рубля 96 копеек, из своего автомобиля в автомобиль марки «Газель 3302», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14, а с оставшейся монтажной пеной марки «MAKROFLEX» в количестве 32 штук, по указанию ФИО1, должен был дождаться оплаты товара от иного лица.

Затем ФИО1, в тот же период времени, находясь на территории г. Челябинска, позвонил по объявлению о покупке монтажной пены, размещенному в сети «Интернет» на абонентский номер № ФИО15 и договорился о продаже ему монтажной пены марки «MAKROFLEX» в количестве 268 штук стоимостью 150 рублей за штуку, то есть заниженной от среднерыночной цены, на что последний, не подозревая о его преступных намерениях в отношении третьих лиц, согласился.

В вышеуказанный период времени ФИО14, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, доставил монтажную пену марки «MAKROFLEX» в количестве 268 штук по адресу: <адрес>, за которую ФИО15 22 июля 2020 года в 14 часов 23 минуты, не зная, что осуществляет покупку похищенного товара, перечислил в счет оплаты товара денежные средства в размере 38 900 рублей со счета №, банковской карты № на имя ФИО15 в отделении ПАО «Сбербанк» №8608/0138 по адресу: <...> на счет № банковской карты №, открытого на имя ФИО10 в отделении ПАО «Сбербанк» №8597/0169, расположенного по адресу: <...> и находящейся в пользовании ФИО1, сбыв тем самым ФИО15 похищенное имущество.

При этом ФИО1 взятые на себя обязательства по оплате товара ФИО2 №2 не выполнил, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, тем самым путем обмана похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №2 на общую сумму 111 144 рубля 96 копеек, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, в соответствии со ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, согласился с указанным обвинением в полном объеме, а именно: с изложенными фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием; полностью признал предъявленное ему обвинение и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, и подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

ФИО2 ФИО2 №2 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, указал на возмещение причиненного подсудимым ему материального ущерба и компенсации морального вреда в полном объеме в размере 64350 рублей, учитывая возвращение части похищенного имущества.

ФИО2 ФИО2 №1, уведомленный надлежащим образом о рассмотрении уголовного дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в свое отсутствие, не возражая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, и указав на полное возмещение причиненного ему в результате преступления ущерба в размере 41400 рублей.

Наказание за преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, не превышает 5 лет лишения свободы.

Суд, учитывая, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, в том числе предусмотренное частью 1 статьи 314 УПК РФ условие о согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину по каждому из двух преступлений.

Поскольку подсудимый ФИО1 амбулаторной психиатрической помощью не пользуется, учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, обстоятельства совершенных преступлений, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении содеянного.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на момент совершения инкриминируемых ему преступлений не судим, на учете в наркологическом диспансере не состоит, амбулаторной психиатрической помощью не пользуется, в целом характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд по каждому из преступлений учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (т. 2 л.д. 4, 5), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в качестве которых расценивает в целом, поведение подсудимого в ходе досудебного следствия, показания, данные в ходе предварительного расследования, в которых он подробно, последовательно рассказывал об обстоятельствах совершенных им преступлений, а также добровольное возмещение подсудимым причиненного потерпевшим в результате преступлений ущерба.

Поскольку каких-либо достоверных доказательств того, что подсудимый ФИО1 является отцом малолетних детей не имеется, суд не находит достаточных оснований для признания смягчающим его наказание обстоятельством наличие у него малолетних детей. Вместе с тем суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ его участие в воспитании и содержании троих малолетних детей по каждому из преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая конкретные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающие обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде исправительных работ, и не находит оснований для назначения менее строгого вида наказания, так как менее строгое наказание не позволит обеспечить достижение его целей.

Оснований, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде исправительных работ, не имеется.

При этом суд не находит оснований и возможности для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ. Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку преступления, за которые ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершены им до постановления приговора Алатырского районного суда Чувашской Республики от 10 марта 2021 года, при назначении ему окончательного наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяя принцип полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от 10 марта 2021 года.

Принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цели совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений, за совершение которых осуждается подсудимый, на менее тяжкие.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества потерпевшего ФИО2 №1) в виде исправительных работ на срок на 01 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства ежемесячно;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества потерпевшего ФИО2 №2) в виде исправительных работ на срок на 01 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок на 01 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ФИО1 назначить в виде исправительных работ на срок на 01 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства ежемесячно и штрафа в размере 60 000 рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Считать наказание в виде штрафа отбытым.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- выписку ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету №; копию товарного чека от 21 июня 2020 года на поставку монтажной пены; копию счета на оплату № 237111 от 02 июня 2020 года, копию счета на оплату № 578187 от 04 декабря 2019 года; заказ на доставку монтажной пены; чеки на приобретение монтажной пены; выписку ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету №; выписку ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету №; CD-диск с результатами проведения ОРМ «СИТКС-Т», хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.С. Дерюгина