Решение № 12-52/2024 21-285/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 12-52/2024

Судья Конушкина А.А. Дело № 21-285/2024 УИД: 22RS0068-01-2023-009215-34 № 12-52/2024 (1 инстанция)


РЕШЕНИЕ

29 мая 2024 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Барсукова Н.Н., рассмотрев жалобу защитника ООО «Стройтех» Г. на решение судьи Индустриального районного суда Алтайского края от 28 февраля 2024 года по делу по жалобе защитника ООО «Стройтех» Ш. на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу К. *** от 2 ноября 2023 года, которым

ООО «Стройтех», <данные изъяты>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному государственным инспектором ТОГАДН по Алтайскому краю МТУ Ространснадзора по СФО К., ДД.ММ.ГГ в 19:22 часов на СПВК-2, расположенном на автомобильной дороге К-01 «Мостовой переход через р.Обь в г.Барнауле», 12 км + 500 м, ООО «Стройтех», являясь собственником автотранспортного средства «МАЗ 643028-520-020», государственный регистрационный знак *** полуприцеп марки (модель) «993930», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Ш., осуществило внутрироссийскую автомобильную перевозку груза – «плитка тротуарная», согласно счет-фактуре *** от ДД.ММ.ГГ, по маршруту: г.Барнаул-г.Кемерово на данном транспортном средстве с превышением допустимой нагрузки на 4-ю, 5-ю, 6-ю оси транспортного средства на величину более 50 процентов, которая составила: 4-я ось фактическая – 12.11 т, что на 4.61 тонны (61,46%) превышает максимально допустимую нагрузку 7.50 тонн; 5-я ось фактическая – 10.74т, что на 3.24 тонны (43.20%) превышает максимально допустимую нагрузку 7.50 тонн; 6-я ось фактическая – 10.33 т, что на 2.83 тонны (37.73%) превышает максимально допустимую нагрузку 7.50 тонн, без специального разрешения, чем нарушило часть 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также требования, установленные Приложением № 3 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом (утверждены Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200).

Действия ООО «Стройтех» квалифицированы по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеназванное постановление.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник ООО «Стройтех» Ш. обратилась в суд с жалобой, просила восстановить процессуальный срок на ее подачу, постановление отменить, производство по делу прекратить.

Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 21 декабря 2023 года дело передано для рассмотрения в Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 28 февраля 2024 года ООО «Стройтех» восстановлен срок на подачу жалобы.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 28 февраля 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба –без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 28 марта 2024 года (почтовое отправление возвращено отправителю 21 марта 2024 года), защитник ООО «Стройтех» Г. просит вышеуказанные постановление и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что ООО «Стройтех» не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортное средство было передано ИП Б., водитель которого управлял автомобилем по поручению своего работодателя.

В судебное заседание лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на дату совершения вменяемого правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее- Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как предусмотрено пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200 (далее - Правила перевозок грузов), «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются, в частности масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3.

Допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены Приложением № 3 к Правилам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 19:22 часов на СПВК-2, расположенном на автомобильной дороге К-01 «Мостовой переход через р.Обь в г.Барнауле», 12 км + 500 м, ООО «Стройтех», являясь собственником автотранспортного средства «МАЗ 643028-520-020», государственный регистрационный знак *** полуприцеп марки (модель) «993930», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Ш., осуществило внутрироссийскую автомобильную перевозку груза – «плитка тротуарная», согласно счет-фактуре *** от ДД.ММ.ГГ, по маршруту: г.Барнаул-г.Кемерово на данном транспортном средстве с превышением допустимой нагрузки на 4-ю, 5-ю, 6-ю оси транспортного средства на величину более 50 процентов, которая составила: 4-я ось фактическая – 12.11 т, что на 4.61 тонны (61,46%) превышает максимально допустимую нагрузку 7.50 тонн; 5-я ось фактическая – 10.74т, что на 3.24 тонны (43.20%) превышает максимально допустимую нагрузку 7.50 тонн; 6-я ось фактическая – 10.33 т, что на 2.83 тонны (37.73%) превышает максимально допустимую нагрузку 7.50 тонн без специального разрешения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Стройтех» к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение выявлено в ходе проверки транспортного средства государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления

государственного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Факт совершения ООО «Стройтех» административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении; актом постоянного рейда от ДД.ММ.ГГ; протоколами осмотра транспортного средства, инструментального обследования, опроса от ДД.ММ.ГГ; копией счет-фактуры *** от ДД.ММ.ГГ; актом измерения и проверки параметров тяжеловесного транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГ; свидетельствами о поверке технических средств измерения; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройтех», согласно которой дополнительным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта, и другими собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проведении процедуры взвешивания сотрудниками КГКУ «Алтайавтодор» каких-либо нарушений допущено не было, замечаний к процедуре взвешивания в акте взвешивания и протоколе об административном правонарушении не приведено. В материалах дела имеются доказательства того, что измерительные приборы прошли поверку в установленном порядке.

Таким образом, наличие нарушения осевой нагрузки подтверждено представленным в деле актом взвешивания, что является основанием для привлечения ООО «Стройтех» к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что ООО «Стройтех» не является владельцем транспортного средства, в связи с чем не может нести административную ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опровергаются исследованными судьей районного суда доказательствами.

В подтверждение доводов жалобы представлены: договор аренды транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО «Стройтех» и ООО «Успех», акт приема- передачи транспортного средства к названному договору от ДД.ММ.ГГ и акт возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГ; счет-фактура *** от ДД.ММ.ГГ о внесении оплаты по договору; договор перевозки груза от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО «Стройтех» в лице директора Б. и ИП Б.; заявка ООО «Стройтех» от ДД.ММ.ГГ в рамках договора грузоперевозки от ДД.ММ.ГГ на перевозку груза ДД.ММ.ГГ, подписанная от грузоотправителя Б., согласованная от перевозчика Ю.; акт об оказании услуг по перевозке груза от ДД.ММ.ГГ между ООО «Стройтех» в лице Б. и ИП Б.; путевой лист от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что транспортное средство передано водителю Ш., при этом предрейсовый контроль технического состояния автомобиля осуществлен Ю., по возвращении автомобиль сдан; счет-фактура от ДД.ММ.ГГ об оплате ООО «Стройтех» ИП Б. денежных средств по договору перевозки от ДД.ММ.ГГ; договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, заключенный от имени ООО «Стройтех» Б. и ИП Б.; страховой полис № ***, в котором ООО Стройтех» указано в качестве страхователя и собственника транспортного средства, к управлению допущен неограниченный круг лиц; акт возврата к договору аренды от ДД.ММ.ГГ; счет-фактура *** от ДД.ММ.ГГ; соглашением о взаимозачете между ООО «Стройтех» в лице Б. и ИП Б.; табель учета рабочего времени ООО «Стройтех».

Судья районного суда, вопреки утверждению в жалобе, оценив представленные документы в совокупности с иными доказательствами надлежащим образом, пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств выбытия тяжеловесного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения из-под контроля его собственника, не представлено.

Ссылка на договор аренды транспортного средства, заключенный с ИП Б. и имевший место на момент обнаружения вышеназванного правонарушения, обоснованно отклонена судьей районного суда. Реальность заключения в указанную дату и исполнения договора аренды не подтверждена, сведения о передаче автомобиля в аренду оператору взимания платы не сообщены.

Согласно выписке из Единого государственно реестра юридических лиц учредителем и генеральным директором ООО «Стройтех» является Б., в качестве дополнительных видов деятельности общества указана, в том числе деятельность автомобильного грузового транспорта; по выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Б. осуществляет деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, не включенную в другие группировки.

Договор аренды транспортного средства с экипажем *** от ДД.ММ.ГГ на срок по ДД.ММ.ГГ не содержит условий, исключающих пользование транспортным средством собственником.

При этом условия договора перевозки груза от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «Стройтех» в лице Б. и ИП Б. и вышеназванного договора аренды, заключенного между теми же лицами в части оплаты стоимости оказанных услуг, срока договора аренды, а также последующий взаимозачет по ним ставят под сомнение реальность и экономическую целесообразность последнего.

По условиям договора поставки *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ООО «Барнаульский комбинат железобетонных изделий *** имени М.», ООО «Стройтех» вправе осуществлять самовывоз товара (пункт 3.5).

Согласно спецификации к указанному договору *** от ДД.ММ.ГГ покупатель осуществляет доставку товара путем самовывоза.

В соответствии со счет-фактурой *** от ДД.ММ.ГГ покупателем груза указано ООО «Стройтех».

При этом из заявки на перевозку груза от ДД.ММ.ГГ следует, что перевозка согласована от имени перевозчика Ю.

Путевой лист от ДД.ММ.ГГ содержит указание на то, что допуск к рейсу водителя Ш. был осуществлен Ю., который указан контролером технического состояния транспортного средства при его передаче водителю.

В соответствии с табелем учета рабочего времени Ю. является заместителем директора ООО «Стройтех» по производству.

При составлении протокола об административном правонарушении Ш. указал, что осуществлял перевозку груза по указанию Б.

Обращает на себя внимание, что на момент фиксации административного правонарушения водитель транспортного средства Ш. представил договор аренды транспортного средства без экипажа *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО «Стройтех» и Ш. на срок до ДД.ММ.ГГ, о наличии договора аренды от ДД.ММ.ГГ не пояснял, должностному лицу указанный договор не предъявлял.

При таких обстоятельствах оформление трудовых отношений Ш. с ИП Б. не свидетельствует о том, что перевозка груза ДД.ММ.ГГ осуществлялась не под контролем ООО «Стройтех», генеральным директором и учредителем которого является Б.

Согласно ответу ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» и приложенным к нему копиям документов следует, что на транспортном средстве с регистрационным знаком <***> установлено бортовое устройство ***, передано ООО «Стройтех» по договору безвозмездного пользования *** от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с пунктом 29 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 504 (далее - Правила) собственник транспортного средства может, в том числе, зарегистрировать транспортное средство в реестре (взимания платы), а также инициировать процедуру исключения транспортного средства из реестра; внести изменения в содержащиеся в реестре данные о собственнике (владельце) транспортного средства и транспортном средстве.

В случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей (пункт 42 Правил).

В соответствии с пунктами 65 и 66 Правил при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Исходя из представленных материалов ООО «Стройтех», как собственник транспортного средства, после заключения договора аренды сведения о передаче транспортного средства иному лицу оператору системы взимания платы не сообщал.

Вместе с тем передача в пользование транспортного средства предусматривает весь комплекс полномочий по владению и пользованию транспортного средства для использования арендатором в хозяйственной деятельности. Применительно к виду имущества, передаваемого в аренду, и целей его использования, учитывая технические характеристики транспортного средства и специальный порядок пользования таким имуществом (внесение платы при движении по федеральным дорогам общего пользования), при передаче в аренду в силу вышеуказанных положений Правил на арендодателя возложена обязанность передать автомобиль со всеми принадлежностями (в том числе бортовым устройством) и инициировать внесение соответствующих сведений в реестр взимания оплаты.

В представленном в материалы дела страховом полисе от *** от ДД.ММ.ГГ, действующем на дату совершения правонарушения, в качестве собственника и страхователя транспортного средства указано ООО «Стройтех», договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством. При этом в качестве цели использования транспортного средства прокат/аренда не указаны.

Вопреки доводам заявителя изложенное опровергает утверждения о выбытии автомобиля из владения ООО «Стройтех» при совершении административного правонарушения.

Такой правовой подход согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года № 5-П, о том, что именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

В данном случае материалами дела подтверждается, что владельцем транспортного средства при осуществлении спорной перевозки являлось ООО «Стройтех», в связи с чем общество обоснованно привлечено к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено юридическому лицу в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом размер штрафа уменьшен до 200 000 руб. на основании положений частей 3-3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом обстоятельств данного дела, характера совершенного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу К. *** от 2 ноября 2023 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Стройтех» Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Барсукова