Апелляционное определение № 11-14743/2025 11-1492/2026 от 19 января 2026 г.

УИД 74RS0029-01-2025-001351-78

дело № 2-1122/2025

Судья Шлемова Г.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 1492/2026

(№11-14743/2025)

20 января 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Регир А.В., Булавинцева С.И.

при секретаре Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Совкомбанк Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 сентября 2025 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование » о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Регир А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» (далее АО «Совкомбанк Страхование») о взыскании неустойки по договору КАСКО за период с 01 апреля 2025 года по 05 мая 2025 года в размере 1 500 000 руб., штраф в размере 750 000 руб..

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля CHERRY TIGGO 8 PRO MAX. 25.08.2024 между ним и АО «Совкомбанк Страхование» заключен договор добровольного страхования в отношении указанного транспортного средства. 14.01.2025 произошло ДТП с участием автомобиля CHERRY TIGGO государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля Skoda Yeti государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДТП произошло по вине ФИО2 В связи с ДТП в тот же день автомобиль был доставлен эвакуатором на <данные изъяты>». 15.01.2025 истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая. Направление на ремонт автомобиля выдано 13.02.2025. Автомобиль был предоставлен истцом в указанную СТОА для ремонта. Истцу стало известно, что стоимость ремонта со страховой компанией согласована в размере 1 500 000руб., однако по состоянию на 05.05.2025 ремонтные работы не начинались. Также указывает, что срок выполнения ремонта поврежденного автомобиля сторонами не оговорен, поскольку условия, содержащиеся в правилах страхования ответчика, не включены в текст страхового полиса, правила не изложены в одном документе со страховым полисом или на его оборотной стороне. Считает, установленное в Правилах страхования условие о сроке ремонта ущемляет права потребителя, является недействительным, указанные ответчиком сроки явно не разумны и несправедливы, не соответствуют действительному эконмическому смыслу.

Решением суда исковые требования ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» удовлетворены частично. С АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 44 096,4руб., штраф в размере 22 048,2руб. С АО «Совкомбанк Страхование» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000руб..

В апелляционной жалобе АО «Совкомбанк Страхование» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка действиям истца, в уклонении передать поврежденное транспортное средство на СТОА для проведения ремонта. Полагает, что судом не определены сроки проведения ремонта.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик АО «Совкомбанк Страхование», третьи лица ФИО2, ФИО3, АО «Т-Банк», ООО «ЛЦ», ООО «Сильвер-Авто Плюс» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 25.08.2024 между ФИО1 и АО «Совкомбанк страхование» заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств, страховой полис <данные изъяты>. Объект страхования – автомобиль CHERRY TIGGO8 PRO MAX, VIN <данные изъяты>; страхователь - ФИО4; застрахованные риски – в том числе «Ущерб»; выгодоприобретатель: по риску «Хищение/угон» и по риску «Ущерб» на условии «Полная гибель» в части размера непогашенной задолженности страхователя (заемщика) по кредитному договору является ПАО «Росбанк», в остальных случаях – собственник ЗТС; период действия договора с 25.08.2024 по 24.08.2025. Страховая премия в размере 81 660 руб. оплачена.

Страховой полис и приложения к нему, в том числе Правила комплексного страхования транспортных средств (редакция 11.23) от 01.09.2023 являются единым договором, условия которого находятся в системной взаимосвязи и дополняют друг друга.

Договором предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб»: СТО по направлению Страховщика и СТО дилера по направлению Страховщика.

14 января 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHERRY TIGGO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2, и автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате данного ДТП застрахованному транспортному средству CHERRY TIGGO были причинены механические повреждения.

16 января 2025 года истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб».

13 февраля 2025 года АО «Совкомбанк Страхование» выдано направление на ремонт в <данные изъяты>».

На момент рассмотрения дела восстановительный ремонт автомобиля не произведен.

Претензия ФИО1 от 05.05.2025 о выплате неустойки за просрочку производства восстановительного ремонта автомобиля ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств (редакция 11.23) от 01.09.2023, если иное не предусмотрено договором страхования, Страховщик в течение 15 рабочих дней, считая с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных настоящими Правилами, обязан: рассмотреть письменное заявление Страхователя о событии, обладающем признаками страхового случая и полученные от него документы по существу; принять решение о признании или не признании события страховым случаем. (п.11.3Правил). Если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения, при котором Страховщик при признании факта наступления страхового случая выдает Страхователю направление на ремонт на СТО, с котором Страховщик имеет договор о сотрудничестве, то Страховщик передает в соответствующую СТО направление на ремонт, а денежные средства в счет выплаты страхового возмещения перечисляет на расчетный счет СТО по окончании проведения ремонтных работ, обеспечивающих устранение полученных ЗТС повреждений, в срок, предусмотренный договором о сотрудничестве между СТО и Страховщиком.

В случае осуществления восстановительного ремонта на СТО по направлению Страховщика ремонт ЗТС производится в срок не более 90 рабочих дней, а в случае задержки поставки на СТО запасных частей, необходимых для проведения такого ремонта, не более 180 рабочих дней, начиная с даты передачи ЗТС на СТО страхователем (выгодоприобретателем) по акту приема-передачи. (п.11.5Правил).

Разрешая спор, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался ст.ст. 929,943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите прав потребителей, исходя из того, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ФИО1 автомобиля, в период действия этого договора – 14.01.2025 наступил страховой случай, ФИО1 своевременно обратился к страховщику с соответствующим заявлением, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра, страховщик, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выдал ФИО1 13.02.2025 направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 представил автомобиль на СТОА, однако ремонт в разумный срок, который в данном случае может составлять 45 дней, на СТОА произведен не был, в связи с чем с взыскал с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца неустойку в размере 44 096,40 руб., штраф.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующим материалам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что 14 января 2025 года транспортное средство истцом ФИО1 передано на <данные изъяты>» на хранение для последующей дефектовки и ремонта. С 14 января 2025 года по настоящее время автомобиль истца находится на стоянке <данные изъяты>

В нарушение ст. 56 ГПК РФ АО «Совкомбанк Страхование» не представлены в материалы дела доказательства того, что истец был уведомлен о необходимости явки на СТОА с целью оформления документов для начала ремонта транспортного средства.

Таким образом, поскольку на момент выдачи АО «Совкомбанк Страхование» направления на <данные изъяты>», транспортное средство истцом уже было предоставлено на указанное СТОА и до настоящего времени находится на территории СТОА, доводы жалобы о том, что истец уклоняется от передачи транспортного средства на СТОА, подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не определены сроки проведения ремонта, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ). При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества. Включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия - ничтожными (статья 16 Закона о защите прав потребителей). При определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки.

Правилами страхования предусмотрен срок ремонта автомобиля в течение 90 рабочих дней, а в случае задержки поставки на СТО запасных частей, необходимых для проведения такого ремонта, не более 180 рабочих дней, что соответствует, примерно, 8,5 месяцам. Судебная коллегия полагает, что данный срок с очевидностью является неразумным, ни при каких обстоятельствах не может удовлетворять требования потребителя в разы превышает установленный законодательством о защите прав потребителей срок устранения недостатков, в связи с чем судебная коллегия полагает, что данный пункт правил является ничтожным и не может быть применен к спорным правоотношениям.

Учитывая, что срок исполнения обязательств сторонами не определен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности руководствоваться разумным сроком его исполнения, который, с учетом распространения на спорные правоотношения законодательства о защите прав потребителей, не должен превышать 45 дней с даты выдачи направления на ремонт.

В материалы дела представлено направление на ремонт, которое выдано 13 февраля 2025 года, а также учитывая, что автомобиль был доставлен на СТО 14 января 2025 года, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что 45-дневный срок подлежит расчету с 13 февраля 2025 года.

При таких обстоятельствах срок исполнения обязательств, с учетом нерабочих дней, истекал 17 апреля 2025 года, с 18 апреля 2025 года страховщиком допущена просрочка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о доказанности, допущенной со стороны ответчика просрочки исполнения обязательства, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца взыскана неустойка за период с 18.04.2025 по 05.05.2025 в размере 44 096,40 руб..

При этом судебная коллегия применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ не усматривает в поведении истца в рассматриваемом случае злоупотребления правом, доказательств осуществления истцом гражданских прав с намерением причинения вреда страховщику материалы дела не содержат, позиция истца, как потребителя, в рамках правоотношений со страховой компанией выражена однозначно, четко и последовательно применительно к исполнению страховщиком обязательств в рамках договора КАСКО именно по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, чего страховщиком исполнено не было, доводы апеллянта о злоупотреблении истцом правом отклоняются судебной коллегией.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь, ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Совкомбанк Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.