Приговор № 1-83/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 1-83/2025

Дело №

54RS0№-66


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

________ 27 марта 2025 года

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего Кулик О.В.,

с участием государственного обвинителя Ярманова И.В.,

подсудимого подсудимый,

защитника Саблиной О.Ф.,

при секретаре Вааль А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

подсудимый, (дата) года рождения, уроженца ________, гражданина РФ, образование среднее специальное, разведенного, на иждивении имеющего 1 малолетнего ребенка, работающего слесарем по эксплуатации и ремонту газового оборудования ООО «Эл-6 Новосибирск», зарегистрированного по месту фактического проживания по адресу: ________, военнообязанного, не судимого,

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

подсудимый совершил управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

подсудимый в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи второго судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата), вступившим в законную силу (дата), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

(дата) около 16 часов в ________ у находящегося в состоянии алкогольного опьянения и не имеющего права управления транспортными средствами подсудимый возник преступный умысел на управление мотоциклом кроссовый/эндуро MotoLand Apollo RX 250 без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой задуманное, в нарушение п.2.1.1 и п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление мотоциклом без водительского удостоверения на право управления транспортными средствами соответствующей категории и в состоянии опьянения запрещено, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по которому не истёк один год со дня исполнения вступившего в законную силу постановления от (дата), (дата) около 21 часа подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно сел за руль мотоцикла кроссовый/эндуро MotoLand Apollo RX 250 без государственного регистрационного знака, завёл его двигатель и, управляя указанным мотоциклом, поехал на нём от ________ в ________. В пути следования (дата) около 21 часа в близи ________А по ________ подсудимый, управляя в состоянии алкогольного опьянения мотоциклом кроссовый/эндуро MotoLand Apollo RX 250 без государственного регистрационного знака, совершил дорожно-транспортное происшествие. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по ________ в связи с имеющимися у них подозрениями о нахождении подсудимый в состоянии опьянения на основании протокола ________ от (дата) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, направили его в ГБУЗ НСО «Черепановская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от (дата) у подсудимый было установлено алкогольное опьянение, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого подсудимый воздуха по результатам технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исполнении «ARLA -1218» составила – 1,10 мг/л.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый, согласившись с предъявленным ему обвинением, вину в совершенном преступлении признал полностью, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Защитник Саблина О.Ф. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении подсудимый без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами в совокупности, подсудимому понятна сущность предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, оговора подсудимого не усматривается.

Действия подсудимый суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, поскольку на учете у психиатра он не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно. В связи с изложенным, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что подсудимый не судим, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.49), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.51), разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка (12 летнего возраста), на содержание которого выплачивает алименты, а также оказывает помощь и ухаживает за матерью в силу ее состояния здоровья, работает, где характеризуется положительно (л.д.50).

Полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка на иждивении(п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья матери подсудимого, а также осуществление им ухода за матерью-инвалидом, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствие со ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает, как и оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания сообщенных подсудимый сведений, содержащихся в объяснении от (дата) (л.д.12) в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, однако, в материалах дела имеются сведения о том, что на момент дачи объяснений подсудимый уже был задержан сотрудниками полиции в момент управления автомобилем, после чего у него было отобрано объяснение, в связи с чем в ходе проведения дознания данная информация получила свое подтверждение.

Суд также не учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражалось в даче правдивых, подробных и последовательных показаний в ходе дознания, поскольку один лишь факт признания подсудимым своей вины и дачи правдивых показаний не может быть расценен в качестве данного смягчающего обстоятельства, поскольку активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами расследования и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, неизвестную им, при этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под воздействием улик и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности подсудимый, его возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его состояние здоровья, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами. Назначение наказания в виде штрафа, как основного наказания, суд считает невозможным, учитывая его материальное и семейное положение, и данная мера наказания не будет соответствовать цели наказания и исправлению виновного.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает.

Суд считает, что цели назначения наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ, оснований для назначения как более мягкого, так и более строгого наказания, а также обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Поскольку наказание в виде обязательных работ согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не является самым строгим видом наказания, оснований для применения положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, не имеется.

В силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, в случае если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения, о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Исходя из требований ст. ст. 104.1 и 104.2 УК РФ, конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимый совершил данное преступление с использованием мотоцикла кроссовый/эндуро MotoLand Apollo RX 250 без государственного регистрационного знака, находящегося в его собственности. Однако,после совершения данного преступления мотоцикл кроссовый/эндуро MotoLand Apollo RX 250 без государственного регистрационного знака, продал.

Таким образом, исходя из невозможности конфискации мотоцикла кроссовый/эндуро MotoLand Apollo RX 250 без государственного регистрационного знака, принадлежащего подсудимый, и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым конфисковать у подсудимый, денежные средства в сумме 152800 рублей, исходя из фактической (рыночной) стоимости транспортного средства - мотоцикл кроссовый/эндуро MotoLand Apollo RX 250 без государственного регистрационного знака с учетом его технических характеристик и внешнего вида по состоянию на (дата) в размере 152800 рублей согласно заключения эксперта № от (дата) (л.д.110-118).

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: лазерный диск с видеозаписью от (дата) необходимо оставить хранить при уголовном деле.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвоката Грибанова Е.В. на дознании, в сумме 4152 (четыре тысячи сто пятьдесят два) рубля 00 копеек (л.д. 143) взысканию с подсудимый не подлежат.

Руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать подсудимый виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

подсудимый разъяснить, что в соответствии с положением ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они могут быть заменены принудительными работами или лишением свободы.

Дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок назначенного подсудимый дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения подсудимый в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: лазерный диск с видеозаписью от (дата) оставить при уголовном деле на срок его хранения.

Взыскать в целях конфискации с подсудимый в доход федерального бюджета и обратить в собственность государства денежную сумму, соответствующую стоимости мотоцикла кроссовый/эндуро MotoLand Apollo RX 250 без государственного регистрационного знака, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в соответствии с ч.1 ст. 104.2 УК РФ, в размере 152800 (сто пятьдесят две тысячи восемьсот) рублей.

Освободить подсудимый от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на дознании, в сумме 4152 (четыре тысячи сто пятьдесят два) рубля 00 копеек, на основании п.10 ст.316 УПК РФ, расходы отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а также в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Черепановский районный суд ________ в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий О.В. Кулик