Решение № 12-398/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 12-398/2021

Судья Константинова Т.М. Дело № 12-398/2021


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 26 июля 2021 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 по жалобе ФИО3 и защитника Сидорова А.С. на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 31 марта 2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 31 марта 2021 г. ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года.

В жалобе ФИО3, защитник Сидоров А.С. просят постановление отменить, ссылаясь на несоответствие схемы дорожно-транспортного происшествия фактическим обстоятельствам, осуществление замеров в месте столкновения в отсутствии понятых; отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3 технической возможности предотвратить столкновение с того момента, когда он обнаружил опасность для движения, неожиданность маневра водителя автомобиля «УАЗ», рассмотрение дела с нарушением ст. 24.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО3, его защитника Сидорова А.С., защитника ФИО1., Ничкову О.С. (ордер № 88 от 19 июля 2021г.), прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Рассматривая дело, судья установил вину ФИО3 в том, что он 19 августа 2020 г. в 10 час. 45 мин., управляя автомобилем «Мицубиси Ланцер», государственный регистрационный номер №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения на автодороге Кузедеево-Мундыбаш-Таштагол, 1км 700м не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «УАЗ 39629» под управлением ФИО1 в результате столкновения здоровью пассажира автомобиля «Мицубиси Ланцер» ФИО2. был причинен средней тяжести вред.

При этом как на доказательство вины ФИО3 в совершении правонарушения судья сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО2.

Однако в нарушение требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, судья не проверил, был ли соблюден инспектором ГИБДД порядок назначения экспертизы.

Тогда как из определения о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 24 декабря 2020 г. следует, что о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы были извещены телефонограммами ФИО1. и потерпевший ФИО2. Сведения о том, что лицо, в отношении которого было вынесено постановление по делу, ФИО3, был ознакомлен с данным определением либо был извещен о такой возможности, что ему были разъяснены права, в том числе, право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, в материалах дела отсутствуют (л.д. 24).

Указанным обстоятельствам судья оценки не дал, использовал доказательства, полученные с нарушением требований КоАП РФ.

Также, соглашаясь с выводами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, о нарушении ФИО3 п. 9.10 Правил дорожного движения, судья не указал в постановлении, в чем выразилось нарушение данного пункта Правил, не привел мотивы в обоснование данного вывода.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении следует устранить допущенные нарушения, и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 31 марта 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Ершова