Апелляционное постановление № 22/К-409/2021 22К-409/2021 от 19 октября 2021 г. по делу № 22/К-409/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2021 г. по делу N 22\к- 409/2021

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего - судьи Денисултановой Б.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Алиева М.С.,

защитника – адвоката Жаватханова С.К.,

подсудимого ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи,

переводчика ФИО2,

при секретаре Джанхотовой Ф.Т.,

с участием помощника судьи Хизриевой М.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Жаватханова С.К. в защиту интересов подсудимого ФИО1 и подсудимого ФИО1 на постановление Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Выслушав адвоката Жаватханова С.К. и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Алиева М.С., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего, что постановление Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене или изменению, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, на период судебного разбирательства продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Адвокат Жаватханов С.К. в апелляционной жалобе считает постановление Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и подлежащим отмене, указывая, что судом не выполнены указания Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продлении судья обязан проверить, содержат ли материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку. Защитник указывает, что суд первой инстанции, отказывая защите в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, не обосновал невозможность применения данной меры пресечения; разрешая вопрос о причастности его подзащитного к вменяемому преступлению, суд ограничился формальными доводами следствия, которые ранее были изложены в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей. Считает, что в материалах дела отсутствуют предусмотренные ст.97 УПК РФ основания для избрания и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми признаются только фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Защитник полагает, что учитывая личность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который имеет постоянное место жительства на территории Чеченской Республики, где характеризуется исключительно положительно, является отцом троих детей, один из которых является малолетним, имеет тяжелое заболевание, диагноз которого указан в обжалуемом постановлении, изменение ему меры пресечения на домашний арест позволит суду беспрепятственно и в полной мере выполнить те задачи, установленные УПК РФ. При этом обращает внимание, что суд первой инстанции не оценил должным образом обоснованность ходатайства защитника об изменении меры пресечения, и не дав оценку фактическим обстоятельствам дела и личности обвиняемого, наличие у него троих детей, один из которых малолетний, вынес незаконное постановление.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с продлением в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, считая что оснований для избрания в отношении него такой строгой меры пресечения не имелось. Указывает, что он в силу состояния здоровья нуждается в медицинской помощи, которую он не может получить в условиях содержания под стражей. У него посттравматическая деформация правой голени, сердечно-сосудистые заболевания, проблемы с позвоночником, травма копчика, передвигается с помощью костыля. Он проживает по адресу: <адрес>, №, где и зарегистрирован, имеет жилье, он женат, имеет троих детей, один из которых малолетний, по месту жительства характеризуется положительно.

В возражениях помощник межрайонного Ачхой-Мартановского прокурора Чеченской Республики ФИО6 просит оставить без изменения постановление Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, считая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и опровергающимися доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые суд признал допустимыми и достаточными для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание на то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 10 лет виде лишения свободы, что в материалах дела отсутствуют данные, исключающие его уголовную ответственность, и состояние здоровья ФИО1 позволяет содержать его под стражей.

Проверив поступившие материалы дела и доводы апелляционных жалоб стороны защиты, и возражений прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из постановления Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1, выводы суда о продлении срока содержания под стражей в отношении него на период судебного разбирательства судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 судом первой инстанции приняты во внимание положения ст. 255 УПК РФ, согласно которым срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев его продления в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Таким образом, решение суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей подсудимым на период судебного разбирательства на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, положениям ч. 2 ст. 255 УПК РФ не противоречит.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1, избранной ранее в ходе досудебного производства, исходил, в том числе, из того, что суд первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу учитывал тяжесть предъявленного обвинения, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые адвокат и подсудимый ссылаются в апелляционных жалобах. Учитывая, что подсудимый обвиняется в совершении тяжкого преступления, и что обстоятельства, которые послужили основанием для заключения под стражу не изменились и не отпали, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок содержания под стражей подсудимого подлежит продлению. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в постановлении обсуждался вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста в отношении подсудимого, однако оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу или изменения данной меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, по делу не установлено.

Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что по состоянию здоровья подсудимый ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах отсутствуют. В представленном суду апелляционной инстанции выписном эпикризе из медицинской карты стационарного больного № имеются сведения о проведении ДД.ММ.ГГГГ операции Аппендэктомия, дренирование брюшной полости в отношении ФИО1, который выписан при стабильном состоянии с положительной динамикой. Сведений о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в данном медицинском документе не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции при решении вопроса о мере пресечения не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ФИО7 меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах; обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 255, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 ( три) месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Жаватханова С.К. и подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ. При подаче кассационной жалобы обвиняемый вправе заявить ходатайство о своем участии в ее кассационном рассмотрении.

Председательствующий (подпись) Б.А. Денисултанова

Копия верна:

Судья Б.А. Денисултанова