Решение № 2-2298/2019 2-2298/2019~М-2202/2019 М-2202/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-2298/2019

Дело № 2-2298/2019 24RS0040-01-2019-002715-49

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 12 сентября 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Гладких Д.А.,

при секретаре судебного заседания Успенской С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1., ФИО2. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования с учетом уточнений мотивированы тем, что 13.09.2012 между ПАО РОСБАНК и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 611459,46 руб. сроком на 61 месяц на условиях, определенных кредитным договором. Кредитный договор обеспечен договором поручительства № заключенным с ФИО2 со сроком действия договора до 13.09.2019. Ответчик надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, что привело к образованию задолженности в размере 52898,59 руб., из которых сумма основного долга 44837,04 руб., сумма процентов 8061,55 руб. 10.10.2016 между ПАО РОСБАНК и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 52898,59 руб. В счет погашения задолженности Службой судебных приставов с ответчика ФИО1 удержано 14.03.2019 – 1209,09 руб., 20.03.2019 – 45 руб. Таким образом, по состоянию на 27.06.2019 общий размер задолженности составил 51644,50 руб. С момента переуступки права требования 10.10.2016 истцу, начисления не производились. Вместе с тем, истец полагает, что с учетом применения срока исковой давности задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в размере 44227,72 руб., из которой 39292,56 руб. – сумма основного долга, 4935,16 руб. – сумма процентов.

ООО «ЭОС» с учетом изменения исковых требований просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1., ФИО2. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 44227,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1526,83 руб.

Представитель истца - ООО «ЭОС» - ФИО3 (доверенность от 21.06.2019), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя с учетом измененных исковых требований. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, в которых просил применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требования отказать, поскольку последний платеж по кредитному договору был произведен в 2014 году.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 329, 361, 363 ГК РФ поручительство является средством обеспечения обязательства. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При не исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.09.2012 между ПАО РОСБАНК и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 611459,46 руб., сроком на 61 месяц на условиях, определенных кредитным договором. Процентная ставка по кредиту составила 15,4% годовых, в случае наступления особых обстоятельств 19,4% годовых, также установлен размер неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки (л.д.№).

ФИО1. был ознакомлен с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, применения штрафных санкций, с размером процентной ставки, сроками и суммами платежей согласно графику, о полной стоимости предоставляемого кредита.

В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора заемщик ФИО1 обязался погашать долг по кредитному договору, а также выплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в размере, указанном в разделе «Параметры кредита», сумма ежемесячного платежа составила 14671,09 руб. (л.д. №).

Между ПАО РОСБАНК и ФИО2 заключен договор поручительства от 13.09.2012 №, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать за своевременное исполнение обязательств перед Банком по кредитному договору. Поручительство дается на срок до 13.09.2019. (л.д. №).

В силу п. 5.11. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать за любого нового заемщика (должника) по кредитному договору в случае перевода на него долга по обеспеченному договором обязательству.

Судом достоверно установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства согласно условиям договора, тогда как ФИО1. надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, последний платеж совершен заемщиком 13.05.2015 в сумме 8300 руб. (л.д. 15), что привело к образованию задолженности по состоянию на 27.06.2019 в размере 51644,50 руб., из которых: просроченный основной долг – 44837,04 руб., проценты – 6807,46 руб. (л.д. 10,11).

10.10.2016 между ПАО РОСБАНК и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 52898,59 руб. (л.д. №).

Из договора уступки прав требования от 10.10.2016 № № следует, что размер задолженности по кредитному договору №№ зафиксирован по состоянию на 10.10.2016, при этом в силу п. 1.3 указанного договора цессионарию ООО «ЭОС» цедент ПАО «РОСБАНК» не передал право дальнейшего начисления процентов, штрафов и повышенных процентов, предусмотренных кредитным договором с заемщиком (л.д. №).

Таким образом, сумма основного долга и размер процентов по кредитному договору начислен по состоянию на 10.10.2016 и с указанной даты проценты по договору не начислялись.

Доказательств, подтверждающих предъявление ответчикам требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы задолженности по кредитному договору, вместе с причитающимися процентами при нарушении условий обязательства, в дело не представлено.

05.10.2018 истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, которое было удовлетворено и мировым судьей судебного участка № 133 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края 19.10.2018 был выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «ЭОС» задолженности в размере 52898, 59 руб. (л.д. №).

По заявлению должника определением мирового судьи от 07.02.2019 судебный приказ был отменен (л.д. №), что и явилось основанием для обращения истца 05.07.2019 с требованием о взыскании задолженности в порядке искового производства (л.д. №).

На момент уступки права требования срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору не истек.

Вместе с тем, с учетом срока исковой давности, истцом уточнены исковые требования, размер задолженности в соответствии с которыми определен за период с 05.10.2015 по 13.09.2017 согласно представленному истцом расчету и составил 44227,72 руб., из которых 39292,56 руб. – сумма основного долга, 4935,16 руб. – сумма процентов (л.д. №).

При указанных обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками договорных обязательств, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ЭОС» подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчиков ФИО1., ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 13.09.2012 за период с 05.10.2015 по 13.09.2017 в размере 44227,72 руб., из которых 39292,56 руб. – сумма основного долга, 4935,16 руб. – сумма процентов.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. п. 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктами 17 и 18 названного Постановления предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства по ежемесячному внесению платежей не исполняются с июня 2015 года, последний платеж был внесен 13.05.2015, но это не означает, что с этого момента началось течение срока исковой давности по требованиям в отношении всех повременных платежей, на что в своих возражениях указывает ответчик.

Так, 05.10.2018 ООО «ЭОС» обращалось за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности с ответчиков. 07.02.2019 судебный приказ от 19.10.2018 на основании заявления ответчика ФИО2 отменен. Исковое заявление ООО «ЭОС» направлено в Норильский городской суд Красноярского края 05.07.2019, то есть в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа.

В такой ситуации суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для заявления требований о взыскании платежей, которые должны были быть внесены до 05.10.2015, что и явилось поводом для уточнения исковых требований истцом в пределах срока исковой давности.

Таким образом, доводы ответчика о том, что в связи с пропуском срока исковой давности в удовлетворении исковых требований следовало отказать в полном объеме, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде возврата уплаченной государственной пошлины в размере 1526 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 13.09.2012 № в размере 44227,72 руб., из которых 39292,56 руб. – сумма основного долга, 4935,16 руб. – сумма процентов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1526 руб. 83 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.А. Гладких

Мотивированное решение составлено 16.09.2019.