Решение № 12-42/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 12-42/2025

Дело № 12-42/2025

Поступило в суд 13.05.2025


Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2025 года г. Новосибирск

Судья Первомайского районного суда г. Новосибирска Овчинников Е.Ю.,

при секретаре Феофилактовой Е.А.,

с участием представителя администрации <адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО УК «Держава», ИНН №, юридический адрес: 630025, <адрес>, на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО УК «Держава» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> ООО УК «Держава» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Мировым судьей установлено, что ООО УК «Держава» в нарушение требований закона в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнило предписание должностного лица - эксперта отдела районной административно-технической инспекции (далее – РАТИ) администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений обязательных требований (произвести сброс снежных навесов с крыши пристройки к МКД, с ограждением опасных зон сигнальными лентами по адресу: <адрес>).

С постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не согласилось ООО УК «Держава», просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что работы выполнены в установленный предписанием срок. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ответа на предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая организация своевременно выполнила все требуемые мероприятия по очистке снежных навесов и наледи с крыши пристройки многоквартирного дома по адресу: <адрес>. К указанным документам прилагалась фотофиксация выполненных работ (5 листов), что подтверждает факт исполнения предписания. Фактически должностному лицу было известно о надлежащем исполнении предписания, однако злоупотребляя своими правами, суд об исполнении предписания уведомлен не был.

Кроме того, полагают, что мировым судом допущено нарушение процедуры извещения, поскольку ООО УК «Держава» не было надлежащим образом извещено о судебном заседании, поскольку считают, что телефонограмма не является допустимым способом извещения в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, что лишило организацию возможности представить дополнительные пояснения и документы.

В судебное заседание представитель ООО УК «Держава» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были уведомлены, причину не явки не сообщили, ходатайств каких-либо в суд не направили.

Суд, заслушав представителя

Представитель администрации <адрес> ФИО1 возражал по доводам жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, на крыше пристройки, специалистом, при проведении проверки, были выявлены снежные массы. Данный факт зафиксирован актом и фотографиями, в этот же день ООО УК «Держава» направлено предписание об устранении данного нарушения, срок в предписании был ДД.ММ.ГГГГ при повторной проверки ДД.ММ.ГГГГ специалистом было установлено, что предписание не исполнено, поскольку снежные массы были убраны только над входом в помещение «Почты России», в остальной части снежные массы также находились на крыше здания. ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Держава» было направлено повторное предписание об устранении нарушений. Представленные ООО УК «Держава» фотографии также свидетельствуют лишь о незначительной, частичной уборки снега на крыше.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от №-к от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом отдела - районной административно-технической инспекции администрации <адрес> ФИО2 в отношении ООО УК «Держава» о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19. 5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства. А именно, ООО УК «Держава» не исполнено в установленный срок законное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения обязательных требований, выданное по результатам контрольного мероприятия без взаимодействия №-ВО от ДД.ММ.ГГГГ. Неисполнение предписания установлено актом выездного обследования №-ВО от ДД.ММ.ГГГГ на основании задания начальника отдела РАТИ №-ВО от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ООО управляющая компания «Держава», не произведен сброс снежных навесов с крыши пристройки к многоквартирному дому, с ограждением опасных зон сигнальными лентами по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закону от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее ФЗ N 248 от ДД.ММ.ГГГГ) Предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - предмет контроля) являются:

1) соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами;

2) соблюдение (реализация) требований, содержащихся в разрешительных документах;

3) соблюдение требований документов, исполнение которых является необходимым в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) исполнение решений, принимаемых по результатам контрольных (надзорных) мероприятий.

В случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля (ч. 2 ст. 90 ФЗ N 248 от ДД.ММ.ГГГГ).

Также мировым судьей установлено, что на основании задания начальника отдела РАТИ администрации <адрес> №-ВО от ДД.ММ.ГГГГ произведено выездное обследование крыш многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющих компаний на территории <адрес>, на предмет современного сброса снежных навесов, наледи, сосулек.

По результатам выездного обследования составлен акт №-ВО от ДД.ММ.ГГГГ и ООО УК «Держава» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в срок по ДД.ММ.ГГГГ произвести сброс снежных навесов с крыши пристройки к МКД, с ограждением опасных зон сигнальными лентами по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ предписание № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ООО УК «Держава» посредством электронной связи.

Согласно акту выездного обследования №-ВО от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения выездного обследования выявлено, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, в связи с чем ООО УК «Держава» выдано предписание № в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести сброс снежных навесов с крыши пристройки к МКД, с ограждением опасных зон сигнальными лентами по адресу: <адрес>.

Выявленный в ходе оценки исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений обязательных требований факт неисполнения предписания в полном объеме, и послужил основанием для составления в отношении ООО УК «Держава» протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт невыполнения ООО УК «Держава» предписания в установленный срок подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данный документ составлен должностным лицом администрации <адрес> в отношении ООО УК «Держава», действия которого квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ;

- заданием на проведение контрольного мероприятия №-ВО от ДД.ММ.ГГГГ без взаимодействия с контролируемым лицом – проверка крыш МКД, находящихся в управлении УК на территории <адрес>, на предмет своевременного сброса снежных навесов, наледи, сосулек;

- актом выездного обследования №-ВО от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, по результатам которого установлено наличие снежных навесов на крыше пристройки к МКД по адресу: <адрес>, отсутствие ограждений опасных зон сигнальными лентами;

- предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений обязательных требований, которым установлен срок устранения нарушения - ДД.ММ.ГГГГ, а именно: произвести сброс снежных навесов с крыши пристройки к МКД, с ограждением опасных зон сигнальными лентами по адресу: <адрес>;

- заданием на проведение контрольного мероприятия №-ВО от ДД.ММ.ГГГГ без взаимодействия с контролируемым лицом – проверка предписания № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения – ДД.ММ.ГГГГ;

- актом выездного обследования №-ВО от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, которым установлено, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено.

Делая вывод о виновности ООО УК «Держава», мировой судья указал, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не отменено в установленном законом порядке, содержит характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, что указывает на законность данного предписания и обязанность его выполнения ООО УК «Держава» в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ.

С указными выводами соглашается судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

При этом не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о том, что работы по предписанию N 56 от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены ООО УК «Держава» в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ, о чем, по мнению ООО УК «Держава», фактически было известно РАТИ, однако последняя, злоупотребляя своими правами, суд об исполнении предписания не уведомил, поскольку данные обстоятельства опровергаются актом выездного обследования №-ВО от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, которым установлено, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено; кроме того, не нашел своего подтверждения довод, изложенный в рассматриваемой жалобе, о нарушении мировым судьей процедуры извещения ООО УК «Держава» телефонограммой о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении №, что по мнению ООО УК «Держава», лишило их возможности предоставить дополнительные пояснения и документа, так как согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, в том числе телефонограммой (л.д. 38). При этом, доказательства, на которые ссылается автор жалобы, были известны мировому судье, поскольку приложены к материалу, направленному в суд.

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, требования, изложенные в предписании, должны быть исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения.

Судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, полагает, что вопреки доводам подателя жалобы, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ носило для ООО УК «Держава» исполнимый характер.

При этом, вопреки доводам жалобы материалы дела содержат доказательства (предписание от ДД.ММ.ГГГГ, акт выездного обследования с фототаблицей) свидетельствующие о наличии снежных навесов с крыши пристройки к МКД по <адрес>, именно ДД.ММ.ГГГГ, в то время как предписание от ДД.ММ.ГГГГ содержало требование о сбросе снежных навесов с крыши пристройки МКД по <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные в суд акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица, не свидетельствуют о выполнении предписания, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательства, в том числе приложенными фотографиями.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также по иным основаниям суд, рассматривающий жалобу, также не находит, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «Держава».

Всем представленным доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Действия ООО УК «Держава» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела позволили мировому судье прийти к обоснованным выводам о виновности ООО УК «Держава» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствуют требованиям статей 29.10 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Административное наказание ООО УК «Держава» назначено в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельств, являющихся основанием для изменения или отмены вынесенного в отношении ООО УК «Держава» постановления и предусмотренных частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО УК «Держава» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ООО УК «Держава» - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Ю. Овчинников