Апелляционное определение № 33-1979/2025 33-29/2026 от 13 января 2026 г.

УИД №13RS0002-02-2025-000163-49

Судья Аладышев Д.В. №2-2-86/2025

Докладчик Аитова Ю.Р. Дело №33-29/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Ганченковой В.А.,

судей Аитовой Ю.Р., Урявина Д.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2026 г. в г.Саранске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствия в проживании в жилом доме, по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО4 на решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 10 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Аитовой Ю.Р., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Кроме него в жилом помещении зарегистрирована его дочь ФИО4, которая с июня 2022 г. в жилом помещении не проживает, создала семью, родила ребенка и постоянно без регистрации проживает совместно с сыном и его отцом по адресу: <адрес>.

Регистрация ответчика в жилом доме существенно ограничивает его в праве владения и пользования жилым помещением. Ответчик, выехав из жилого помещения, добровольно отказывается принять меры по снятию с регистрационного учета в его доме.

На основании изложенного полагает, что ФИО4 не имеет права пользоваться его жилым помещением и просит признать ФИО4 утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>

ФИО4, действуя через своего представителя ФИО5, обратилась к ФИО3 со встречным исковым заявлением, в котором просила обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО4 в проживании в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, путем передачи ключей от указанного дома в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда. Свои требования мотивировала тем, что после обращения ее матери ФИО9 с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов в 2024 г., отношения между ней и ее отцом испортились. С момента начала спора между родителями, ФИО3 не представляет ей доступа в жилое помещение.

Решением Темниковского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 октября 2025 г. исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворены.

ФИО4 признана утратившей право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствия ФИО4 в проживании в жилом доме, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеназванным решением суда, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Ссылается на то, что судом при вынесении решения не принято во внимание отсутствие у ФИО4 какого-либо иного жилого помещения на праве собственности, а также в пользовании и владении, а также отсутствие объективной возможности обеспечить себя таковым, не учтены положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2008 г. №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации». Также указала, что то обстоятельство, что между сторонами не заключено соглашение о пользовании спорным жилым помещением, не имеет значения для разрешения данного спора, поскольку стороны являются членами одной семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу истец (ответчик по встречному иску) ФИО3, прокурор Теньгушевского района Республики Мордовия Кондратьев В.Ю. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО3, ответчик ФИО4, представитель ФИО4 – ФИО5 не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав пояснения представителя истца – адвоката Катышевой Т.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Умновой Е.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 <дата> рождения, является дочерью ФИО3 и с 01 сентября 2000 г. зарегистрирована в жилом доме по адресу: <адрес> принадлежащем на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 марта 2009 г., выданного нотариусом Теньгушевского нотариального округа Республики Мордовия ФИО8, на праве собственности истцу.

<дата> у ФИО4 родился ребенок – ФИО1, отцом которого является ФИО2. Местом рождения и местом жительства ребенка, а также местом жительства отца ребенка является <адрес>, что подтверждается записью акта о рождении <№> от <дата>

Согласно ответу ММО МВД России «Темниковский» №57/6669 от 15 сентября 2025 г. местом регистрации ФИО1 с 20 июня 2024 г. и по настоящее время является: <адрес>, где также с 14 сентября 1999 г. зарегистрирован и его отец ФИО2.

Также судом первой инстанции установлено, что расходы по содержанию данного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в частности оплату за электроэнергию, природный газ, услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляет ФИО3, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Судом из показаний свидетелей Свидетель №2, являющейся дочерью ФИО3 и родной сестрой ФИО4, и свидетеля Свидетель №1, являющейся бабушкой ФИО4 по линии матери, установлено, что ФИО4 добровольно покинула дом отца несколько лет назад, переехав сначала в <адрес>, затем в <адрес>, где создала семью и родила сына. После переезда она полностью прекратила общение с отцом и не предпринимала попыток вернуться в <адрес> или проживать в его доме, связь между сестрами (Свидетель №2 и ФИО4) возобновилась лишь за несколько месяцев до судебного заседания, при этом ФИО4 не выражала намерения вернуться в дом отца. Летом 2025 г. ФИО4 с семьёй приехала в <адрес> на отдых и проживала у бабушки по материнской линии — Свидетель №1 Также установлено, что стороны между собой не конфликтовали, общение между отцом и дочерью прекращено после судебных разбирательств между родителями о разделе совместно нажитого имущества.

Судом также установлено, что объектов недвижимости в собственности ответчика по первоначальному иску ФИО4 не имеется.

ФИО3 в адрес ФИО4 неоднократно были направлены уведомления с просьбой о снятии с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу, которые оставлены ей без удовлетворения.

Решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 20 апреля 2023 г. мать ФИО4 – ФИО9 как бывший член семьи ФИО3 была признана утратившей право пользования спорным жилым помещением. Сама ФИО4 привлекалась к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Судом также установлено, что ответчик по первоначальному иску ФИО4 совместное хозяйство с ФИО3 не ведет с июня 2022 г., общего бюджета с ним не имеет, бремя содержания спорного жилого помещения не несет.

Данных о том, что между ФИО3 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны было заключено в какой – либо форме соглашение о пользовании спорным жилым помещением, материалы дела не содержат.

Также материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО4 после июня 2022 г., когда она добровольно покинула спорное жилое помещение, предпринимались попытки вселиться в жилой дом.

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие чинение ФИО3 препятствий в пользовании ФИО4 спорным жилым домом.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования ФИО3 и удовлетворяя первоначальный иск о признании ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением, а также отказывая во встречном иске последней о возложении обязанности не чинить препятствия ФИО4 в проживании в жилом доме, руководствуясь положениями статей 31, 60, 61, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установил, что ФИО4, являясь дочерью собственника жилого дома – ФИО3, добровольно выехала из спорного жилого помещения в июне 2022 г. после окончания обучения, устроилась на работу в <адрес>, а затем переехала в <адрес>, где создала новую семью и родила сына. С этого времени она фактически не проживает в доме по адресу: <адрес>, не ведёт с отцом совместного хозяйства, не участвует в оплате коммунальных услуг и не несёт бремя содержания жилья. Единственный приезд в село летом 2025 г. был связан с кратковременным отдыхом у бабушки по материнской линии, при этом проживание в доме отца не рассматривалось и не обсуждалось.

Судом отмечено, что между сторонами отсутствует какое-либо соглашение о порядке пользования жилым помещением. Доказательств заинтересованности ФИО4 в использовании спорного жилья, намерения вселиться туда или чинении препятствий со стороны ФИО3 для ее проживания суду не представлено. Напротив, из показаний свидетелей и объяснений самого истца следует, что выезд был добровольным, а отношения между отцом и дочерью прекратились в связи с конфликтом, возникшим между ним и его бывшей супругой после раздела имущества.

Судом также указано, что у ФИО4 отсутствует жилое помещение в собственности, её малолетний сын зарегистрирован по месту жительства отца в <адрес>, где и она постоянно проживает вместе с семьёй. При этом она не предприняла никаких действий, свидетельствующих о реальной потребности или намерении использовать дом отца как место постоянного проживания.

Учитывая, что регистрация ФИО4 в спорном жилом доме носит формальный характер, совместное хозяйство она с собственником не ведет с июня 2022 г. и попыток вселиться с тех пор не предпринимала, суд первой инстанции пришел к выводу, что она утратила признаки члена семьи собственника, предусмотренные статьёй 31 ЖК РФ, и оснований для сохранения за ней права пользования жилым помещением не имеется.

Суд указал, что встречные исковые требования основаны на утверждении о сохранении за ФИО4 права пользования жилым помещением и наличии препятствий со стороны ФИО3 Однако эти доводы не подтверждены доказательствами: истец по первоначальному иску прямо заявил, что никогда не чинил дочери препятствий в проживании и готов предоставить ей такую возможность в любое время. Учитывая также, что ФИО4 фактически не проживает в доме с июня 2022 г. и не предпринимает попыток вселиться, суд первой инстанции пришёл к выводу об утрате ею права пользования жилым помещением и оставил встречные требования без удовлетворения как необоснованные.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и сделаны с учётом всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности, установленных обстоятельств настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1). Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (часть 2). В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда (часть 4).

Указанная норма части 4 статьи 31 ЖК РФ, наделяя суд известной свободой усмотрения при решении вопросов о сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, сроке существования данного права, а также об обязании собственника обеспечить соответствующее лицо иным жилым помещением, предполагает необходимость всестороннего и глубокого изучения судом фактических обстоятельств дела с целью проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника данного помещения или предоставления ему иного жилого помещения собственником. Причем предельный срок такого пользования не оговаривается.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств: отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Как правильно установлено судом первой инстанции из показаний допрошенных свидетелей, ФИО4 добровольно покинула спорный жилой дом в июне 2022 г., переехала в <адрес>, где создала новую семью, родила ребёнка и постоянно проживает вместе с ним и его отцом по месту их регистрации. На протяжении более трёх лет она фактически не проживает в доме отца, не ведёт с ним совместного хозяйства, не участвует в оплате коммунальных услуг и не несёт бремя содержания жилья. Единственный кратковременный приезд в село летом 2025 г. был связан с отдыхом у бабушки по материнской линии, при этом проживание в доме отца не рассматривалось.

Давая оценку показаниям свидетелей, суд правомерно принял их в качестве надлежащих доказательств, поскольку оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имелось. Показания свидетелей логичны, последовательны, конкретны, однозначны, не имеют противоречий, согласуются с другими материалами дела и оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оценивая свидетельские показания, по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с представленными суду документами, суд первой инстанции признал их достоверными.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у судебной коллегии также не имеется, поскольку они не противоречат представленным письменным доказательствам.

Судебная коллегия отмечает, что несмотря на отсутствие у ФИО4 жилого помещения в собственности, её малолетний сын зарегистрирован по месту жительства отца в <адрес>, где постоянно проживает также и ФИО4 При этом она не предприняла никаких действий, свидетельствующих о реальной заинтересованности в использовании дома отца как места постоянного проживания. Более того, она не выражала намерения вернуться туда, не обращалась к отцу с просьбой о проживании и не предпринимала попыток вселиться.

Суд первой инстанции правомерно указал, что регистрация ФИО4 в спорном жилом доме носит формальный характер и не порождает автоматического права пользования им, особенно в условиях прекращения семейных отношений и отсутствия соглашения о порядке пользования жильём.

Довод апеллянта о том, что стороны являются членами одной семьи, поэтому соглашение не требуется, несостоятелен, поскольку согласно части 4 статьи 31 ЖК РФ, при прекращении семейных отношений с собственником право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи не сохраняется, если иное не установлено соглашением или решением суда. В данном случае ни соглашения, ни решения о сохранении права пользования не имеется.

Что касается довода ФИО4, изложенного в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции не учёл разъяснения, содержащиеся в пунктах 15, 25 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судебная коллегия отмечает следующее.

Суд первой инстанции провёл анализ указанных разъяснений и правомерно исходил из того, что отсутствие у лица иного жилья само по себе не влечёт безусловного сохранения права пользования жилым помещением, принадлежащим другому собственнику, если лицо добровольно утратило признаки члена семьи собственника, не проявляет реальной заинтересованности в проживании в данном помещении и между сторонами отсутствует конфликт, объективно делающий совместное проживание невозможным.

Довод ФИО4 о том, что она «не может обеспечить себя жильём», не подтверждён доказательствами, предусмотренными законом.

Документов, подтверждающих низкий уровень ее дохода, сведений, свидетельствующих о нахождении в трудной жизненной ситуации (утрата работы, наличие инвалидности, необходимость ухода за нетрудоспособным членом семьи и иные обстоятельства, объективно ограничивающие возможность самостоятельного обеспечения жильём), апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на отсутствие средств и невозможность обеспечить себя жильём носит декларативный характер, не подтверждёна надлежащими доказательствами и не может быть принята судом в качестве обоснованного довода, влияющего на разрешение спора.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии малолетнего ребёнка и отсутствии возможности после признания ее утратившей право пользования жилым помещением, зарегистрировать его в спорном жилом доме, судебная коллегия отмечает.

Из материалов дела установлено, что несовершеннолетний ребёнок ФИО4 зарегистрирован по месту жительства отца в <адрес>, где семья фактически проживает.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие намерение ответчика (истца по встречному иску) или её семьи переехать для постоянного проживания в жилое помещение, расположенное в сельской местности Республики Мордовия, а также соответствие такого переезда интересам несовершеннолетнего (в том числе с точки зрения обеспечения условий для воспитания, образования, медицинского обслуживания). Также не представлено доказательств наличия реальной потребности в использовании именно спорного жилого помещения для проживания ребёнка.

Таким образом, сам по себе факт наличия малолетнего ребёнка, при отсутствии связи между его жизненными интересами и объектом спора, не может рассматриваться как обстоятельство, влияющее на баланс прав и законных интересов сторон. Напротив, он указывает на устойчивость семейного уклада в ином регионе и отсутствие объективной нуждаемости в спорном жилье.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 10 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трёх месяцев.

Председательствующий В.А. Ганченкова

Судьи Ю.Р. Аитова

Д.А. Урявин

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 января 2026 г.

Судья Ю.Р. Аитова