Решение № 2-178/2018 2-178/2018 ~ М-58/2018 М-58/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-178/2018

Гр. дело № 2-178/2018 Мотивированное
решение изготовлено: 19 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Тычинской Т. Ю.

при секретаре Протасевич А. Е.

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 23 января 2018 года,

помощника прокурора г.Апатиты Мурманской области Карпухиной А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному областному автономному учреждению социального обслуживания населения "Апатитский психоневрологический интернат N 1" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному областному автономному учреждению социального обслуживания населения "Апатитский психоневрологический интернат N 1" (далее – ГОАУСОН "АПНИ N 1") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает, что с 16 ноября 2011 года осуществляла трудовую деятельность в ГОАУСОН "АПНИ N 1" в должности санитарки (мойщицы). 20 декабря 2017 года была уволена на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает увольнение незаконным, проведенным с нарушением трудового законодательства. Указывает, что ответчиком в нарушение статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении нее медицинское заключение о необходимости перевода не выносилось, медицинская организация не указывала на его необходимость, не говоря даже о виде и сроке перевода. В силу пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и определения Конституционного суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 1090-О-О необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора. В рассматриваемом деле произошло произвольное применение пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанное на убеждении работодателя, не связанного с законом. В обоснование увольнения работодателем было положено Решение врачебной комиссии, вынесенное в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н. Вместе с тем, в отношении нее экспертиза профессиональной пригодности не проводилась, медицинское заключение не выносилось, в соответствии с мнением врачебной комиссии, указанным в санитарной книжке, она допущена к выполнению трудовой функции в полном объеме. У работодателя отсутствовало медицинское заключение необходимое для увольнения истца по статье 73 Трудового кодекса Российской Федерации, вынесенное в соответствии с Приказом от 05 мая 2016 года N 282н. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

Просит признать увольнение, произведенное на основании приказа N 166-Л от 20 декабря 2017 года незаконным, восстановить ее в должности санитарки (мойщицы) с 20 декабря 2017 года; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, пояснив, что основанием к увольнению мог являться только акт, выданный в порядке, утвержденном Приказом Минздрава России в от 05 мая 2016 года № 282н «Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ». Увольнение истца произведено с нарушением соответствующего порядка, поскольку в основу увольнения истца положен документ, который не может являться основанием к увольнению.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласна, считает увольнение истца законным и обоснованным. В соответствии с картой специальной оценки условий труда (далее – СОУТ) N <№> санитарки (мойщицы), код <№> от 18 сентября 2015 года – итоговый класс (подкласс) условий труда ФИО1 по вредным (опасным) факторам установлен – 3.2. Работник с результатами СОУТ был ознакомлен, несогласия с его результатами не выразил. По результатам проведенного периодического осмотра в отношении ФИО1 было вынесено заключение N <№> от 30 ноября 2017 года, согласно которому истец имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и (или) опасными веществами и производственными факторами, в частности, ей противопоказано ведение работы с физическими перегрузками. Заключение было получено 18 декабря 2017 года. В связи с отсутствием вакантных должностей, которые могли бы быть предложены истцу по состоянию здоровья, 19 декабря 2017 года ей было вручено уведомление об отсутствии подходящей работы, трудовой договор расторгнут 20 декабря 2017 года на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением, с выплатой выходного пособия.

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, свидетеля ФИО, исследовав письменные доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии со статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в частности, приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (далее - Порядок).

В силу пунктов 4 и 5 Порядка предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой формы собственности, имеющими право на проведение предварительных и периодических осмотров, а также на экспертизу профессиональной пригодности в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка (п. 31).

В случаях затруднения определения профессиональной пригодности работника в связи с имеющимся у него заболеванием и с целью экспертизы профессиональной пригодности медицинская организация направляет работника в центр профпатологии или специализированную медицинскую организацию, имеющую право на проведение экспертизы связи заболевания с профессией и профессиональной пригодности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 41).

По итогам проведения осмотров медицинская организация не позднее чем через 30 дней после завершения периодического медицинского осмотра обобщает результаты проведенных периодических осмотров работников и совместно с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля и надзора в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и представителями работодателя, составляет заключительный акт (п. 42).

Заключительный акт утверждается председателем врачебной комиссии и заверяется печатью медицинской организации (п.44).

При наличии таких вредных и (или) опасных производственных факторов как физические перегрузки (физическая динамическая нагрузка, масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную, стереотипные рабочие движения, статическая нагрузка, рабочая поза, наклоны корпуса, перемещение в пространстве) (при отнесении условий труда по данным факторам по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда к подклассу вредности 3.1 и выше) (пункт 4.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 года N 302н) осмотры должны производится раз в год. При условиях указанных в пунктах 2.7, 3.4.1, 3.8 указанного Приказа – раз в два года.

Согласно статье 48 Федерального закона Российской Федерации N 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" врачебная комиссия создается в медицинской организации, в том числе в целях определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона Российской Федерации N 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ.

Согласно части 3 статьи 24 того же Федерального закона в случае выявления при проведении обязательных медицинских осмотров медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ, перечень которых устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, работник может быть признан врачебной комиссией медицинской организации на основании результатов экспертизы профессиональной пригодности временно или постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Правила проведения экспертизы профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния здоровья работника либо лица, поступающего на работу, и возможности выполнения ими отдельных видов работ установлены Приказом Министерства здравоохранения РФ от 05 мая 2016 года N 282н "Об утверждении порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ".

Экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ, в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (п. 2 и п. 3).

Абзац 5 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно пункту 8 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 03 октября 2011 года по 20 декабря 2017 года в должности санитарки (мойщицы).

Согласно должностной инструкции санитарки (мойщицы) от 01 декабря 2016 года N 25, утвержденной 28 ноября 2016 года директором ГОАУСОН "АПНИ N 1", санитарка (мойщица) относится к категории младший медицинский персонал. При работе в палате санитарка (мойщица) должна постоянно находиться в отделении в присутствии клиентов и выполнять следующие должностные обязанности: осуществлять уборку всех помещений в отделении (медицинские кабинеты, закрепленных палат, коридоры, лестницы, туалеты и санитарные комнаты); организовывать рабочее пространство, комплектовать уборочный инвентарь; постоянно контролировать и поддерживать чистоту постелей, шкафов, тумбочек в закрепленных палатах; осуществлять постоянный непосредственный надзор и уход за клиентами Учреждения; выполнять по инструкции/алгоритму обеззараживание рук своих и клиентов; принимать участие в кормлении клиентов, кормить сама клиентов, не способных делать это самостоятельно, помогать в приеме пищи клиентам, нуждающимся в помощи; проводить санитарную обработку клиентов по назначению врача в соответствии со стандартами технологий; соблюдать правила санитарно-гигиенического и противоэпидемиологического режима; готовить необходимые рабочие растворы дезинфекантов в соответствии с требованиями инструкций; принимать непосредственное участие в транспортировке тела умершего клиента и т.п.

Судом установлено, что в сентябре 2015 года Министерством социального развития Мурманской области в ГОАУСОН "АПНИ N 1" была проведена специальная оценка условий труда, в том числе по должности санитарки (мойщицы). Согласно карте специальной оценки условий труда N <№> санитарки (мойщицы) – итоговый класс (подкласс) условий труда по вредным (опасным) факторам установлен – 3.2, который включает в себя следующие факторы производственной среды и трудового процесса: биологический – 3.1, микроклимат – 2; химический – 2; тяжесть трудового процесса – 3.2 и напряженность трудового процесса – 1.

С результатами специальной оценки условий труда истец была ознакомлена, что следует из ее пояснений в судебном заседании. Кроме того, дополнительным соглашением к трудовому договору № 140 от 03 апреля 2017 года работодатель уведомил истца об изменений условий труда в части установления степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса - 3.2 класс (вредные условия труда), которые вступили в силу с 26 октября 2015 года. Результаты специальной оценки условий труда истцом не оспорены.

23 января 2017 года работодателем был утвержден список контингента, подлежащего профилактическому медицинскому осмотру, согласно которому профессия санитарка (мойщица) включена в данный список; в качестве вредных производственных факторов указаны: хлор (прил.1 п.1.2.8.1), синтетические моющие средства (прил.1 п.1.3.3), инфицированный материал и материал зараженные или подозрительный на заражение микроорганизмами 3-4 групп патогенности (опасности) или гельминтами (прил.1 п.2.4), физические перегрузки (прил.1 п.4.1), работы в организациях интернатного типа (прил.2 п.20); периодичность осмотров – 1 раз в год.

02 сентября 2017 года директором ГОАУСОН "АПНИ N 1" утвержден поименованный список лиц, подлежащих профилактическим медицинским осмотрам в 2017 году. В указанном списке под № 37 значится санитарка (мойщица) ФИО1

На основании договора N 75/2017 от 17 октября 2017 года проведение периодического медицинского осмотра для работников ГОАУСОН "АПНИ N 1" поручено <.....>. Направление на периодический медицинский осмотр N <№> выдано ФИО1 31 октября 2017 года, что подтверждается ее подписью журнале учета и выдачи направлений на периодический осмотр.

Из представленной суду медицинской карты истца, следует, что по результатам проведенного периодического осмотра <.....> у него выявлены медицинские противопоказания к работе с вредными и (или) опасными веществами и производственными факторами (заключение от 10 ноября 2017 года).

Медицинским заключением о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 29 ноября 2017 года N 326 (приложение к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 05.05.2016 N 282н) у ФИО1 - санитарки (мойщицы) ГОАУСОН "АПНИ N 1" установлены виды работ, к которым выявлены медицинские противопоказания, Приказ N 302н МЗ и СР РФ, прил.1, п. 4.1. Заключением врачебной комиссии работник признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

Решением врачебной комиссии N <№> от 30 ноября 2017 года при проведении экспертизы профпригодности к работе по занимаемой должности ФИО1 установлен диагноз: <.....>. По заключению: противопоказано ведение работы с физическими перегрузками (приказ N 302н МЗ и СР РФ, прил. 1, п.4.1). Окончательное заключение о профпригодности после предоставления в клинику профзаболеваний в срок до 05 декабря 2017 года данных маммографии и заключения онколога МООД.

Из пояснений свидетеля ФИО (директора <.....> врача-профпатолога) следует, что основной диагноз, установленный истцу - миопия высокой степени OU с астигматизмом - является противопоказанием к выполнению работ с физическими перегрузками, поскольку физические перегрузки являются фактором риска прогрессирования миопии высокой степени и могут осложняться отслойкой сетчатой оболочки, а в дальнейшем – привести к слепоте.

Решение врачебной комиссии N <№> от 30 ноября 2017 года о наличии у истца медицинских противопоказаний ведения работы с физическими перегрузками (Приказ N 302н МЗ и СР РФ, прил.1, п.4.1) было получено ответчиком 18 декабря 2017 года.

19 декабря 2017 года ФИО1 вручено уведомление об отсутствии подходящей работы в учреждении, которую она могла бы выполнять с учетом состояния ее здоровья, которое получено истцом в этот же день что не оспаривается истцом.

Приказом от 20 декабря 2017 года N 166-л трудовой договор с ФИО1 прекращен с 20 декабря года по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением. Основание: решение ВК N <№> от 30 ноября 2017 года.

При таких обстоятельствах основанием к увольнению истца послужили: заключение по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) от 10 ноября 2017 года, медицинское заключение о непригодности к выполнению отдельных видов работ от 29 ноября 2017 года N 326, решение врачебной комиссии N <№> от 30 ноября 2017 года, карта аттестации рабочего места по условиям труда N <№>.

Доводы истца и его представителя о несоответствии медицинского заключения требованиям закона, суд считает не состоятельными, поскольку оно выдано уполномоченным медицинским учреждением, содержит все необходимые сведения, подписано заместителем председателя врачебной комиссии и членами комиссии, созданной на 2017 года приказом директора филиала НИЛ от 09 января 2017 года, то есть соответствует требованиям ст. ст. 58, 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Приказа Министерства здравоохранения РФ от 05 мая 2016 года N 282н "Об утверждении порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ".

Выводы медицинского заключения и решения врачебной комиссии N <№> от 30 ноября 2017 года в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО4, который также пояснил, что заключение врачебной комиссии является приоритетным перед заключением, выданным любым лечебным медицинским учреждением.

В установленном законом порядке ни указанное заключение, ни карта специальной оценки условий труда, не признаны незаконными. Доводы истца и его представителя о том, что в основу приказа об увольнении положено решение ВК № <№> от 30 ноября 2017 года, не влечет признание увольнения незаконным, поскольку решение содержит однозначный вывод о непригодности истца к выполнению обусловленной трудовым договором работы, на его основании работодатель сделал правильный вывод о невозможности продолжения истцом работы в противопоказанных ей условиях труда по профессии санитарка (мойщица), так как осуществление ранее возложенных на нее функций могло неблагоприятно сказаться на ее здоровье. Данный вывод надлежащим образом подтвержден медицинским заключением о непригодности к выполнению отдельных видов работ от 29 ноября 2017 года N 326.

Неполучение истцом медицинского заключения о непригодности к выполнению отдельных видов работ от 29 ноября 2017 года N 326 также не может повлечь отмену приказа об увольнении истца, поскольку по результатам медицинского заключения истцу было направлено решение ВК <№> от 30 ноября 2017 года.

Доводы представителя истца о том, что имелось нарушение процедуры проведения врачебной комиссии, в частности, не велся протокол, также не влекут признание медицинского заключения по результатам медицинского осмотра незаконным, поскольку из медицинской карты следует, что истец была осмотрена каждым из специалистов <.....>, каждым из которых сделана запись о проведенном осмотре и его результатах. Оснований не доверять медицинским документам, у суда не имеется.

Также в судебном заседании установлено, что вакантной работы, на которую ответчик обязан был перевести истца, с учетом образования и состояния здоровья последнего, в период с 18 по 20 декабря 2017 года в ГОАУСОН "АПНИ N 1"не имелось.

С приказом об увольнении истец ознакомлена 20 декабря 2017 года, в этот же день ей выдана трудовая книжка. Полагающиеся при увольнении денежные выплаты, в том числе и компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие, произведены, что подтверждается расчетным листом за декабрь 2017 года, а также платежными поручениями о перечислении денежных средств от 21 декабря 2017 года.

Таким образом, учитывая, что медицинское заключение о непригодности к выполнению отдельных видов работ было получено в установленном законом порядке, по состоянию здоровья истец не могла продолжать работу в должности санитарки (мойщицы), а иной соответствующей работы для перевода на нее истца у работодателя не имелось, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушений закона при увольнении истца, в связи с чем иск ФИО1 удовлетворению не подлежит в полном объеме заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному областному автономному учреждению социального обслуживания населения "Апатитский психоневрологический интернат N 1" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т. Ю. Тычинская