Решение № 2-178/2018 2-178/2018(2-5813/2017;)~М-5144/2017 2-5813/2017 М-5144/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-178/2018

Дело № 2-178/2018 Мотивированное
решение изготовлено 09.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Бубен А.А.

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя автомобиля №1 ФИО6, автомобилю №2, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована, истца - в СПАО «РЕСО-Гарантия», виновника – ЗАО «МАКС».

Истец обратилась к страховщику в порядке прямого возмещения ущерба, предоставив необходимые документы и автомобиль на осмотр.

Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 104 908 рублей.

Между тем, согласно экспертному заключению №, составленному экспертом-техником ООО «1» по результатам осмотра с предварительным уведомлением страховщика, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 134 800 рублей. Согласно отчету № величина утраты товарной стоимости составляет 31 875 рублей 76 копеек. Расходы по составлению заключения и отчета составили 15 000 рублей.

Претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере, необходимом для его восстановления, установленном экспертным заключением № и отчетом №, прилагаемым к претензии, представленная страховщику ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена частично. Доплата страхового возмещения составила 13 500 рублей.

Просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 48 267 рублей 76 копеек, убытки по составлению экспертного заключения и отчета в размере 15 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф по ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО», судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила представителя.

В период производства по делу представитель истца уточнил требования, исключив ставшее спорным повреждение фонаря заднего правого с учетом износа 9,70% в размере 19 504 рубля 80 копеек и просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 28 762 рубля 96 копеек, дополнительно просил взыскать неустойку в размере 67 574 рубля 86 копеек, в остальной части требования оставил без изменений.

Представитель истца в судебном заседании на требовании о взыскании неустойки не настаивал, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 28 762 рубля 96 копеек, убытки по составлению экспертного заключения и отчета в размере 15 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф по ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Доводы представителя ответчика о несогласии с размером ущерба, определенном экспертным заключением по заказу истца, полагал необоснованными, поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой. Величину утраты товарной стоимости также считает подлежащей выплате в составе страхового возмещения.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме на основании экспертного заключения ООО «2». Дополнительно по результатам рассмотрения претензии произведена доплата страховой выплаты в размере 13 405 рублей. Размер ущерба, установленный экспертным заключением, представленным истцом, полагал ненадлежащим доказательством размера ущерба, поскольку он не соответствует Единой методике. Просил в иске отказать. В связи с тем, что страховое возмещение выплачено, права истца как потребителя не нарушены, тем самым основания для компенсации морального вреда отсутствуют. В случае удовлетворения требований в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ просил снизить размер штрафа и денежной компенсации морального вреда, применить статью 100 Гражданского процессуального кодекса РФ при распределении расходов на представителя.

Третьи лица ФИО6, ЗАО «МАКС» извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражения не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «В Сочи», извещалось надлежащим образом, представителя для участия в деле не направило, возражения не представило, о причинах неявки суду не сообщило.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Мерседес-Бенц Банк Русь», извещено надлежащим образом, представило письменный отзыв, в котором подтвердило заключение между банком и истцом кредитного договора №, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства для приобретения автомобиля «№2», находящегося в залоге у банка. В настоящий момент обязательства по кредитному договору полностью не исполнены.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при настоящей явке сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей марки: №1, принадлежащего ООО «3», под управлением водителя ФИО6 и «№2, под управлением собственника ФИО5 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована: истца в СПАО «РЕСО-Гарантия», виновника ДТП - в ЗАО «МАКС».

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, и дорожно-транспортное происшествие произошло при взаимодействии двух транспортных средств, в соответствии с пунктом 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона РФ от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, – СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона РФ от 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Страховщик произвел осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признал случай страховым и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 104 908 рублей.

Из пояснений представителя ответчика следует, что размер страхового возмещения определен экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «2».

Между тем согласно экспертному заключению № и отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненными ООО «1» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 134 800 рублей, величина утраты товарной стоимости – 31 875 рублей 76 копеек, расходы за услуги эксперта составили в общей сумме 15 000 рублей, что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Подлинник экспертного заключения, отчета УТС с квитанциями их оплаты представлены страховщику с требованием о доплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страховой выплаты в размере 13 405 рублей.

Ответчик полагает обязательства перед истцом исполненными.

Обе стороны настаивают на правильности произведенных ими расчетов стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, спор между сторонами касается размера страхового возмещения в части оплаты восстановительного ремонта заднего правого крыла.

Как следует из акта осмотра транспортного средства, составленного ФИО1., боковина задняя правая имеет нарушение ЛКП в торцевой части, требующее окраски. Данный вид ремонта отражен в экспертном заключении, составленном ООО «1».

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает экспертное заключение №, отчет №, выполненные экспертом-техником и оценщиками ООО «1», обоснованными и достоверными, соответствующими экспертному заданию, полноте и научности, отвечающим требованиям Закона об ОСАГО.

Заключение дано по результатам непосредственного осмотра и досконального исследования объекта оценки, с подробным описанием его состояния и фотофиксацией повреждений, полученных автомобилем в заявленном дорожно-транспортном происшествии, с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Расчет стоимости материалов, запасных частей и нормо-часа произведен с использованием справочников РСА по ценам Северо-Кавказского экономического региона.

Размер расходов на восстановительный ремонт определен на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, что полностью согласуется с пунктом 3.3 Единой методики.

Применяемый экспертом-техником порядок определения рыночной стоимости восстановительного ремонта полностью соответствует Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ от 19.09.2014 № 431-П.

По форме и содержанию экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным банком РФ 19.09.2014 № 433-П, пронумеровано постранично, прошито, подписано экспертом-техником, составившим его, а также скреплено печатью экспертной организации и утверждено руководителем экспертной организации, является полным и объективным, вопросов, требующих специальных знаний в областях науки и техники судом не установлено. Изложенные в заключении выводы подробно мотивированы.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 12.1 Закона об ОСАГО эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Обстоятельства, препятствующие проведению экспертизы экспертом-техником ООО «1», предусмотренные в пункте 6 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, при наличии которых представленное экспертное заключение могло быть поставлено под сомнение, судом не установлены и ответчиком об их наличии не заявлено.

Представленное ответчиком экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ФИО2. ООО «2», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 104 908 рублей, не ставит под сомнение выводы эксперта-техника ФИО7 и применяемый им порядок определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Изучение документов показало, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненный различными специалистами, составляет информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждений), выявленных в ходе осмотра, и определенные способы их устранения.

При расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом-техником ООО «1» использовался сертифицированный программный продукт «АudaPadWeb», сервис по автоматизированной расшифровке VIN номеров – «AudaVIN», методика окраски и расчета стоимости лакокрасочных материалов для проведения окраски транспортных средств – «AZT».

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом-техником использованы данные, зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном акте № от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, данные документы составлены иными лицами, а не экспертом-техником, составившим заключение. При этом документов, подтверждающих квалификацию лиц, составивших акты, суду не представлено, что не позволяет убедиться в правильности и достоверности установления наличия, полноты и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт. Кроме того, по своему содержанию акты не отвечают предъявляемым к ним Единой методикой требованиям.

Приведенные обстоятельства, не позволяют с достоверностью утверждать, что способы, виды и объемы ремонтных работ, материалов, приведенные в калькуляции, полностью охватывают повреждения, полученные в заявленном ДТП, и тем самым достаточны для приведения автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что будет соответствовать целям страхования.

Кроме того, суд принимает во внимание, произведенную страховщиком доплату страхового возмещения в размере 13 405 рублей после предъявления претензии. При этом какого-либо иного экспертного заключения, кроме № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд не может признать экспертное заключение ООО «2» № от ДД.ММ.ГГГГ достоверным, содержащим определение стоимости восстановительного ремонта всех повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП.

Иных доказательств действительной стоимости ущерба, равно как и доказательств, опровергающих соответствие порядка проведения оценки требованиям законодательства и достоверность экспертного заключения, выполненного ФИО1., ответчиком не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение №, отчет № соответствуют принципам обязательного страхования.

Утрата товарной стоимости автомобиля, представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58)

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 147 170 рублей 96 копеек, из расчета: 134 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 31 875 рублей 76 копеек (УТС) – 19 504 рубля 80 копеек (исключенная представителем истца стоимость фонаря заднего правого с учетом износа).

Так как произведенная ответчиком страховая выплата в размере 118 313 рублей не покрывает вред, причиненный застрахованному имуществу, недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности составляет 28 857 рублей 96 копеек из расчета (147 170 рублей 96 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 118 313 рублей (104 908 рублей + 13 405 рублей) (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 28 762 рубля 96 копеек.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскание производится независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом или нет.

Учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, степени вины ответчика, выплатившего в добровольном порядке страховое возмещение в неоспариваемой части, и применяя к отношениям по взысканию штрафа по аналогии закона положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер штрафа до 13 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом установленных обстоятельств, подтверждающих виновное поведение ответчика, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе иных отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3.12 Правил ОСАГО предусмотрено, что если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы за составление экспертного заключения и отчета УТС в сумме 15 000 рублей.

В пункте 100 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

На основании изложенного суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения и отчета УТС в сумме 15 000 рублей, однако относит их к судебным расходам.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических и представительских услуг, оплаченные в соответствии с заключенным истцом с представителем договором № от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно для целей взыскания страхового возмещения по заявленному страховому случаю по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составили 15 000 рублей.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, фактическое участие при рассмотрении дела, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 13 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 28 762 рубля 96 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 13 000 рублей, судебные расходы в сумме 28 000 рублей, а всего взыскать в сумме 70 762 (семьдесят тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 362 рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева