Апелляционное постановление № 22-2686/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 1-35/2024

Судья Новикова О.Е. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО6 на приговор Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, не женатый, иждивенцев не имеющий, не работающий, военнообязанный, не судимый;

осужден:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком в 400 часов..

Мера процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде обязательства о явке.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления всех участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО6, не оспаривая законность и обоснованность судебного решения, считает приговор подлежащим изменению в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд первой инстанции, вопреки указанным требованиям закона, квалифицировав действия ФИО1 в описательно-мотивировочной части приговора верно указал квалификацию действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ, однако, необоснованно квалифицировал его действия как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере. При этом органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся по ч. 1 ст. 228 УК РФ в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Просит изменить обжалуемое судебное решение, в описательно-мотивировочной части приговора указать о правильной квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании адвокат ФИО7 поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Участвующий прокурор в судебном заседании поддержала по доводам апелляционного представления, просила их удовлетворить, а обжалуемый приговор – изменить.

Выслушав мнение всех участников судебного разбирательства, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Судебные решения признаются таковыми, если они постановлены в соответствии с требованиями УПК РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Однако указанные требования закона были выполнены судом не в полной мере.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение ФИО1 обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ дана правильно.

Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением в соответствии с правилами ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Не оспаривая законность и обоснованность судебного решения, считаю приговор подлежащим изменению в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд обязан разрешить, в частности, вопрос о том, является ли совершенное подсудимым деяние преступлением, и каким пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного данная., признанного судом доказанным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссыпкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельств, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Вопреки указанным требованиям закона, суд, квалифицировав действия ФИО1, согласившегося в полном объеме с предъявленным ему обвинением, в описательно-мотивировочной часта приговора верно указал квалификацию действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ, однако, необоснованно квалифицировал его действия как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере. При этом органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Таким образом, суд первой инстанции сделал неверный вывод относительно квалификации действий осужденного ФИО1, в связи с чем приговор суда подлежит изменению, а апелляционное представление прокурора - удовлетворению.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- квалифицировать действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий