Решение № 12-18/2017 12-314/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 12-18/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 07 февраля 2017 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Закиров А.К.

рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ООПДАД ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.Е.В. от 14 июля 2016 года, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а также на решение исполняющего обязанности начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области К.А.А. от 18 августа 2016 года, проверив материалы дела и доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ООПДАД ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.Е.В. от 14 июля 2016 года ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением и.о. начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области К.А.А. от 18 августа 2016 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а обращение ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление должностного лица в Ленинский районный суд г. Челябинска 13 сентября 2016 года, и 26 сентября 2016 года по правилам подведомственности жалоба поступила в Сосновский районный суд Челябинской области.

В жалобе заявитель просит указанные постановления отменить, производство по делу прекратить, поскольку в указанное время автомобиль находился во владении и в пользовании третьего лица К.И.М., согласно договора купли-продажи транспортного средства от 12 июля 2016 года, которая эксплуатировала автомобиль в момент фиксации. Также указал, что при рассмотрении его обращения и.о. начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области К.А.А. 18 августа 2016 года он не присутствовал, в связи с тем, что не был извещен и представить дополнительную информации о своей невиновности, не имел возможности.

При надлежащем извещении ФИО1, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Должностное лицо ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание также явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судья полагает возможным рассмотреть жалобу без их присутствия.

Жалоба на постановление подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок и подлежит рассмотрению судом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении № следует, что 12.07.2016 в 11:30:25 по адресу: а/д Челябинская область подъезд к г. Екатеринбург 52 км., водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № нарушил п.10.3 Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью 116 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 26 км/ч.

Скорость замерена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «КРИС-П» №FP4217, поверка которого действительна до 12.09.2017 г.

Указанное средство является специальным техническим средством в соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, и входит в перечень Основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушениях.

Наличие сведений о сертификате прибора и проведённой поверки, указанных в постановлении, является подтверждением технических характеристик применяемого прибора «КРИС-П» № FP4217 и пригодности его к применению. Поэтому оснований сомневаться в достоверности показаний прибора не имеется.

На приложенной к постановлению фотографии показано попутное направление автомобиля, при этом водитель за управлением транспортного средства не просматривается.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что указанное транспортное средство в момент фиксации правонарушения 12.07.2016 г. находилось во владении другого лица, получили свое подтверждение представленными доказательствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (согласно примечанию к данной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности).

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждено, что транспортное средство марки

<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно договору купли-продажи от 12 июля 2016 года было продано гражданке К.И.М.. Приобщена копия договора купли-продажи транспортного средства от 12 июля 2016 года, согласно которому продавец -ФИО1 продал, а покупатель- К.И.М. купила автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, имеются подписи сторон.

В поступившем в суд 22 декабря 2016 года заявлении, ФИО1 уточнил место составления договора купли- продажи «Касли», а не как указано в самом договоре «г. Челябинске» просит опросить свидетелей К.Н.П. и И.Л., в присутствии которых и был заключен указанный договор.

К.Н.П., К.И.М., И.Л., вызывались в судебное заседание, не явились. От И.Л.Н. поступило заявление о том, что в судебное заседание явиться не может в связи с материальным положением и состоянием здоровья, В указанном заявлении она подтвердила факт продажи ФИО1 транспортного средства <данные изъяты>, 2011 года выпуска утром 12 июля 2016 года покупателю К.И.М..

Доказательств обратного административным органом суду не представлено.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица.

При таких обстоятельствах подлежит отмене и решение и.о. начальника ЦАФАП ГИБДДД МВД России по Челябинской области К.А.А. от 18.08.2016. вынесенное по обращению ФИО1

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ООПДАД ЦАФАП ООД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 14 июля 2016 года №, об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, а также решение исполняющего обязанности начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области К.А.А. от 18 августа 2016 года – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток после его вынесения путем подачи жалобы через Сосновский районный суд в Челябинский областной суд.

Судья А.К. Закиров