Приговор № 1-139/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-139/2021

Дело № 1-139/2021 .....


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники Пермский край 10 марта 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Баязитовой К.С.,

при секретаре судебного заседания Малютиной И.В.,

с участием государственного обвинителя Арбузова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бобылева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ....., не судимого,

не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г.Перми от 04.12.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу 17.01.2020 года.

Будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, 31.10.2020 года до 01:35 час. ФИО1, находясь в состоянии опьянения и осознавая это, в нарушение пп.1.3, 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «.....», государственный регистрационный знак № регион, передвигаясь на нем по улицам ..... - от ..... до ....., где был задержан сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения. В связи с тем, что в ходе освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было, 31.10.2020 года в 02:50 час. в служебном помещении ОМВД России по Березниковскому городскому округу по адресу: ....., сотрудниками полиции ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 31.10.2020 года в 03:15 час в помещении филиала ..... по адресу: ..... ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, тем самым признав себя лицом, находившимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в декабре 2019 года он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев. Копию постановления мирового судьи он получил 12.12.2019 года и обжаловал его в вышестоящий суд. В дальнейшем он лично принимал участие в судебном заседании при рассмотрении его жалобы судьей Индустриального районного суда г.Перми, но оглашения судебного решения не дождался, решение суда не получал. Водительское удостоверение в ГИБДД он не сдавал, т.к. не был уверен, что лишен права управления транспортными средствами. 29.10.2020 года он на своем автомобиле «.....», гос. номер № регион, приехал в ..... и оставил автомобиль в автосервисе по ...... 31.10.2020 года около 01:30 час. он забрал машину из автосервиса и поехал на автозаправку, однако по дороге был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые, проверив его документы, пояснили, что у него имеются признаки опьянения, после чего он был отстранен от управления автомобилем и доставлен в Отдел полиции, где добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого оказался отрицательным. После этого сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Он (Дернов) согласился, поставил свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, но впоследствии, когда его доставили в медицинское учреждение, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. в тот день употреблял лекарства и испугался, что они могут показать состояние опьянения (л.д.69-70).

Стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Свидетель К.И. показал, что он, работая инспектором ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу, в ночь с 30 на 31.10.2020 года находился на службе в автопатруле совместно с инспектором ДПС Ш.В. В ходе патрулирования у ..... ими был остановлен автомобиль «.....», гос. номер № регион, под управлением ФИО1 В ходе беседы Ш.В. заметил у ФИО1 признаки опьянения, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и для проверки по базам ГИБДД доставлен в дежурную часть Отдела полиции по ....., где добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «.....», результат которого оказался отрицательным. Затем инспектор ДПС Ш.В. предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Березниковском филиале ..... при этом ФИО1 были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, однако, приехав в медицинское учреждение, в присутствии врача от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Из показаний свидетеля Ш.В. следует, что он работает инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу. Находясь на службе в автопатруле по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС К.И., 31.10.2020 года около 01:30 час. возле дома ..... с целью проверки документов ими был остановлен автомобиль «.....», гос.номер № регион, под управлением ФИО1 Поскольку у ФИО1 были выявлены признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), он был отстранен от управления автомобилем и доставлен в дежурную часть Отдела полиции по ....., где он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «.....». Поскольку состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 сначала согласился пройти медицинское освидетельствование, однако после доставления в приемный покой ГБУЗ ПК ..... по ..... в присутствии врача от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. В дальнейшем в ходе проверки по базе ГИБДД было установлено, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.57-58).

Свидетель М.М. показала, что она работает заведующей отделением острой неотложной наркологической помощи в Березниковском филиале ..... Ночью 31.10.2020 года сотрудники ГИБДД доставили в медицинское учреждение ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Осмотрев ФИО1, она (М. спросила, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, т.е. отказался от прохождения всех процедур. Она разъяснила ФИО1 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего зафиксировала его отказ в акте медицинского освидетельствования. Лекарственные препараты «.....» и «.....» на управление транспортными средствами не влияют.

Согласно постовой ведомости сотрудники ОГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу инспектора ДПС К.И. и Ш.В. с 20:00 час. 30.10.2020 года до 08:00 час. 31.10.2020 года находились на службе по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка в ..... (л.д.13-14).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 31.10.2020 года следует, что 31.10.2020 года в 01:35 час. на ..... в ..... ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «.....», государственный регистрационный знак № регион, в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и наличием у него признаков опьянения (л.д.5).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.10.2020 года и показаний прибора на бумажном носителе следует, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было (л.д.6, 7).

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31.10.2020 года ФИО1 с его согласия был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 31.10.2020 года следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.10).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г.Перми от 04.12.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д.18-19). Решением Индустриального районного суда г.Перми от 17.01.2020 года постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г.Перми от 04.12.2019 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.22-23).

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 27.10.2020 года автомобиль «.....», гос. номер № регион, принадлежит ФИО1 (л.д.27, 29).

Из протокола выемки от 15.01.2021 года следует, что инспектором ДПС К.И. добровольно выдан диск с видеозаписью с сотового телефона за 31.10.2020 года (л.д.63-64). Согласно протокола осмотра предметов от 25.01.2021 года на указанной видеозаписи зафиксирована процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.72-73). После осмотра диск с видеозаписью приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.74).

Из справки ОГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу следует, что после вступления 17.01.2020 года в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г.Перми от 04.12.2019 года о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 20 месяцев штраф ФИО1 не оплачен, водительское удостоверение в ГИБДД не сдано и было изъято у ФИО1 сотрудниками ГИБДД 31.10.2020 года. Таким образом, срок лишения специального права у ФИО1 прерывается (л.д.31).

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого в совершении преступления доказана, поскольку установлено, что ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 31.10.2020 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных стороной обвинения доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Вина ФИО1, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД К.И. и Ш.В. об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1, имеющего признаки опьянения, обстоятельствах освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, которое не подтвердилось, а также обстоятельствах направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с прохождением которого ФИО1 сначала согласился, однако впоследствии, после доставления его в медицинское учреждение, в присутствии медицинского работника от прохождения медицинского освидетельствования отказался; а также показаниями свидетеля М.М., которая непосредственно проводила в медицинском учреждении медицинское освидетельствование ФИО1, от прохождения которого он отказался. Показания подсудимого и свидетелей последовательны, не противоречивы, полностью согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в том числе протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком прибора «.....» с отрицательным результатом освидетельствования, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования, в котором зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения в момент остановки его транспортного средства сотрудниками ГИБДД подтверждается показаниями свидетелей К.И. и Ш.В. о наличии у ФИО1 таких признаков опьянения как нарушение речи и изменение окраски кожных покровов лица, что является достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. С учетом отрицательного результата освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективных данных о заинтересованности либо предвзятости свидетелей, оснований для оговора подсудимого с их стороны, равно как и оснований для самооговора подсудимого, ставящих под сомнение использование вышеуказанных доказательств в качестве допустимых, судом не установлено.

Доводы подсудимого о том, что он не знал о назначении ему наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, из которых следует, что ФИО1 было достоверно известно о вынесении 04.12.2019 года мировым судьей постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которое было получено ФИО1 в декабре 2019 года и обжаловано в Индустриальный районный суд г.Перми. 17.01.2020 года ФИО1 лично принимал участие в судебном заседании Индустриального районного суда г.Перми при рассмотрении его жалобы. Доводы ФИО1 о том, что он не присутствовал на оглашении решения суда, в последующем не получал копию данного решения и, соответственно, не знал о результате рассмотрения его жалобы, суд находит несостоятельными, т.к. уклонение подсудимого от получения итогового судебного решения по делу и от сдачи водительского удостоверения не влияет на вывод суда о виновности подсудимого.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался.

При определении вида наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; личность подсудимого; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает, что наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания. Иной вид наказания не будет способствовать достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер наказания суд определяет с учетом положений ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния и позволяющих применить к нему положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает...

Основания для применения в отношении подсудимого положений ст.76.2 УК РФ также отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – следует хранить при уголовном деле (л.д.74).

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 5 175 рублей, понесенные в ходе дознания в качестве оплаты труда адвоката по назначению (л.д.103), подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, с учетом его материального положения и трудоспособного возраста, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 5 175 рублей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ К.С. Баязитова

Копия верна. Судья