Решение № 2-295/2017 2-295/2017~М-249/2017 М-249/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-295/2017

Дело №2-295/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой О.В.,

при секретаре Ледовских Ю.Н.,

с участием истца Узыканова Г.Б., его представителя М.Д., действующего на основании нотариальной доверенности от Д.М.Г.,

ответчика Коновалова Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Узыканова Г.Б. к Коновалову Д.Д. о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Узыканов Г.Б. обратился в Колпашевский городской суд с иском к Коновалову Д.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 177 900 рублей, а также взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4 758 рублей, услуг представителя в размере 5 000 рублей, услуг нотариуса по заверению доверенности в размере 1 000 рублей, расходов на проведение оценки ущерба в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль , регистрационный знак №. Д.М.Г. у произошло ДТП с участием автомобиля , регистрационный знак № под управлением Узыканова Г.Б., с автомобилем г/н № которым управлял Коновалов Д.Д. В результате данного ДТП автомобилю регистрационный знак № были причинены повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Коновалова Д.Д., который при выезде с прилегающей территории на проезжую часть дороги , не предоставил преимущественное право проезда движущимся по проезжей части транспортным средствам, в результате произошло столкновение транспортных средств. По результатам рассмотрения сотрудниками ГИБДД было установлено, что причиной ДТП явилось нарушение Коноваловым Д.Д. п.1.3 и п.8.3 ПДД РФ и он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной п.3 ст.12.14 КоАП РФ, о чем был составлен протокол об административном правонарушении от Д.М.Г. и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от Д.М.Г., которые Коноваловым Д.Д, обжалованы не были и постановление вступило в законную силу. После ДТП истец обратился в где в соответствии с ФЗ «ОСАГО» была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако отказала ему в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что гражданская ответственность причинителя вреда Коновалова Д.Д. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, у не имеется правовых оснований для производства страховой выплаты, с чем Узыканов Г.Б. полностью согласен. Узыканов Г.Б. обратился в для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения № от Д.М.Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , регистрационный знак № с учетом износа составляет 177 900 рублей. Он неоднократно обращался к Коновалову Д.Д, с требованием добровольно возместить причиненный ему в результате ДТП ущерб, на что получил отказ, при этом Коновалов Д.Д, ссылался на отсутствие у него денежных средств. Просил взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 758 рублей, услуг представителя в размере 5 000 рублей, услуг нотариуса по заверению доверенности в размере 1 000 рублей, расходов на проведение оценки ущерба в размере 5 000 рублей.

Истец Узыканов Г.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что ДТП произошло в темное время суток, при оформлении сотрудниками ДПС документов шел снег, на данном участке дороги отсутствовало освещение, поэтому не все повреждения могли быть зафиксированы. В ходе ДТП его автомобиль передней левой стороной столкнулся с прицепом к автомобилю который развернуло и вынесло на полосу встречного движения. От удара и в результате попытки уйти от столкновения машину отбросило вправо на сугробы, в результате чего были получены повреждения передней правой части автомобиля.

Представитель истца Узыканова Г.Б. - М.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные Узыкановым Г.Б. требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Коновалов Д.Д. в судебном заседании исковые требования Узыканова Г.Б. не признал в части, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснив, что не оспаривает время, место совершения ДТП, свою вину. На момент ДТП он являлся собственником транспортного средства , приобрел его на основании договора купли-продажи от Д.М.Г., при этом на дату ДТП договор в ГАИ зарегистрирован не был, гражданская ответственность не была застрахована. В Д.М.Г. он продал указанный автомобиль другому лицу.

В представленных письменных возражениях указал, что считает исковые требования, заявленные в указанном объеме, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению от Д.М.Г. № в сумме 177 900 рублей является завышенной и несоразмерной полученным повреждениям. Сам объем повреждений ставится под сомнение, в справке о ДТП от Д.М.Г. году отсутствуют следующие поврежденные части автомобиля, описанные в экспертном заключении: дверь передняя левая, молдинг стекла ветрового окна нижний, накладка порога левого, фара противотуманная правая. Указанные повреждения являются явными, видимыми, скрытыми не являются и тот факт, что они не зафиксированы в установленном порядке, дает основания полагать об их отсутствии сразу после ДТП. Кроме того, стоимость автомобиля , Д.М.Г. выпуска, согласно данным сайтом сети Интернет составляет примерно 300 000 рублей, тогда как повреждения левой передней части эксперт оценил в 177 900 рублей. В экспертном заключении не указан источник цен на запасные части, подлежащие замене; цены являются завышенными. Представленная истцом доверенность, заверенная нотариусом, является общей, а не ограничена правом на представление интересов истца в конкретном деле. Просил при вынесении решения учесть его материальное положение. Он не имел умысла на совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вследствие скользкого дорожного покрытия его автомобиль выехал со второстепенной дороги, чем создал помеху для автомобилей, двигавшихся по главной, в результате чего произошло ДТП. Ссылаясь на ст.1079, 1083 ГК РФ, указывает о возможности снижения размера его ответственности.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Д.М.Г. на Коновалов Д.Д., управляя автомобилем г/н № не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. От чего автомобиль г/н № с автоприцепом г/н № занесло и произошло ДТП с автомобилем г/н № (л.д.51).

Согласно справке о ДТП от Д.М.Г. автомобилю , регистрационный знак №, принадлежащему Узыканову Г.Б., были причинены повреждения левого правого переднего крыла, капота, переднего бампера, решетки радиатора, накладки на решетку радиатора, левого переднего блок фары, левого переднего привода колеса, левого переднего рычага подвески, крепления правой передней блок фары, левого зеркала заднего вида, левой противотуманной фары, левого переднего колеса (диск, покрышка), возможны скрытые повреждения (л.д.8).

Вина водителя г/н № в совершении дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца доказана, в связи с чем, Коновалов Д.Д. привлечен к административной ответственности на основании постановления по делу об административном правонарушении №