Решение № 2-1804/2019 2-1804/2019~М-1754/2019 М-1754/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-1804/2019

№

УИД 56RS0030-01-2019-002155-04


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«12» августа 2019 года г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Ненашевой С.А.,

с участием прокурора Стахиева А.Н., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МиСТ» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МиСТ» о восстановлении на работе.

В своем исковом заявлении истец указал о том, что <данные изъяты> он работал у ответчика <данные изъяты> Согласно приказу от 19.06.2019 он был уволен по п. 7 части первой ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Свое увольнение считает незаконным. 10.04.2019 ему ответчиком было предложено подписать дополнительное к трудовому договору соглашение, в соответствии с которым с 01.05.2019 его должностной оклад был определен в размере 20000 руб., причин для этого у работодателя не было. Согласно дополнительному соглашению от 29.04.2016 его оклад составлял 30000 руб.. Он выразил свое несогласие на изменение оклада. Ответчиком до увольнения не были приняты меры к его трудоустройству на другую работу. Просил восстановить его на работе в прежней должности начальника производства.

В судебном заседании истец поддержал изложенные в исковом заявлении доводы и требования, просил его иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий согласно Уставу, с иском ФИО1 не согласился. Им представлен суду отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что имело место изменение существенных условий трудового договора, поскольку в ООО «МиСТ» изменялась оплата труда работников с окладной формы на окладно-премиальную. Изменение системы оплаты труда являлось мероприятием, влияющим на организационные условия труда. Оно направлено на повышение мотивации работников на результативность и повышение уровня качества продукции и производительности труда, оно не приводило к ухудшению положения работников. Поскольку ФИО1 не выразил согласие продолжить работу в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, 19.06.2019 он был уволен по п. 7 части первой ст. 77 ТК РФ.. Увольнение истца считает законным, просил в удовлетворении его требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 поддержал изложенные в письменном отзыве доводы, просил иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Стахиева А.Н., полагавшим заявленный иск подлежащим удовлетворению, и, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными, считает необходимым их удовлетворить по следующим основаниям.

В силу пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно статье 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 части 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Материалы дела свидетельствуют о том, что с 23.09.2013 истец работал у ответчика <данные изъяты>

Согласно дополнительному к трудовому договору соглашению от 29.04.2016 оклад ФИО1 составлял 30000 руб..

10.04.2019 истцу ответчиком было предложено подписать дополнительное к трудовому договору соглашение, в соответствии с которым с 01.05.2019 должностной оклад этого работника был определен в размере 20000 руб..

С этим предложением работодателя истец не согласился.

Согласно приказу от 19.06.2019 ФИО1 был уволен по п. 7 части первой ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

По правовому смыслу ст. 74 ТК РФ работодатель обязан предлагать работнику все без исключения имеющиеся у него вакантные должности, которые работник может занимать. Исключение относительно предложения идентичных занимаемой должностей законодательство не содержит.

Материалы дела свидетельствуют о том, согласно приказам от 11.06.2019, 13.06.2019 ответчиком были приняты на работу в должности <данные изъяты>

Объяснения обеих сторон по делу свидетельствуют о том, что указанная должность в порядке трудоустройства ФИО1 до его увольнения работодателем не предлагалась, что является нарушением трудового законодательства.

С учетом указанного, суд приходит к убеждению, что расторжение ответчиком с истцом трудовых отношений является незаконным, а заявленные исковые требования в части восстановления на работе – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Так, согласно справке ответчика размер заработной платы истца за 12 полных отработанных предыдущих перед его увольнением месяцев составил 52432,75 руб., за 1 месяц – 4369,40 руб., за 1 день – 145,65 (52432,75:12:30) руб..

Заработная плата за период вынужденного прогула с 20.06.2019 по 12.08.2019 за 54 календарных дней составила 7865,10 (145,65х54) руб., которая и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 на работе с 19 июня 2019 года в обществе с ограниченной ответственностью «МиСТ» <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МиСТ» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20.06.2019 по 12.08.2019 в сумме 7865 (семь тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб. 10 коп..

Разъяснить сторонам о том, что настоящее решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МиСТ» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2019