Приговор № 1-15/2024 1-280/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-15/2024

№1-15/2024 (1-280/2023)

56RS0019-01-2023-002358-42


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 19 февраля 2024 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Алексеева А.П.,

при секретарях судебного заседания Парамонове С.А., Полозковой А.С.,

с участием государственного обвинителя — помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Макаровой В.В.,

подсудимого ФИО1, его защитников – адвокатов Самбетовой С.А., Ильиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 10 сентября 2018 года по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию с учётом постановления президиума Оренбургского областного суда от 25 февраля 2019 года, в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 8 месяцев, 16 июня 2020 года освобождённого на основании постановления Дзержинского районного суда города Оренбурга от 05 июня 2020 года, которым неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы на срок 9 месяцев 4 дня с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 15 %, постановлением Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 16 сентября 2020 года неотбытый срок исправительных работ заменен на лишение свободы на срок 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- 13 мая 2021 года по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района города Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 314 УК РФ, к наказанию с учётом постановления Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 21 июля 2021 года, в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 12 августа 2021 года освобождённого по отбытии наказания,

- 21 июля 2022 года приговором Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 14 октября 2022 года освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 15.09.2023 года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, сидя на деревянной скамье, находящейся на детской площадке, на открытом участке местности, <адрес>, увидев в кармане брюк, одетых на рядом сидящем А.К.С., мобильный телефон марки «Infinix Note 12» (Инфиникс Ноте 12) модели «Х663D» (Экс663Ди), объемом памяти 128 гб, достоверно зная, что вышеуказанный мобильный телефон ему не принадлежит, является чужой собственностью и он, то есть ФИО1, не имеет законного права владеть и распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из одежды, находящейся при потерпевшем.

После чего он, то есть ФИО1, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 15.09.2023 года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, сидя на деревянной скамье, находящейся на детской площадке, на открытом участке местности, <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, извлек из правого бокового кармана брюк, одетых на рядом сидящем А.К.С., и оставил в свое распоряжение, принадлежащий А.К.С., мобильный телефон марки «Infinix Note 12» (Инфиникс Ноте 12) модели «Х663D» (Экс663Ди), объемом памяти 128 гб, стоимостью 9379 рублей 83 копейки, с защитным стеклом к мобильному телефону марки «Infinix Note 12» (Инфиникс Ноте 12) модели «Х663D» (Экс663Ди), стоимостью 67 рублей 57 копеек, в чехле-книжке к мобильному телефону марки «Infinix Note 12» (Инфиникс Ноте 12) модели «Х663D» (Экс663Ди), стоимостью 149 рублей 65 копеек, оснащенный одной сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, тем самым тайно похитив его.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему собственному усмотрению.

В результате умышленных, преступных действий ФИО1 потерпевшему А.К.С., с учетом его материального положения, причинен имущественный ущерб на общую сумму 9 597 рублей 05 копеек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал частично.

Суду показал, что 15.09.2023 действительно похитил мобильный телефон потерпевшего, однако названный телефон лежал на лавочке, рядом с А.К.С., то есть похитил он его не из одежды потерпевшего.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания, данные ФИО1 на предварительном следствии.

Из названных показаний следует, что 15.09.2023 он находился дома по адресу: <адрес>, распивал спиртное, примерно в ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома на улицу.

На лавке на детской площадке во дворе дома <адрес> сидел ранее незнакомый ему мужчина, на вид <данные изъяты>. Он подошел к последнему, представился, мужчина представился ему К. (А.К.С.). Он сел на лавку около А.К.С. справа от него. В какой-то момент он увидел, что из кармана штанов, надетых на А.К.С. торчит телефон. Ему нужны были деньги, так как он хотел еще выпить, а денег у него больше не было. В связи с этим, он решил похитить у К. телефон, вытащил его из кармана штанов, незаметно убрал себе в карман, попрощался с А.К.С. и ушел. После этого он пошел на кольцо маршрута № и там продал телефон водителю маршрутного такси за 100 рублей. Водителю такси он сказал, что телефон принадлежит ему и обещал вечером принести на телефон документы.

Потом он пошел в сторону дома и его на автомобиле догнал А.К.С., который стал спрашивать у него про свой телефон. Он сначала сказал, что телефон не брал, однако потом он признался А.К.С., что телефон украл у последнего и продал водителю маршрутного такси. Деньги потратил на спиртное (Т. 1 л.д. 123-126, Т. 1 л.д. 132-134).

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил, пояснив, что допрос на предварительном следствии проводился без участия защитника, а мобильный телефон потерпевшего действительно похитил он, но не из одежды потерпевшего.

Судом указанная версия была проверена.

Как следует из протоколов допроса ФИО1, они проводились с участием защитника - адвоката, замечаний по существу составленного протокола следственного действия ни у обвиняемого, ни у его защитника не имелось.

Следователь Н.Н.М. в судебном заседании подтвердила, что следственные действия с подсудимым проводились в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В этой связи, изменение подсудимым показаний в судебном заседании, судом расценивается как незапрещенный способ защиты от предъявленного обвинения, и принимает за основу при принятии решения, его показания, приведенные выше, поскольку они согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, создавая целостную картину произошедшего.

Из показаний потерпевшего А.К.С., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что <данные изъяты>.

У него в собственности имеется мобильный телефон марки «Infinix Note 12» (Инфиникс Ноте 12) модели «Х663D» (Экс663Ди), объемом памяти 128 гб, сенсорный, в корпусе черного цвета, приобретенный в 30.12.2022 года в г. Ясный за 27 000 рублей. Мобильный телефон был в отличном состоянии, никаких повреждении на нем не было. На мобильном телефоне было установлено защитное стекло, приобретенное за 900 рублей в январе 2023 года, которое было без повреждений, телефон находился в чехле черного цвета в виде книжки, приобретенном в феврале 2023 года за 420 рублей. На чехле по углам имелись потертости. Карты памяти в мобильном телефоне нет. В мобильном телефоне установлена сим карта мобильного оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, на балансе денежных средств не было.

15.09.2023 года около ДД.ММ.ГГГГ он выехал на своем автомобиле марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный номер №, из дома в г. Орск по личным делам. При нем находился мобильный телефон марки «Infinix Note 12» (Инфиникс Ноте 12) модели «Х663D» (Экс663Ди), объемом памяти 128 гб, заряженный на 100 %.

15.09.2023 года около ДД.ММ.ГГГГ приехал в г. Орск, чтобы встретиться со <данные изъяты>. Около ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле приехал в район п. Никель, около поликлиники, остановился и вышел на улицу, его мобильный телефон марки «Infinix Note 12» (Инфиникс Ноте 12) модели «Х663D» (Экс663Ди), находился у него в правом кармане его брюк, одетых на нем. Он присел на лавку на детской площадке, около поликлиники и ждал <данные изъяты>, в этот момент к нему подошел мужчина <данные изъяты>, в алкогольном опьянении, но не сильно пьяный. Мужчина представился Алексеем, он представился К.. Алексей попросил у него сигареты. Он дал мужчине сигарету, тот ее закурил и присел с ним на лавку с правой от него стороны, они сидели и общались. Затем Алексей докурил сигарету, встал и ушел. Он просидел еще около 20 минут, и, не дождавшись <данные изъяты> встал, и решил ему позвонить, но обнаружил, что в правом кармане у него нет телефона. Он начал искать, но не нашел. Потом понял, что кроме Алексея его у него никто не мог похитить, так как никого больше рядом не было. Он сел в свой автомобиль и проехал в сторону жилых домов, куда ушел Алексей, и среди домов он увидел его, остановился и потребовал вернуть ему его мобильный телефон. Сначала Алексей отрицал факт кражи, но потом признался, что действительно незаметно из правого кармана брюк вытащил его мобильный телефон и ушел, телефон, с его слов продал, водителю маршрутного такси. Он посадил последнего в свой автомобиль и попросил показать ему место, куда тот продал телефон. Они стали искать водителя маршрутного такси, но не нашли. Потом Алексей попросил завести его на несколько минут домой, так как тот захотел в туалет. Он подвез Алексея к общежитию, тот зашел в подъезд и не вышел. Он встретил <данные изъяты> по имени И. и попросил ее вызвать полицию.

Таким образом, 15.09.2023 года около ДД.ММ.ГГГГ, когда к нему подошел Алексей, он не чувствовал, что у него из кармана похищают мобильный телефон. Обнаружил пропажу спустя 20 минут. Алексея позднее обнаружил около жилых домов в районе <адрес>. После случившегося они с Алексеем были доставлены в отдел полиции, расположенный по адресу: <адрес>, где от сотрудников полиции ему стало известно, что «Алексеем» является гражданин ФИО1.

Личность данного мужчины ему ранее не знакома. С ним ФИО1 не связывался, и вернуть ему телефон не предлагал. Также между ним и последним никаких долговых обязательств нет. Он последнему не разрешал брать и распоряжаться его телефоном по своему усмотрению.

13.10.2023 г. ему было предъявлено заключение эксперта №.10.2023 от 13.10.2023 г. согласно которому, рыночная стоимость его телефона составила 9379,83 рубля, рыночная стоимость защитного чехла-книжки к мобильному телефону составила 149,65 рублей, рыночная стоимость защитного стекла к мобильному телефону составила 67,57 рублей. С выводами эксперта по данному заключению он согласен.

Таким образом, ему причинён ущерб на сумму 9597,05 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как, <данные изъяты>.

Сим-карта для него материальной ценности не представляет.

С ним ФИО1 не связывался, и вернуть ему телефон не предлагал. Также между ними никаких долговых обязательств нет. Он последнему не разрешал брать и распоряжаться его телефоном по своему усмотрению.

Также следователем ему разъяснены права и порядок предъявления гражданского иска. В настоящее время он не желает заявлять гражданский иск, так как похищенный ФИО1 у него мобильный телефон марки «Infinix Note 12» (Инфиникс Ноте 12) модели «Х663D» (Экс663Ди), объемом памяти 128 гб, ему был возвращен под сохранную расписку. Мобильный телефон возвращён без повреждений, с защитным стеклом и чехлом книжкой к нему (Т. 1 л.д. 47-51, 63-64, 113-114).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П.Р.И., данных на предварительном следствии, следует, что он приглашен сотрудником полиции 15.09.2023 года для участия в качестве понятого при проведении осмотра мета происшествия, который проводился в служебном кабинете (номер не помню), расположенный на втором этаже здания ОП № 4 МУ МВД России «Орское», а также был приглашен второй понятой — <данные изъяты> П.И.Н.. В ходе осмотра места происшествия так же участвовал мужчина, который представился — Д.А.И.. Перед началом следственного действия всем были разъяснены права и обязанности, в том числе Д.А.И. и после этого Д.А.И. выложил на стол, расположенный в кабинете мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Infinix Note 12» (Инфиникс Ноте 12) модели «Х663D» (Экс663Ди), объемом памяти 128 гб. Далее указал на него рукой и пояснил, что указанный телефон ему продал <данные изъяты> мужчина по имени «Алексей». По окончании осмотра телефон был изъят и упакован ( Т. 1 л.д. 36-38).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Д.А.И., данных на предварительном следствии, следует, что <данные изъяты>.

15.09.2023 года он находился на работе, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, к нему подошел мужчина в состоянии алкогольного опьянения, ранее он последнего видел на остановке «<адрес>», но лично с последним не знаком. Данный мужчина представился Алексеем и попросил купить мобильный телефон за 4 тысячи рублей. Он у Алексея спросил, данный телефон не украден и точно ли он принадлежит последнему. На что Алексей ему ответил, что данный телефон не украден и принадлежит последнему. Он сказал, что мобильный телефон без документов приобретать не собирается, приобретет, если тот их принесет и докажет, что он действительно принадлежит последнему. Алексей пояснил, что сейчас принесет документы и попросил у него 100 рублей на похмелье. Он дал Алексею 100 рублей на похмелье, и тот ушел за документами, при этом мобильный телефон оставил у него. Примерно через один час ему позвонили сотрудники полиции и спросили, приносил ли ему мужчина мобильный телефон. На что он ответил, что приносил и телефон находится у него. Сотрудники полиции попросили привезти данный телефон в отдел полиции, расположенный по адресу: <адрес>.

Затем 15.09.2023 года в ДД.ММ.ГГГГ был проведет осмотр места происшествия, который проводился в служебном кабинете, расположенном на втором этаже здания ОП № 4 МУ МВД России «Орское», а также были приглашены двое понятых. Перед началом следственного действия всем были разъяснены права и обязанности, после чего его попросили выложить на стол, расположенный в кабинете, мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Infinix Note 12» (Инфиникс Ноте 12) модели «Х663D» (Экс663Ди), объемом памяти 128 гб, и попросили пояснить, откуда у него данный мобильный телефон. Он сообщил, что указанный телефон ему продал мужчина по имени Алексей. По окончании осмотра телефон был изъят и упакован (Т. 1 л.д. 26-29).

Из показаний свидетеля М.Ж.К., данных на предварительном следствии, следует, что он состоит в должности <данные изъяты> МУ МВД России «Орское».

Им в ходе ОРМ, по материалу проверки зарегистрированному в КУСП № от 15.09.2023 г., по факту пропажи мобильного телефона телефон марки «Infinix Note 12» (Инфиникс Ноте 12) модели «Х663D» (Экс663Ди), объемом памяти 128 гб, принадлежащего гр. А.К.С., была получена информация о том, что вышеуказанный мобильный телефон похитил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>. После чего ФИО1, был проверен на причастность к совершенному преступлению, который в ходе опроса по обстоятельствам дела, дал признательные показания, а именно, что вышеуказанный мобильный телефон он похитил у неизвестного ему мужчины, с которым он познакомился 15.09.2023 году в п. Никель. После чего отправился на конечную остановку маршрутного такси № и предлагал водителям купить данный мобильный телефон, один из водителей согласился у него приобрести и купил за 100 рублей.

Так же в ходе проверки было установлено лицо, которому ФИО1 продал мобильный телефон марки «Infinix Note 12» (Инфиникс Ноте 12) модели «Х663D» (Экс663Ди), объемом памяти 128 гб. Им оказался Д.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего Д.А.И. в ходе опроса по обстоятельствам дела сообщил, что 15.09.2023 года в ДД.ММ.ГГГГ он находился на подработке в п. Никель г. Орска и примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел мужчина в состоянии алкогольного опьянения, и предложил купить у последнего мобильный телефон в чехле черного цвета. После тот ему дал 100 рублей мелочью и взял у него мобильный телефон. О том, что мобильный телефон был добыт приступным путем, он узнал от сотрудников полиции.

После чего вышеуказанный мобильный телефон был у него изъят присутствии двух понятых, упакован (Т. 1 л.д. 39-41).

Судом были исследованы письменные материалы уловного дела:

- протокол осмотра места совершения преступления от 15.09.2023 года и иллюстрационная таблица к нему, согласно которым в присутствии двух понятых, с участием Д.А.И., осмотрен служебный кабинет №, расположенный на 2-м этаже ОП №4 МУ МВД России «Орское» по адресу: <адрес>. В кабинете находится деревянный стол, на котором лежит мобильный телефон марки «Infinix Note 12» (Инфиникс Ноте 12) модели «Х663D» (Экс663Ди), объемом памяти 128 гб, IMEI1:№, IMEI2:№ в корпусе черного цвета и чехле-книжке черного цвета. Со слов Д.А.И. указанный мобильный телефон ему продал <данные изъяты> мужчина с п. Никель по имени Алексей (ФИО1).

Мобильный телефон марки «Infinix Note 12» (Инфиникс Ноте 12) модели «Х663D» (Экс663Ди), объемом памяти 128 гб, изъят (Т. 1 л.д. 17-19);

- протокол осмотра места совершения преступления от 15.09.2023 года и иллюстрационная таблица к нему, согласно которым с участием заявителя А.К.С. осмотрен открытый участок местности, <адрес>. На данном участке установлена деревянная скамья. Участвующий в осмотре А.К.С. пояснил, что 15.09.2023 года около ДД.ММ.ГГГГ сидел на указанной деревянной скамье с неизвестным мужчиной - ФИО1, после ухода которого он обнаружил пропажу своего мобильного телефона марки «Infinix Note 12» (Инфиникс Ноте 12) модели «Х663D» (Экс663Ди), объемом памяти 128 гб. (Т. 1 л.д. 20-22 );

- протокол осмотра предметов и документов от 02.10.2023 года и иллюстрационная таблица к нему, согласно которым с участием потерпевшего А.К.С. в кабинете № ОП №4 МУ МВД России «Орское» был произведен осмотр мобильного телефона марки «Infinix Note 12» (Инфиникс Ноте 12) модели «Х663D» (Экс663Ди), объемом памяти 128 гб, imei: №, № в защитном чехле, коробки от мобильного телефона марки «Infinix Note 12» (Инфиникс Ноте 12) модели «Х663D» (Экс663Ди), объемом памяти 128 гб, imei: №, №. В ходе осмотра установлена марка, модель и ИМЕЙ мобильного телефона.

Мобильный телефона марки «Infinix Note 12» (Инфиникс Ноте 12) модели «Х663D» (Экс663Ди), объемом памяти 128 гб в защитном чехле, коробка от мобильного телефона марки «Infinix Note 12» (Инфиникс Ноте 12) модели «Х663D» (Экс663Ди), объемом памяти 128 гб, imei: №, № признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т. 1 л.д. 72-78);

- протокол выемки от 05.10.2023 года и иллюстрационная таблица к нему, согласно которым у потерпевшего А.К.С. изъяты камуфляжные брюк, из кармана которых похищен мобильный телефон марки «Infinix Note 12» (Инфиникс Ноте 12) модели «Х663D» (Экс663Ди), объемом памяти 128 гб. (Т. 1 л.д. 80-82);

- протокол осмотра предметов и документов от 05.10.2023 и иллюстрационная таблица к нему, согласно которым с участием потерпевшего А.К.С. в кабинете № ОП №4 МУ МВД России «Орское» произведет осмотр камуфляжных брюк.

В ходе осмотра потерпевший А.К.С. пояснил, что на момент хищения мобильный телефон марки «Infinix Note 12» (Инфиникс Ноте 12) модели «Х663D» (Экс663Ди), объемом памяти 128 гб. находился у него в правом кармане брюк.

Камуфляжные брюки признана и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ( т. 1 л.д. 83-87).

- заключение эксперта №.10.2023 от 13 октября 2023 года, согласно которому:

- рыночная стоимость мобильного телефона марки «Infinix Note 12» модели X663D, объем памяти 128 гб, приобретенного 30.12.2022 года, на 16.09.2023 года составляет 9379,83 рублей (девять тысяч триста семьдесят девять рублей 83 копейки),

- рыночная стоимость чехла-книжки мобильного телефона марки «Infinix Note 12» модели X663D, объем памяти 128 гб, приобретенного в феврале 2023 года, на 16.09.2023 года составляет 149,65 рублей (сто сорок девять рублей 65 копеек),

- рыночная стоимость защитного стекла мобильного телефона марки «Infinix Note 12» модели X663D, объем памяти 128 гб, приобретенного в январе 2023 года, на 16.09.2023 года составляет 67,57 рублей (шестьдесят семь рублей 57 копеек) (Т. 1 л.д. 95-110).

- заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 19 октября 2023 года №, согласно которому <данные изъяты>

Оценивая представленные доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого, данные на предварительном следствии, из которых следует, что имущество потерпевшего он тайно похитил из одежды, находившейся при потерпевшем, и распорядился им без его согласия, суд принимает за основу при принятии решения, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, а также письменными материалами дела.

Так, как следует из стабильных, согласующихся между собой показаний потерпевшего и свидетелей, А.К.С. не давал разрешения подсудимому пользоваться и распоряжаться его имуществом, а хищение имущества было обнаружено потерпевшим уже после его совершения, при этом похищенное имущество - мобильный телефон, находился в кармане брюк, то есть в одежде, потерпевшего.

Оснований для оговора указанными выше лицами ФИО1 не установлено, не приведены они и самим подсудимым, в связи с чем судом принимаются за основу при принятии решения.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе заключение эксперта, соответствуют всем требованиям, предъявляемым законом к подобного рода доказательствам, в связи с чем, признаются судом допустимыми доказательствами.

С объективной стороны ФИО1 действовал тайно, похищая имущество потерпевшего, считая, что за его действиями никто не наблюдает, завладев и распорядившись имуществом потерпевшего втайне от него, вопреки его воле.

Суд, квалифицируя действия подсудимого, учитывает, что потерпевший не разрешал ФИО1 пользоваться и распоряжаться его имуществом, однако подсудимый противоправно завладел имуществом, разрешение на реализацию, либо пользование которым А.К.С. ему не давал, следовательно, он сделал это противоправно, против воли потерпевшего и тайно, полагая, что за его действиями никто не наблюдает.

Наименование похищенного, его стоимость, достоверно установлены в судебном заседании, в том числе, из показаний потерпевшего, заключения оценочной судебной экспертизы, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Указанная экспертиза проведена экспертом, имеющим длительный стаж работы, ее выводы обоснованы и мотивированны, оснований не доверять указанному доказательству у суда, вопреки доводам потерпевшего, не имеется.

По смыслу закона (ст. 158 УК РФ) значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого должны быть основаны на надлежащей оценке фактических обстоятельств, установленных судом, и подтверждены соответствующими доказательствами.

Как следует из показаний самого потерпевшего, <данные изъяты>, что многократно превышает стоимость похищенного имущества (9 597 рублей 05 копеек).

Доказательств того, что потерпевший несет какие-либо чрезвычайные ежемесячные затраты материальные затраты, суду не представлено.

Из доказательств, представленных суду, не следует, что хищением мобильного телефона, который, очевидно, не является предметом первой необходимости, потерпевший был поставлен в затруднительное материальное положение.

Следовательно, ущерб в сумме 9 597 рублей 05 копеек, причиненный потерпевшему А.К.С., является для него значительным не является, исходя из его материального положения, и вопреки субъективному мнению потерпевшего, не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от хищения.

С субъективной стороны подсудимый действовал умышленно, из корыстных побуждений, с прямым умыслом, желая тайно похитить чужое имущество, то есть имущество, которое ему не принадлежит.

С учетом проведённого по делу судебного следствия, суд находит его вменяемым в совершении инкриминируемого преступления.

Как установлено в судебном заседании, между действиями подсудимого, и наступившими последствиями, в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, имеется прямая причинно-следственная связь.

В этой связи суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ — как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку на предварительном следствии ФИО1 показывал, что именно он похитил имущество у потерпевшего, указывал на место совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого является, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

Судом была исследована личность подсудимого ФИО1, который <данные изъяты>.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, и семейное положение — <данные изъяты>.

При определении размера наказания за совершенное ФИО1 преступление, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, исходя из личности подсудимого, характера совершенного преступления, оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены; его семейное положение — <данные изъяты>.

Суд находит все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, в том числе, обстоятельства совершения преступления, частичное признание вины подсудимым, его поведение после совершения преступления, основаниями, позволяющими заменить назначаемое наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, поскольку исправление подсудимого возможно без реального отбытия лишения свободы.

Именно указанный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать как исправлению осужденного, так и достижению иных целей наказания.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учётом характера совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку указанный вид наказания будет способствовать социализации подсудимого после отбытия им основного наказания, и контролю его поведения со стороны уполномоченных органов.

При этом суд учитывает наличие у подсудимого <данные изъяты>.

Меру пресечения подсудимому в виде содержания под стражей, до вступления приговора суда в законную силу - суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания, и не выезжать за предела территории муниципального образования, где осужденный будет проживать (пребывать) после отбывания принудительных работ, не покидать место жительства или пребывания в период с 23.00 часов до 06.00 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы Российской Федерации за счёт государства самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу ФИО1 обязан явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Оренбургской области по адресу: <...>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, что в случае уклонения осуждённого от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осуждённый объявляется в розыск, подлежит задержанию.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденного ФИО1 исчислять с момента прибытия в исправительный центр.

Зачесть в срок основного наказания время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, с учётом положений, предусмотренных ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время нахождения под мерой пресечения в виде запрета определённых действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день нахождения под мерой пресечения в виде запрета определённых действий за один день принудительных работ, с учётом положений, предусмотренных положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109, ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ ч. ч. 3 и 3.4 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде содержания под стражей изменить до вступления приговора суда на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>, хранить в материалах уголовного дела;

- <данные изъяты> - оставить потерпевшему А.К.С.;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.П. Алексеев