Приговор № 1-60/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-60/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Заиграево 27 февраля 2019 г.

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Виляка И.О., единолично, при секретаре судебного заседания Хабаргиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заиграевского района Цыреновой А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Будаева А.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <личность установлена> судимого: 23.08.2018 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к наказанию в виде штрафа в размере 12 000 рублей. Штраф оплачен 21.09.2018 г.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и приостановлено в связи с его розыском (в дальнейшем – И.), находились в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, около торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где у И. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение алкогольной продукции из указанного торгового центра. С целью облегчения своих преступных действий И. предложил ФИО1 совершить хищение спиртных напитков, на что последний ответил согласием, вступив, таким образом, в предварительный преступный сговор.

Реализуя свой совместный прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение спиртных напитков, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут И. и ФИО1 находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в отделе алкогольной продукции торгового центра «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, распределив свои роли, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, тайно похитили 7 бутылок водки марки «Медофф» объемом 0,5 литра крепостью 40%, стоимостью 209 рублей за бутылку, принадлежащие торговому центру «Светофор».

С похищенным имуществом И. и ФИО1 скрылись с места преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив тем самым обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 1463 рубля.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Судом, по ходатайству стороны обвинения, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1 данных им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает по адресу РБ, <адрес>, со своей тетей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По прописке проживают бабушка с дедушкой. В настоящее время нигде официально не работает. На учете у психиатра, нарколога, невропатолога не состоит. Травм головы не получал. За пределами Республики Бурятия проживал, с рождения до 14 лет, проживал в <адрес>. К уголовной ответственности там не привлекался. Перед началом допроса не предоставлено неограниченное время для беседы с защитником.

Так, около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он встретился со своим знакомым ФИО6, как он узнал от сотрудников полиции фамилия у него ФИО6. ФИО6 знает около полугода, познакомились с ним в компьютерном клубе. Он предложил ФИО6 съездить в <адрес> до своего знакомого Свидетель №2. Так как у него ДД.ММ.ГГГГ был день рождения, он хотел отметить со своими знакомыми. На что ФИО6 согласился с ним ехать. Они вызвали такси до <адрес>. В дорогу они взяли с собой 3 литра пива. По дороге он сказал, таксисту, что съездим, заберем знакомого и поедем обратно. Приехав в <адрес> они забрали Свидетель №2, после чего поехали в сторону <адрес>. По дороге таксист спросил, можно ли заехать по пути к нему домой в <адрес>, для чего он не помнит. Как звали таксиста, он точно не помнит или ФИО18 или ФИО19. Около 18 часов они выехали из <адрес>. По дороге они решили заехать в магазин купить еще спиртного, но денег у них было только на такси. В п. ФИО4 они решили заехать в магазин «<данные изъяты>». У ФИО6 с собой был черный рюкзак. Он предложил взять водку, и положить ее в рюкзак. Свидетель №2 сразу же отказался, а он согласился. ФИО6 сказал, что положит водку в рюкзак и оставит его в магазине, а он заберет. Около 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ они прошли в магазин «<данные изъяты>». ФИО6 прошел к отделу со спиртным, а он был в отделе с продуктами. Он увидел ФИО6, тот показал, где лежит рюкзак с водкой. Он не видел, как ФИО6 положил в рюкзак водку и сколько он именно положил. Он прошел к отделу со спиртным, убедился, что его никто не видит, снял один рукав куртки, куда одел рюкзак. Потом он надел куртку и пошел к выходу. Свидетель №2 все это время находился в машине. Далее они сели в такси и поехали в <адрес>. По дороге он узнал, что ФИО6 положил в рюкзак 7 бутылок водки. Поехали в хостел, который расположен в <адрес>, точного адреса он не знает, где сняли комнату. Там же он, Свидетель №2 и ФИО6 распили около двух бутылок водки. После чего ФИО6 уснул. Он с Свидетель №2 выпили еще одну бутылку. Свидетель №2 уехал к своим друзьям и он дал 2 бутылки водки Свидетель №2. Он уснул, около 10 часов следующего дня он проснулся, взял оставшиеся две бутылки водки и поехал к знакомым, где распили эти две бутылки. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 75-78).

Из показаний ФИО1 данных им в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свою вину в предъявленном обвинении он признает полностью, в содеянном раскаивается и поддерживает показания данные в ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения с ТЦ «<данные изъяты>». Так около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он встретился со своим знакомым ФИО6, как он узнал от сотрудников полиции фамилия у него ФИО6. ФИО6 знает около полугода, познакомились с ним в компьютерном клубе. Он предложил ФИО6 съездить в <адрес> до своего знакомого Свидетель №2. Так как у него ДД.ММ.ГГГГ был день рождения, он хотел отметить со своими знакомыми. На что ФИО6 согласился с ним ехать. Они вызвали такси до <адрес>. В дорогу они взяли с собой 3 литра пива. По дороге он сказал таксисту, что съездим, заберем, знакомого и поедем, обратно. Приехав в <адрес> они забрали Свидетель №2, после чего поехали в сторону <адрес>. По дороге таксист спросил, можно ли заехать по пути к нему домой в <адрес>, для чего он не помнит. Как звали таксиста, он точно не помнит или ФИО20 или ФИО21. Около 18 часов они выехали из <адрес>. По дороге они решили заехать в магазин купить еще спиртного, но денег у них было только на такси. В п. ФИО4 они решили заехать в магазин «Светофор». У ФИО6 с собой был черный рюкзак. Он предложил, взять водку, и. положить ее в рюкзак. Свидетель №2 сразу же отказался, а он согласился. ФИО6 сказал, что положит водку в рюкзак и оставит его в магазине, а он заберет. Около 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ они прошли в магазин «<данные изъяты>». ФИО6 прошел к отделу со спиртным, а он был в отделе с продуктами. Он увидел ФИО6, он показал, где лежит рюкзак с водкой. Он не видел, как ФИО6 положил в рюкзак водку и сколько он именно положил. Он прошел к отделу со спиртным, убедился, что его никто не видит, снял один рукав куртки, куда одел рюкзак. Потом он надел куртку и пошел к выходу. Свидетель №2 все это время находился в машине. Далее они сели в такси и поехали в <адрес>. По дороге он узнал, что ФИО6 положил в рюкзак 7 бутылок водки. Поехали в хостел. который расположен в <адрес>, точного адреса он не знает, где сняли комнату. Там же он. Свидетель №2 и ФИО6 распили около двух бутылок водки. После чего ФИО6 уснул. Он с Свидетель №2 выпили еще одну бутылку. Свидетель №2 уехал к своим друзьям и он дал 2 бутылки водки Свидетель №2. Он уснул, около 10 часов следующего дня он проснулся, взял оставшиеся две бутылки водки и поехал к знакомым, где они распили эти две бутылки (л.д. 82-84).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердили в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания представителя потерпевшего ФИО13, из которых следует, что в настоящее время работает директором ТЦ «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес> В указанной должности работает с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей на мобильный телефон позвонила, старший администратор ФИО3 и сообщила, что после просмотра видеозаписей с камер наблюдения, она обнаружила, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ двумя молодыми людьми была совершена кража 7 бутылок водки "Медофф» объемом 0,5 литра. В полицию она не стала сообщать, потому что они с ней договорились, что она приедет на следующий день и напишет заявление. На следующий день она приехала в п. ФИО4, где написала заявление в отделении полиции. Одна бутылка водки «Медофф» стоит 209 рублей. Общий ущерб составил 1463 рубля. Просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц. В настоящее время, видеозапись находиться у нее и она ее желает выдать добровольно (л.д. 33-34).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в частном охранном, предприятии «<данные изъяты>». Вид деятельности охрана объектов. Постоянно работает охранником в магазине «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>. График работы 2 дня работает, 2 дня отдыхает. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов она пришла на работу и заступила на дежурство. Около 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ года в магазин «<данные изъяты>» зашли двое молодых людей азиатской внешности. Парни ходили по магазину, но ничего не приобрели, выходили они из магазина по одному. В вечернее время после просмотра камер видеонаблюдения, обнаружили, что данные молодые парни похитили 7 бутылок, водки «Медофф» объемом 0,5 литра. Ранее она их не видела (л.д. 37-39).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к нему домой приехали ранее знакомые ФИО6 и ФИО1. ФИО1 пригласил его поехать в <адрес>, для того, чтобы, отпраздновать день рождения. Приехали они уже подвыпившие на такси. После чего все втроем поехали в <адрес>, по дороге они заехали в <адрес>, где купили еще выпить. Из <адрес> они выехали около 18 часов. По дороге ФИО6, и ФИО1 договорились заехать еще в магазин и купить выпить, но так как денег у них не было, ФИО6 и ФИО1 решили украсть спиртное, на что он отказался. По дороге они заехали в п. <адрес> в магазин «<данные изъяты>». Около 18 часов 30 минут они втроем зашли в магазин «<данные изъяты>». Он сразу прошел к стеллажам с продуктами, после чего ничего не купив, вышел из магазина и сел в машину. Через некоторое время сначала пришел ФИО6, затем пришел ФИО1 у него в руках был рюкзак. Они сели в машину, после чего поехали в <адрес>. В машине он узнал, что ФИО6 и ФИО1 похитили 7 бутылок водки «Медофф». После чего в 18 квартале они заехали в хостел и сняли комнату, где распили 3 бутылки водки. После того как выпили 3 бутылки водки он поехал к своим знакомым и ФИО1 дал еще две бутылки водки (л.д. 40-42).

Кроме того виновность подсудимого, ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапортом оперативного дежурного ОП пгт. <адрес> ОМВД России по Заиграевскому району лейтенанта полиции ФИО22 о том, что поступило телефонное сообщение от Свидетель №1 о том, что двое молодых людей похитили 7 бутылок водки «Медофф». Ущерб 1463 рубля (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение торгового зала ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Республики Бурятия. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 7-9);

- справкой об ущербе, в результате кражи ТЦ «<данные изъяты>» причинен ущерб на сумму 1463 рубля (л.д. 10);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у представителя потерпевшего ФИО15 изъят CD диск с видеозаписью (л.д. 17-20);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен CD диск с видеозаписью (л.д. 21-23);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено видео хранящееся на CD диске (л.д. 25-26).

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными и допустимыми для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается не только его признательными показаниями, но и другими, согласующимися с ними, подробно изложенными в приговоре доказательствами: оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, рапортом должностного лица, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколом выемки, справкой об ущербе.

Показания ФИО1, все доказательства, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку между И. и ФИО1, имелась предварительная договоренность о совместном совершении тайного хищения чужого имущества, преступные действия И. и ФИО1 были совместными, согласованными и были направленными на тайное хищение чужого имущества с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу. О наличии корыстного мотива в действиях подсудимого свидетельствует то, что И. и ФИО1, совершая тайное хищение чужого имущества, желали обратить его в свою пользу и не намеревались его возвращать.

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору суда от 23.08.2018 г., на учете РНД, РПНД подсудимый не состоит, вменяем, может нести уголовную ответственность.

На основании ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, признание вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия давал стабильные, признательные показания, добровольно возместили причиненный преступлениями материальный ущерб.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд, признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из установленных фактических обстоятельств дела следует, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, поводом для совершения преступления явилось намерение И. и ФИО1 продолжить распивать спиртные напитки.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы на определенный срок, не усматривая оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы и иных наказаний предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания и назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом исключительными, для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, а так же для изменения категории совершенного им преступления судом не установлено, таким образом, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела в отношении лиц, выделенных в отдельное производство.

На основании ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Будаева А.Ц. в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания подлежат взысканию за счет средств Федерального Бюджета в связи с тяжелым имущественным положением подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные УИИ дни для регистрации и отчета о своем поведении.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Будаева А.Ц., возместить за счет средств Федерального Бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы либо апелляционного представления прокурором, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.О. Виляк