Определение № 33-740/2026 от 15 апреля 2026 г.

Дело № 2-137/2026

УИД 41RS0002-01-2025-002807-03

Дело № 33-740/2026

Судья Денщик Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОНОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Миронова А.А., ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Елизовского городского прокурора в интересах Елизовского муниципального района Камчатского края в лице администрации Елизовского муниципального района Камчатского края и неопределенного круга лиц к ФИО4, ФИО5 и Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района Камчатского края о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, истребовании их из незаконного владения, по апелляционным жалобам истца администрации Елизовского муниципального района, ответчика Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 20 января 2026 года, которым постановлено:

Исковые требования заместителя Елизовского городского прокурора в интересах Елизовского муниципального района Камчатского края в лице администрации Елизовского муниципального района Камчатского края и неопределенного круга лиц к ФИО4, ФИО5 и Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района Камчатского края о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, истребовании их из незаконного владения удовлетворить частично.

Признать недействительными договоры купли-продажи земельного участка под кадастровым номером № № от 30 августа 2023 года и земельного участка под кадастровым номером № № от 30 августа 2023 года между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района Камчатского края и ФИО4 (<данные изъяты>).

Прекратить право собственности ФИО4 (<данные изъяты>) на земельный участок под кадастровым номером №

Изъять из незаконного владения ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу Елизовского муниципального района Камчатского края в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района Камчатского края земельный участок под кадастровым номером № в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района Камчатского края в пользу ФИО4 (<данные изъяты> денежные средства в сумме 11 722 рублей 5 копеек, уплаченные последней по договору купли-продажи земельного участка под кадастровым номером № № от 30 августа 2023 года

В удовлетворении исковых требований в остальной части оказать.

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО4 (№) на земельный участок под кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО4 (№) в доход бюджета Елизовского муниципального района Камчатского края государственную пошлину в размере 5 000 руб.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя процессуального истца ФИО6, полагавшей апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель Елизовского городского прокурора (далее также прокурор), действуя в интересах муниципального образования - Елизовского муниципального района в лице администрации Елизовского муниципального района (далее – администрация ЕМР) и неопределенного круга лиц, предъявил иск к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района (далее – Управление, УАГЗО), ФИО7, ФИО5, в котором просил признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков с кадастровым номером № № от 30 августа 2023 года, с кадастровым номером № № от 30 августа 2023 года и договор его последующей купли-продажи от 25 марта 2024 года; истребовать земельный участок с кадастровым номером № из чужого незаконного владения ФИО5 в пользу УАГЗО; обязать ФИО4 возвратить УАГЗО земельный участок с кадастровым номером № в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указал, что между УАГЗО и ФИО4 были заключены договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами №, № для целей ведения огородничества, которые через непродолжительное время в августе 2023 года были переданы ей в собственность по договорам купли-продажи. В марте 2024 года ФИО4 продала ФИО5 земельный участок №. По результатам выездной проверки в сентябре-октябре 2024 года земельных участков установлено отсутствие фактического осуществления на них огородничества. Данные обстоятельства указывают на нарушение земельного законодательства при предоставлении земельных участков без проведения торгов одному из ответчиков, использование земельных участков не по целевому назначению.

В судебном заседании помощник Елизовского городского прокурора Гордеева В.О. исковые требования поддержала.

Представитель администрации ЕМР ФИО8, представитель УАГЗО ФИО9 иск не признали.

Ответчик ФИО5, третье лицо ФИО10 в судебном заседании не участвовали, их представитель ФИО11 полагала исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № между ФИО4 и ФИО5 не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на добросовестность действий при заключении данной сделки со стороны ФИО5

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО4, Управление Росреестра по Камчатскому краю, АО «КРДВ», ООО КРДВ «КРДВ Камчатка», Паратунское сельское поселение в суде не участвовали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик УАГЗО просит решение в части признания недействительными заключенных между УАГЗО и ФИО4 договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, № и применении последствий недействительности ничтожных сделок отменить. Полагает, что истцу надлежало доказать наличие выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушений земельного законодательства РФ при использовании земельного участка, что являлось бы нарушением положений постановления Правительства РФ № 629, при котором продажа земельных участков была недопустима. УАГЗО был установлен факт отсутствия выявленных нарушений в рамках государственного земельного надзора, что имело значение при принятии решений о продаже земельного участка. Ссылаясь на практику рассмотрения дел Верховным Судом РФ указывает, что постановление Правительства РФ № 629 не содержит требований о представлении дополнительных документов, сведений или информации в обоснование площади испрашиваемого участка, нет запрета на строительство на нем, не установлены дополнительные критерии, которые нужно подтвердить при подаче заявления о предоставлении участка без проведения торгов в уполномоченный орган. Ссылаясь на приказ Росреестра от 10 ноября 2020 года № П/0412, письмо Росреестра от 11 декабря 2025 года № указал, что достоверно определить не использование земельного участка для ведения огородничества не представляется возможным. Ссылаясь на п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ указывает, что УАГЗО не имело правовых оснований для истребования у заявителя доказательств основания предоставления земельных участков, поскольку предъявление таких доказательств не предусмотрено нормами ЗК РФ и постановления Правительства РФ № 629. Суд первой инстанции не принял во внимание, что действующее в период заключения договора купли-продажи законодательство не содержало понятие «освоение земельного участка», обязательный срок освоения для правообладателя, а также признаки неиспользования земельного участка. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2024 года № 50-П, указывает, что неиспользование объекта недвижимости собственником в отсутствие в действующем законе прямого указания на срок обязанности по использованию, может рассматриваться как форма реализации права собственности. Кроме того указывает, что в определении Верховного Суда РФ от 14 марта 2017 года № 18-КГ17-14 отмечено, что понятие «использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием» и понятие «своевременное использование (освоение) земельного участка» являются различными понятиями, вследствие чего неиспользование (неосвоение) земельного участка в течение того или иного времени не может рассматриваться как неиспользование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. Полагает, что земельные участки были предоставлены УАГЗО ФИО4 на законных основаниях.

Настаивает на несоответствии требований истца положениям ст. 131 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении не указано, в чем конкретно заключаются интересы муниципального образования, какое его право нарушено. Применительно к положениям п. 2 ст. 168 ГК РФ муниципальное образование, в интересах которого прокурором предъявлен иск, является стороной сделки согласно имеющимся в деле договорам, поэтому не может быть признано лицом, чьи права нарушены оспариваемой сделкой, учитывая также, что ответчик УАГЗО является органом материального истца.

В апелляционной жалобе материальный истец администрация ЕМР просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд пришел к выводу об отсутствии со стороны УАГЗО нарушений при заключении договоров купли-продажи земельных участков, одновременно, в противоречие своим выводам, признавая договоры купли-продажи недействительными. Считает, что признание сделки недействительной не влечет отмену изданных администрацией постановлений о предварительном согласовании предоставления земельного участка, что станет препятствием по дальнейшему распоряжению этими земельными участками.

В письменных пояснениях АО «КРДВ» указывает, что отнесение части территории субъекта Российской Федерации к территории ТОР не поставлено в зависимость от наличия (отсутствия) земельного участка в соглашении о создании ТОР, а также волеизъявления органа местного самоуправления, поскольку принятие решений о создании ТОР, установлении и изменении ее границ Законом № 473-ФЗ отнесено к исключительной компетенции Правительства РФ. Предоставление спорных земельных участков исключительно на основании норм земельного законодательства без учета особенностей, установленных Законом № 473-ФЗ, является недопустимым.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика УАГЗО процессуальный истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика УАГЗО, по доводам в ней изложенным, без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях и отзывах на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.п. 2, 4 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно подп. 2, 3 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату, договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В силу п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с подп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину, в том числе для ведения огородничества.

Согласно п. 1, подп. 10 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, по общему правилу продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи.

В п. 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов, в числе которых отсутствует вид разрешенного использования земельного участка для ведения огородничества.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 14 марта 2022 года № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в 2022 и 2023 годах при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаются следующие особенности: Правительство РФ вправе установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков.

В подп. «а» п. 1 постановления Правительства РФ от 09 февраля 2022 года № 629 (далее – Постановление № 629) предусмотрено, что в 2022 и 2024 годах предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом следующих особенностей: наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного ст. 39.2 ЗК РФ, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Поскольку данный нормативный правовой акт не содержит специальных норм, регулирующих продажу земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов, Постановление № 629 действует наряду с Земельным кодексом Российской Федерации, но не в отрыве от него, на что прямо указано в п. 1 названного постановления.

В соответствии с подп. 2 п. 8 ст. 39.5 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подп. 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 ст. 39.16 ЗК РФ.

Подп. 1 и 14 ст. 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Таким образом, приведенные требования закона предусматривают исключение из общего правила о предоставлении на торгах права аренды определенных видов земельных участков, в частности для ведения огородничества.

Вместе с тем такое право обусловлено целевым назначением земельных участков для удовлетворения исключительно личных потребностей граждан, реализация которых не связана с ведением сельского хозяйства в значительных объемах и на больших площадях земли, характерных для коммерческой деятельности.

Из Постановления № 629 следует, что оно разработано в целях защиты национальных интересов Российской Федерации от недружественных действий иностранных государств и международных организаций и определяет механизмы, упрощающие установленные законодательством Российской Федерации процедуры предоставления земельных участков, находящихся в государственной, муниципальной или федеральной собственности, без проведения торгов, и направлено на поддержку социально-экономической стабильности, защиту населения Российской Федерации, обеспечение продовольственной безопасности путем закрепления прав на использование земельных участков, предназначенных в том числе для огородничества, используемых в личных целях для получения сельскохозяйственной продукции для обеспечения импортозамещения в условиях беспрецедентного санкционного давления, введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств.

Это означает, что предусмотренное подп. «а» п. 1 Постановления № 629 дополнительное основание приобретения земельного участка в собственность является антикризисной мерой поддержки добросовестных арендаторов, фактически использующих публичные земельные участки по их целевому назначению и исключительно для собственных нужд, а не способом приобретения земли в собственность на льготных условиях.

Таким образом, правом на приобретение публичного земельного участка в собственность без проведения торгов обладает только арендатор, добросовестно использующий земельный участок по указанному назначению и не допустивший, либо устранивший нарушения законодательства Российской Федерации при его использовании, что обусловлено спецификой земельных правоотношений, при которых публичному собственнику небезразлична личность покупателя земельного участка, поскольку общественный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании продаваемого участка.

Согласно положениям Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», огородничество - это деятельность граждан по выращиванию для собственных нужд сельскохозяйственных культур и хранению урожая на земельном участке, предоставленном им для указанных целей, а также для отдыха и размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами капитального строительства.

В силу ч. 1 ст. 26 данного Федерального закона, поддержка ведения садоводства и огородничества органами государственной власти и органами местного самоуправления осуществляется исходя из особой социальной значимости садоводства и огородничества.

Тем самым арендатор земельного участка вправе воспользоваться правом на реализацию антикризисных мер и выкуп земельного участка без проведения торгов и по льготной цене в случае надлежащего использования им этого участка по целевому назначению.

Согласно ст. 2 Устава ЕМР, в состав муниципального района входит Паратунское сельское поселение, включающее <адрес>.

На основании ст. 27 Устава администрация ЕМР является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, который наделен, в том числе, полномочиями по распоряжению в порядке, установленном земельным законодательством РФ и муниципальными правовыми актами района, находящимися в муниципальной собственности на территории района земельными участками, а также земельными участками, право собственности на которые не разграничено. В структуру администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации. Заместители главы района и руководители органов администрации назначаются главой района.

Согласно Положению об Управлении архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации ЕМР, управление является некоммерческой организацией, созданной в форме муниципального казенного учреждения, является органом администрации и создано в целях реализации полномочий администрации Елизовского муниципального района по решению вопросов местного значения, в том числе по владению и распоряжению имуществом в части земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, по обеспечению эффективного, публичного и открытого распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 2.3.2 данного положения, для достижения поставленных целей в компетенцию входит подготовка проектов договоров аренды и купли-продажи земельных участков, право собственности на которые не разграничена, расчет выкупной цены, обеспечение формирования земельных участков подготовка иных необходимых документов для разграничения государственной собственности на землю, контроль за земельными участками, переданными в пользование.

Судом первой инстанции установлено, что в 2023 году на основании заявлений ФИО4 постановлениями администрации ЕМР было согласовано предоставление земельных участков, государственная собственность на который не была разграничена, расположенных в <адрес> сельского поселения Елизовского муниципального района Камчатского края, категория земель – земли населенных пунктов, для ведения огородничества. ФИО4 было обеспечено проведение кадастровых работ в отношении земельных участков, после чего она обратилась с заявлениями об их предоставлении в аренду для ведения огородничества.

4 августа 2023 года на основании договоров аренды № и № Управлением ей были предоставлены во временное пользование по 3 августа 2026 года земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 1140 кв.м, №, площадью 1485 кв.м.

29 августа 2023 года данные договоры аренды расторгнуты по соглашению сторон и 30 августа 2023 года между теми же сторонами заключены договоры купли-продажи данных земельных участков № и №. Согласно условиям договоров, земельный участок с кадастровым номером № был передан в собственность ФИО4 для ведения огородничества по установленной выкупной цене в размере 15 % от кадастровой стоимости за 11 722 руб. 5 коп., земельный участок с кадастровым номером № за 15 269 руб. 51 коп.

Право собственности ФИО4 в отношении земельных участков зарегистрировано в ЕГРН.

25 марта 2024 года ФИО4 продала земельный участок № ФИО5 по договору купли-продажи за 1 750 000 руб. Сделка была совершена посредством сервиса Дом клик Сбер. 26 марта 2024 года произведена регистрация перехода права собственности на земельный участок к ФИО5

Согласно сведением ЕГРН, 12 февраля 2025 года зарегистрировано право собственности ФИО5 на индивидуальный жилой дам, 324,3 кв.м., кадастровой стоимостью 8 662 500 рублей, возведенный на спорном земельном участке №, с присвоением адреса: <адрес> сельского поселения Елизовского муниципального района <адрес>.

11 июня 2025 года помощником Елизовского городского прокурора с участием эксперта отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, землеустройства и мониторинга земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю проведена выездная проверка земельных участков, в ходе которой установлено, что участок № на момент осмотра не огорожен, имеется растительность, участок № огорожен, на территории возведен жилой дом из бруса.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований прокурора о признании недействительными спорных договоров купли-продажи земельных участков, заключенных с ФИО4, указывая, что, реализовав свое право на получение в аренду земельных участков без проведения торгов для ведения огородничества, ФИО4 к данной деятельности не приступила и фактически ее на участках не осуществляла.

В этой связи суд пришел к выводу, что поскольку ФИО4 не использовала спорные земельные участки по разрешенному назначению – для ведения огородничества, она не может быть признана лицом, которому эти участки подлежат предоставлению в собственность на основании подп. «а» п. 1 Постановления № 629. Следовательно, оспариваемые договоры заключены с нарушением требований земельного законодательства и являются недействительными.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции также применил последствия недействительности сделки купли-продажи земельного участка № в виде изъятия его у названного ответчика в пользу Елизовского муниципального района и взыскания с Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района в пользу ФИО4 денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи земельного участка, в сумме 11 722 руб. 5 коп., установив срок исполнения решения в части передачи ФИО4 земельного участка № в муниципальную собственность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, который соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на исследованных доказательствах, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения сторон.

Из положений ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что установленный законом порядок заключения договоров аренды и купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, направлен на обеспечение публичных интересов, в связи с чем заключенная с его нарушением сделка является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.

Действующее земельное законодательство исходит, в том числе, из необходимости рационального использования земель (п. 6 ст. 11.9, п. 1 ст. 68 ЗК РФ), что реализуется, в частности, в установлении неблагоприятных последствий для землепользователей, в том числе в случае неиспользования земельного участка по назначению.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды (постановления от 30 июня 2011 года № 13-П, 14 ноября 2019 года № 35-П, 12 ноября 2020 года № 46-П; Определения от 24 декабря 2013 года № 2153-О, 20 июля 2021 года № 1514-О и др.).

При таких обстоятельствах, указание в подп. «а» п. 1 Постановления № 629 на то, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, должны быть предназначены для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства или огородничества для собственных нужд, не может расцениваться иначе, чем непосредственное осуществление гражданином, у которого в аренде находится соответствующий участок, деятельности по реальному ведению огородничества, то есть в соответствии с видом разрешенного использования.

Как верно отмечено судом, обращение ФИО4 с заявлением о предоставлении спорных земельных участков в собственность спустя менее месяца со дня заключения договора аренды, не позволяло муниципальному органу в соответствии с подп. «а» п. 1 Постановления № 629 проверить в рамках государственного земельного надзора и муниципального контроля соблюдение ответчиком требований закона при использовании земельных участков, в том числе удостовериться в достижении цели, для которой земельные участки были предоставлены в аренду.

Короткий срок со дня предоставления земельных участков в аренду до момента их передачи ФИО4 в собственность направлен на исключение такой проверки, что также подтверждает отсутствие у ответчика цели использования спорных земельных участков для ведения огородничества.

Общий смысл принимаемых государством антикризисных мер и буквальное содержание подп. «а» п. 1 Постановления № 629 позволяют сделать вывод о том, что на момент приобретения участка в собственность на нем уже должна осуществляться соответствующая деятельность.

Иное толкование правовых норм искажало бы общий смысл принимаемых государством мер, поскольку означало бы возможность для любого арендатора земельного участка поставить вопрос о его выкупе в любое время после оформления аренды, не приступив или только приступив к обустройству земельного участка и не начав хозяйственную деятельность, отвечающую его целевому назначению.

В данном случае одного лишь факта подписания договора аренды земельного участка и подачи заявления о приобретении его в собственность без проведения торгов, в отрыве от доказанности нуждаемости в земельном участке для ведения огородничества и последующего его целевого использования недостаточно для положительного решения вопроса о предоставлении участка в собственность на предусмотренных законодательством льготных условиях.

Разрешая требование о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка №, заключенного между ФИО4 и ФИО5, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения последнего в пользу Елизовского муниципального района, суд первой инстанции, признав ФИО5 добросовестным приобретателем указал, что из представленных доказательств не следует, что ФИО5 знал или мог знать об отсутствии у ФИО4 права распоряжаться земельным участком, а при совершении сделки не проявил необходимую степень осмотрительности, которая от него требовалась по условиям гражданского оборота, для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, поскольку, согласно материалам дела, при заключении сделки купли-продажи земельного участка ФИО5 проявил разумную осмотрительность и осторожность, добросовестно полагалась на данные ЕГРН, проверку правовых последствий ее совершения ресурсом Дом клик Сбер.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В ст. 302 ГК установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 отметил, что поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Иное истолкование положений п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

При этом к органам публичной власти, в силу их специфического статуса, применим повышенный стандарт должной осмотрительности.

Ни положения Конституции Российской Федерации, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают вероятности наступления для публично-правового образования негативных последствий в результате необеспечения должной осмотрительности при осуществлении им в лице его уполномоченных органов (должностных лиц) своих полномочий.

Поскольку в силу положений ст. 125 ГК РФ публично-правовые образования в гражданских правоотношениях осуществляют имущественные права и обязанности через органы публичной власти, постольку выражением воли на выбытие вещи из владения публично-правового образования должно считаться совершение такими органами (их должностными лицами) в рамках их компетенции действий, влекущих переход вещи иному субъекту.

Во всяком случае, волеизъявление публичного собственника по передаче имущества должно считаться очевидным, если такая передача опосредовалась актом местной администрации, изданным (подписанным) главой местной администрации в лице исполнительно-распорядительных органов муниципального образования, наличие которого не может не создавать у граждан при приобретении ими имущества разумной уверенности относительно обоснованности и законности их первоначального предоставления.

Отсутствие правовых оснований для отчуждения имущества либо допущение в рамках этого процесса иных нарушений не влечёт с необходимостью вывода об отсутствии воли публично-правового образования на передачу владения имуществом для целей решения вопроса о его истребовании у добросовестного приобретателя. Иное приводило бы к нарушению требований общеправовых принципов равенства и справедливости вследствие различного отношения правопорядка к значению проявленной собственником имущества неосмотрительности, притом что необходимый стандарт такой осмотрительности в деятельности органов публичной власти должен быть не ниже, а по существу более высоким, чем в деятельности частных субъектов.

Материалами дела подтверждается, что при заключении сделки купли-продажи земельного участка ФИО5 проявил разумную осмотрительность и осторожность, добросовестно полагаясь на открытые и публичные данные ЕГРН. Оснований ставить под сомнение достоверность полученной и проверенной информации относительно приобретаемого земельного участка у него не имелось.

К тому же спорный договор купли-продажи спорного земельного участка является возмездным. Расчет за приобретенное имущество был произведен полностью, цена спорного земельного участка является рыночной для аналогичных объектов недвижимости.

При таких данных оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным заключенного между ФИО4 и ФИО5 договора купли-продажи спорного земельного участка и истребовании земельного участка из владения ФИО5 у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не опровергают правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции и являвшуюся предметом обсуждения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию норм действующего гражданского и земельного законодательства Российской Федерации, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы суда, изложенные в решении, в связи с чем признаются несостоятельными. Не указано в апелляционных жалобах на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель процессуального истца заместителя Елизовского городского прокурора по доверенности ФИО6 заявила о необходимости в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не ограничиваясь доводами апелляционных жалоб, в том числе в части выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка №, заключенного между ФИО4 и ФИО5, и истребовании земельного участка у ответчика ФИО5, признанного добросовестным приобретателем, на том обосновании, что приобретенный ФИО5 участок находится в границах ТОР, полагая это обстоятельство достаточным для удовлетворения иска в указанной части.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения названного заявления.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Таким образом, проверка решения суда первой инстанции в полном объеме, при условии обжалования части решения, является правом суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Тем самым в ходе гражданского судопроизводства недопустимо противоречивое поведение стороны, которое по своей сути лишает другую сторону аргументированно сформулировать свои доводы и возражения по рассматриваемым судом требованиям.

Как видно из материалов дела, право на апелляционное обжалование решения суда прокурором реализовано не было, апелляционное представление не подавалось, решение суда ни в какой его части не обжаловалось. В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поданную УАГЗО, прокурор, участвующий в деле, выразив несогласие с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В данном случае по существу представитель прокурора выражает несогласие с решением суда первой инстанции, приводя свои доводы, которые должны подлежать процессуальному оформлению в виде апелляционного представления, которое истцом в установленном порядке не подавалось.

При таком положении в отсутствие надлежаще оформленного процессуального повода, при выражении согласия процессуального истца до рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с постановленным по делу решением, оснований для удовлетворения заявления представителя прокурора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 20 января 2026 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.