Решение № 12-30/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 12-30/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 марта 2017 года город Киреевск

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО1, рассмотрев дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области от 09 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

с участием ФИО2, с разъяснением прав, предусмотренных ст.ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ и адвоката Пыткиной Ю.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 27.03.2017 года, представляющего интересы ФИО2,

установил:

09 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 25 Киреевского района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указал, что обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Заявитель указывает, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Форд Куга, государственный регистрационный знак Т261 АА71.

10 декабря 2016 года примерно 21 час 30 минут его автомобиль двигался по улице Комарова города Киреевска Тульской области, им управляла ФИО3 с его согласия и в его присутствии, он находился на переднем пассажирском сидении данного автомобиля.

Примерно в 21 час 40 минут ФИО3 при выезде с улицы Комарова на улицу Гагарина, города Киреевска Тульской области, не справившись с управлением автомобиля из-за скользкого дорожного покрытия, совершила наезд сначала на сугроб, а затем на столб ЛЭП, расположенный рядом с домом № 11 по улице Гагарина, от чего его автомобиль получил механические повреждения. Из-за повреждения его автомобиля, он поругался с ФИО3, и та ушла, сказав, что сама вызовет сотрудников ГИБДД.

Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, которым он сообщил, что за рулем автомобиля в момент ДТП он не находился, автомобилем управляла ФИО3

Осмотрев место ДТП, сотрудники ГИБДД предложили ему проехать в ГУЗ «Киреевская ЦРБ», для освидетельствования на предмет имеющихся у него телесных повреждений, причиненных в результате ДТП, он согласился и поехал с ними в больницу.

В приемном покое его пригласили в кабинет медицинские сотрудники, где осмотрели его, телесных повреждений обнаружено не было. Медицинские сотрудники стали составлять какой-то документ, он попросил ознакомить его с этим документом. Из акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в графе «основание для медицинского освидетельствования» указано: «нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения». Он сразу же пояснил, что не находился ни в каком общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.

Никакого разговора о том, что он направляется и прибыл в медицинское учреждение для освидетельствования в качестве водителя не было, в его присутствии никаких документов (протоколов) не составлялось, с таковыми его никто не знакомил, подписать не предлагал.

Впоследствии ему стало известно, что в отношении него мировому судье направлен материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

19 декабря 2016 года после ознакомления с делом об административном правонарушении ему стало известно, что в тот день 10.12.2016 года в отношении него были составлены следующие документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, а также от понятых (медицинских сотрудников приемного покоя Киреевской ЦРБ) ФИО5 и ФИО6 отобраны объяснения.

Из указанных документов следует, что все документы были составлены в приемном покое Киреевской ЦРБ, а не на месте ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО4, допрошенными в судебном заседании.

Заявитель считает, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства его вины и состава указанного административного правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Из протокола об отстранении его от управления транспортным средством <адрес>, следует, что он составлен в 23 часа 20 минут, в графе место составления протокола указано: «МО г. Киреевск», однако из того, что понятыми указаны медицинские работники ФИО5 и ФИО6, следует, что этот протокол составлен непосредственно в приемном покое Киреевской ЦРБ, что свидетельствует о том, что ранее времени 23 часа 20 минут 10.12.2016 года и именно на месте ДТП его не отстраняли от управления транспортным средством (не запрещали ему управление данным транспортным средством).

Однако, тем же самым сотрудником был составлен протокол задержания транспортного средства, который был составлен 23 часа 15 минут на месте ДТП.

Сотрудники ГИБДД не отстраняли его от управления транспортным средством и не задерживали транспортное средство на месте ДТП. Понятые находились в приемном покое Киреевской ЦРБ и не могли наблюдать данных событий, поскольку автомобиль остался на месте ДТП около дома № 11 по улице Гагарина в городе Киреевске.

В числе доказательств его вины предоставлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что в 23 часа 25 минут он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого отказался. В качестве основания для направления на медицинское освидетельствование в протоколе указано: «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», в графе место составления протокола указано: «МО г. Киреевск». Однако из того, что понятыми указаны медицинские работники ФИО5 и ФИО6, следует, что этот протокол составлен также непосредственно в приемном покое Киреевской ЦРБ, а не на месте ДТП. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ранее времени 23 часа 25 минут 10.12.2016 года ему не предлагали проходить освидетельствование на месте, а поскольку он прибыл в больницу добровольно, то не имел место отказ от освидетельствования, следовательно, не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

В данном случае направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также в деле не имеется сведений о том, что у инспектора ДПС имелось в распоряжении специальное техническое средство для освидетельствования на месте, на ближайший пост ДПС, или в иное помещение органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется, ему проехать не предлагали, тем более в присутствии понятых.

Таким образом, сотрудником ДПС порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен, поскольку в присутствии понятых процессуальные действия не совершались, видеозапись не производилась.

Иные документы, имеющиеся в материалах данного административного дела составлены с нарушениями. Так, все имеющие протоколы составлены одним сотрудником - инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Киреевскому району ФИО10, все в одном месте -приемный покой Киреевской ЦРБ, и в одно время: в 23 часа 20 минут составлен протокол об отстранении, в 23 часа 25 минут протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в 23 часа 25 минут отобраны объяснения от понятых ФИО6 и ФИО5 (одновременно), это же время 23 часа 25 минут указано в протоколе об административном правонарушении, как время совершения административного правонарушения.

Кроме того, никаких документов удостоверяющих его личность, водительского удостоверения и документов на автомобиль у сотрудников ГИБДД не имелось, поскольку они остались в поврежденном автомобиле, все данные были установлены только после проверки по системе ФИАС сотрудником полиции в 23 часа 40 минут, о чем свидетельствует штамп, имеющейся в протоколе об административном правонарушении, который также был внесен в его отсутствие и в отсутствие понятых.

Акт медицинского освидетельствования № также составлен с нарушением установленных требований: не заполнены графы 4. «Дата и точное время медицинского освидетельствования», 5 «Кем освидетельствован (должность, фамилия, инициалы врача.. .), в графе 17 не указаны должность, фамилия и инициалы лица, составившего акт, не указана дата медицинского заключения (чем нарушены пп. 20,25 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянена (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении были грубо нарушены нормы материального и процессуального права, что является основанием для прекращения производства по делу.

Заявитель считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с нарушением норм административного законодательства, их нельзя считать допустимым доказательством по настоящему делу, и, поскольку иных доказательств отказа от прохождения медицинского освидетельствования материалы дела не содержат, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Киреевскому району Тульской области, придя к выводу о совершении мной административного правонарушения, доказательств этому не представил, не собраны и не представлены в суд надлежащие и достаточные доказательства, которые могли бы подтвердить факт правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП, следовательно, его вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нельзя считать доказанной.

Протокол об административном правонарушении сам по себе не является достаточным доказательством вины лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области от 09 февраля 2017 года о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, на основании ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и прекратить в отношении него производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО2 и его адвокат Пыткина Ю.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили отменить вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области от 09 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2, а также его представитель адвокат Пыткина Ю.В. заявили ходатайство о повторном вызове в суд для допроса в качестве свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО4 и ФИО12, так как в показаниях указанных свидетелей имеются существенные противоречия о том, кто управлял транспортным средством и обстоятельствах составления протоколов (протокола об административном правонарушении, протокола об отстранения от управления транспортными средствами и протокол о направлении на медицинское освидетельствование), которые не были устранены мировым судьей при разрешении дела, а также показания этих же свидетелей были искажены в постановлении мирового судьи.

Также заявили ходатайство об истребовании у оператора сотовой связи детализации звонков свидетеля ФИО11, сделанных им 10 декабря 2016 года, когда указанный свидетель сделал звонок в дежурную часть отдела полиции и сообщил о произошедшем ДТП с участием автомашины ФИО2

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, судья пришел к выводу, что мировым судьей были допрошены указанные свидетели по обстоятельствам, что им было известно по делу, каких-либо новых обстоятельств, не известных суду в ходатайстве не содержится. Доводы ФИО2 и его защитника о том, что показания тех же свидетелей были искажены мировым судьей, являются надуманными и ничем не подтверждены.

Ходатайство об истребовании у оператора сотовой связи детализации звонков свидетеля ФИО11, так же не подлежит удовлетворению за необоснованностью заявленного ходатайства.

Выслушав объяснения ФИО2, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и оспариваемого указанного постановления, 10.12.2016 года водитель ФИО2 с признаками опьянения управлял автомашиной Форд Куга гос. рег. знак <***>, в 23 час. 25 мин в помещении приемного покоя ГУ "Киреевская ЦРБ" по адресу: <...>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Из материалов дела и постановления мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области от 09 февраля 2017 года усматривается, что факт совершения административного правонарушения ФИО2 был предметом исследования в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ, в том числе были исследованы письменные материалы дела:

-протокол об административном правонарушении № от 10.12.2016 года о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с отражением даты, времени, места и события административного правонарушения, из которого усматривается, что ФИО2 управлял автомашиной с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно данному протоколу ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, от получения копии протокола ФИО2 отказался;

- протокол об отстранения от управления транспортными средствами № от 10.12.2016 года, согласно которому водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с подозрением в управлении автомобилем в состоянии опьянения. При этом, данный протокол также был составлен в присутствии двух понятых и удостоверен их подписями. От подписи и получения протокола ФИО2 отказался;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 10.12.2016 года, согласно которому основанием направления на медицинское освидетельствование ФИО2 послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе. Указанный протокол был составлен в присутствии двух понятых и удостоверен их подписями. От подписи и получения протокола ФИО2 отказался;

-акт медицинского освидетельствования на состояния (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 10.12.2016 года, согласно которому водитель ФИО2 пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в акте.

- письменными объяснениями ФИО6, ФИО8 от 10.12.2016 года, в соответствии с которыми пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался;

-материал по факту ДТП от 10.12.2016 года, подтверждающий факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела протоколы, составлены уполномоченными лицами и соответствуют требованиям действующего законодательства. Содержание перечисленных документов не противоречиво, согласуется между собой, соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного правонарушения. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Названные документы не являются недопустимыми доказательствами. Мировой судья обоснованно придал доказательственную силу всем вышеперечисленным документам, с чем так же согласна апелляционная инстанция.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в вышеназванных документах, были подтверждены в ходе рассмотрения дела мировым судьей показаниями свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10 и ФИО4, которые не дают оснований сомневаться в том, что ФИО2 действительно управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Показания указанных свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются с материалами дела и подтверждены письменными материалами дела, в связи с чем, мировой судья обоснованно счел их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Кроме того, как установлено судом, и не отрицалось ФИО2, между указанным свидетелем и ФИО2 отсутствуют неприязненные отношения, поэтому оснований для оговора последнего у свидетеля не имелось.

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.14 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ограничен фактом отказа от медицинского освидетельствования, поскольку у сотрудника ГИБДД имелись основания полагать, что водитель управлял транспортным средством с признаками опьянения, которые указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, которые согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 75 являются достаточными для направления лица на медицинское освидетельствование.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, сотрудниками ДПС в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 вышеуказанных Правил ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования при управлении транспортным средством подтвержден, является верным.

Доводы ФИО2 и защитника ФИО7 о том, что ФИО2 транспортным средством не управлял, в связи с чем отсутствовали основания направления его на медицинское освидетельствование, опровергаются доказательствами исследованными судом первой инстанции- показаниями ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, что нашло свое подтверждение и в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО4 подтверждают, что ФИО2 имел признаки опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, предложенного сотрудником полиции.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для оговора ФИО2 указанными свидетелями не имеется. Сомневаться в достоверности показаний инспекторов ДПС, свидетелей ФИО11, ФИО12, так как они ранее ФИО2 не знали, неприязненных отношений не имели, находились при исполнении своих служебных обязанностей, так же не имеется. Какая-либо их заинтересованность в исходе рассмотрения дела не установлена.

Доводы ФИО2 и защитника ФИО7 о том, что на момент ДТП именно ФИО3 управляла транспортным средством, а ФИО2 являлся пассажиром, так же, что сразу после ДТП с водительского места вышла девушка, а с пассажирского места ФИО2, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО13, опровергаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 и письменными материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что свидетели ФИО3 и ФИО13 являются заинтересованными лицами по делу, так как находятся в дружеских отношениях с ФИО2, давая ложные показания, они таким способом пытаются ввести суд в заблуждение по поводу действий ФИО2 и помочь тому избежать наказание за совершенное тем административное правонарушение.

Доводы ФИО2 и защитника ФИО7 о том, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, так как протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен не на месте ДТП, а в приемном покое "Киреевской ЦРБ", и понятыми указаны медсестры больницы, которые не могли видеть момент отстранения от управления (то есть фактически отстранение от управления автомашиной не осуществлялось), что сотрудники полиции не могли видеть, кто находился за рулем в момент ДТП, так как приехали позже, в нарушении п. 130. "Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации" непосредственно на месте ДТП пройти освидетельствование ему никто не предлагал, и что в приемном покое Киреевской ЦРБ пройти освидетельствование ему также никто не предлагал, чем нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются доказательствами исследованными судом первой инстанции- показаниями ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, письменными доказательствами по делу, что нашло свое подтверждение и в ходе судебного заседания суда второй инстанции.

Указанные доводы о том, что инспектор ГИБДД не отстранял ФИО2 от управления транспортным средством, опровергается протоколом № от 10.12.2016 года о применении указанной меры обеспечения производства по делу. То, что данный протокол составлен не на месте ДТП, а в Киреевской ЦРБ, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, так как протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Объяснения инспектора ДПС ФИО10 о том, что составлению указанного документа на месте ДТП препятствовало поведение ФИО2, ничем не опровергнуто, и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное пояснение инспектора ДПС является правдивым.

Довод об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не обоснован, так как из представленных материалов усматривается, что при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, как и при его отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, присутствовали понятые, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сотрудником ДПС порядок направления на медицинское освидетельствование ФИО2 не был нарушен, что также нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Довод ФИО2 и защитника Пыткиной Ю.В. о том, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, является необоснованным.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО2 данной меры послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие внешних признаков опьянения указанных в протоколе, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования. Таким образом, основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Утверждение о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, является несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы ФИО2 и защитника на тот факт, что Акт медицинского освидетельствования № 141 составлен с нарушением установленных требований: не заполнены графы № 4, № 5, в графе № 17 не указано, кем был он освидетельствован, несостоятельны при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как в судом было установлено, что данный акт составлялся на основании направления, выданного сотрудником ППС ОМВД России по Киреевскому району, в связи с нахождением ФИО2 в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и соответственно не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Иные доводы ФИО2, изложенные в жалобе и судебном заседании, суд оценивает, как попытку избежать установленной законом административной ответственности.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, мировым судьей правильно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.

Доводы, изложенные ФИО2 в жалобе, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, в том числе письменных документов, являются необоснованными, опровергаются представленными доказательствами по делу.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Доводы жалобы, направленные на иное толкование установленных обстоятельств дела, не могут повлечь отмену постановления.

Мера наказания, назначенная мировым судьей ФИО2, является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, данные о личности правонарушителя.

По изложенным мотивам, нахожу жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области от 09 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья