Апелляционное постановление № 22-11801/2024 22К-11801/2024 22К-240/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 3/10-14/2024

Судья Андреева К.О. №22к-240/2025 (22-11801/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 16 января 2025 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Харченко С.С.,

с участием прокурора Сердюка Н.С.,

заявителя О.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя О. на постановление Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем О. оставлена без удовлетворения.

Заслушав объяснения заявителя О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердюка Н.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

заявитель О. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать решение начальника УМВД по г.о. Руза от <данные изъяты> в части направления заявления О. по территориальной подследственности в МУ МВД России «Балашихинское» незаконным и необоснованным, обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель О. указывает о незаконности и необоснованности постановления суда. Считает, что постановление суда не отвечает ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оспаривает законность выводов суда о невозможности разрешения в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, вопросов, касающихся передачи сообщения о преступлении по подследственности.

Судом не исследовались фактические обстоятельства и им не дана правовая оценка.

Цитируя положения п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, делает вывод о том, что перечень действий и решений, ограничивающих права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права является открытым.

Ссылаясь на п. 4 этого же постановления полагает, что вопросы подследственности дела на стадии досудебного производства по делу не указаны в качестве вопросов исключительной компетенции органов предварительного следствия, и не исключены из предмета обжалования в стадии досудебного производства по делу.

Излагая содержание заявления о преступления и письма МИФНС, указывает об отсутствии у суда оснований для направления его заявления в МУ МВД России «Балашихинское».

Перечисляя обстоятельства гражданского дела, и содержание судебных решений полагает, что они имеют преюдициальное значение.

В постановлении суда от <данные изъяты>, принятом по иной его жалобе, указано, что в настоящее время проводится проверка в отношении должностных лиц ГБУ МО «Стройэксперт», однако в данном постановлении отсутствуют сведения о том, проводились ли проверочные мероприятия в отношении руководителя ГБУ МО «Стройэксперт». Таких указаний прокуратурой не давалось. В связи с чем считает, что имеются препятствия для его доступа к правосудию.

Обращает внимание на то, что споры о подследственности разрешает прокурор и начальник УМВД по г.о. Руза не мог принимать это решение самостоятельно, а должен был направить материалы прокурору.

Просит постановление суда отменить. Направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В дополнительной апелляционной жалобе заявитель О.

Повторяя частично содержание первоначальной жалобы, указывает, что судом не приняты все необходимые меры для проверки сведений об адресе ГБУ МО «Стройэксперт».

В подтверждение своих доводов о месте нахождения юридического лица, ссылается на документы, полученные после судебного разбирательства.

Просит постановление судьи отменить.

Дать указание в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления на необходимость истребования из МИФНС <данные изъяты> материалов проверки, послуживших основанием для вынесения решения от <данные изъяты>, а также материалов проверки, для послуживших основанием для направления письма МИФНС <данные изъяты> от <данные изъяты>. Указать на необходимость получения судом первой инстанции объяснений от руководителя Администрации г.о. Руза.

Направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В ином случае в ходе проверки к судебному заседанию суда апелляционной инстанции истребовать из МИФНС <данные изъяты> ранее указанные материалы. Вызвать в апелляционную инстанцию руководителя Администрации г.о. Руза.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, а решение должно быть принято в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, исследован представленные по доводам жалобы материалы и принято обоснованное мотивированное решение с указанием в постановлении убедительных причин, положенных в его основу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция находит несостоятельными утверждения заявителя О. о незаконности постановления суда и его несоответствии фактическим обстоятельствам дела. Апелляционной инстанцией поводов для вывода о наличии нарушений требований УПК РФ при вынесении постановления не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а выводы суда полностью разрешают доводы заявителя.

При этом как обоснованно указано в апелляционной жалобе споры о подследственности разрешает прокурор. И при наличии таких споров заявитель должен в соответствии с установленным в законе порядком обратиться к уполномоченному лицу.

Предоставление же прокурору права разрешение споров о подсудности не свидетельствует о том, что начальник УМВД по г.о. Руза не мог принимать решение о направлении заявления О. по территориальной подследственности в МУ МВД России «Балашихинское».

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, а также нарушений прав заявителя либо заинтересованных лиц при рассмотрении жалобы, а также ограничений их доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников процесса, которые могли послужить основанием для отмены постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем О. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович