Апелляционное определение № 33-19954/2025 33-941/2026 от 12 января 2026 г.

УИД 03RS0006-01-2025-003178-16

Дело № 2-2409/2025

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-941/2026 (33-19954/2025)

13 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей Залимовой А.Р.,

ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания секретаремНиловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов для устранения недостатков строительно-монтажных работ в порядке защиты прав потребителей,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 9 сентября 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Залимовой А.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов для устранения недостатков строительно-монтажных работ в порядке защиты прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 10 июня 2024 г. между ним и ИП ФИО2, с другой стороны, заключен Договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, по условиям которого подрядчик обязался построить одноэтажный жилой дом, площадью 106 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: адрес, в соответствии с разработанной Подрядчиком Ведомостью работ по строительству дома, а после окончания строительства передать Индивидуальный жилой дом Заказчику по Акту приема-передачи, а Заказчик обязался принять и оплатить стоимость работ в соответствии с условиями настоящего Договора. Истцом полностью внесена стоимость Договора в размере 6 314 100,00 руб., предусмотренная пунктом 4.1. договора. В соответствии с пунктом 5.1. Ориентировочный срок строительства Индивидуального жилого дома составляет восемь месяцев с даты начала строительства, при условии своевременного внесения платежей Заказчиком. В соответствии с п.5.2 Ориентировочный срок передачи индивидуального жилого дома Подрядчиком Заказчику по финальному Акту приема-передачи – 10 февраля 2025 г. при условии получения полного расчета по настоящему договору. Дом передан по акту приема-передачи, но впоследствии начали проявляться недостатки по всему дому: появились трещины в стенах, по стенам пошел грибок и плесень, потолок стал намокать. С целью определения дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения мной проведена строительно-техническая экспертиза жилого дома. В соответствии с актом экспертного исследования № 190225/1 выявлены дефекты выполненных строительно-монтажных работ, сметная стоимость устранения которых составляет 3 006 360,00 руб. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми имеют производственный характер возникновения. Истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика направлена претензия, в которой указаны все выявленные недостатки дома и просил выплатить стоимость работ, необходимых для устранения недостатков. Требование (претензию) Истца от 4 марта 2025 г. (отправлено заказным письмом с описью 20 марта 2025 г.) Ответчик добровольно не удовлетворил, претензию оставил без ответа. Руководил строительством дома ФИО3

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ФИО2 (ОГРИП №...) и ФИО3, в пользу ФИО1: сумму расходов для устранения недостатков строительно-монтажных работ в сумме 1 004 104,34 руб.; неустойку за период за период 1 апреля 2025 г. по 08.0^.2025г. в сумме 1 004 104,34 руб.; стоимость проведения экспертного исследования в сумме 50 000 руб.; компенсацию морального вреда 200 000 руб.; штраф.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфыот 9 сентября 2025 г. исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов для устранения недостатков строительно-монтажных работ в порядке защиты прав потребителей удовлетворены частично, постановлено взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №...) в пользу ФИО1 (дата г.р., СНИЛС №...) стоимость устранения недостатков в размере 1 004 104,34 руб., неустойку за период с 3 июня 2025 г. по 8 сентября 2025 г. в размере 400 000 руб., штраф в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг досудебного специалиста в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 29 041,04 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №...) в пользу ООО «ТЕРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов для устранения недостатков строительно-монтажных работ в порядке защиты прав потребителей отказать.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 ставится вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг специалиста в размере 50 000 руб., уменьшении суммы штрафа и взысканной государственной пошлины. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на незаконность взыскания судом неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», поскольку в исковом заявлении не приводится такое основание для взыскания неустойки, как нарушение сроков выполнения работ, при рассмотрении дела судом не исследовался вопрос о нарушении сроков строительства. Кроме того, суд не учел, что требования досудебной претензии ФИО1 в три раза завышены, относительно уточненных исковых требований, в связи с чем не подлежали досудебному удовлетворению. При таком положении, с учетом отсутствия вины ответчика в неисполнении заведомо незаконных досудебных требований, с ответчика не может быть взыскана неустойка. Также податель апелляционной жалобы выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг специалиста в размере 50 000 руб., поскольку заключение этого специалиста не учтено судом при вынесении решения.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального законаот 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и руководствуясь статьями 421, 702, 721, 737, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 28, 29 Закона Российской Федерацииот 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), исходя из результатов заключения эксперта ООО «ТЕРС» № 439-25, признанного судом допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные в доме истца по адресу адрес, недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в пользу истца, определенных с учетом уточненных исковых требований в размере 1 004 104,34, не оспоренных ответчиком.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствовался статьями 28, 29 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что претензия вручена ответчику 21 мая 2025 г., срок удовлетворения требований потребителя истек 2 июня 2025 г., произвел расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 3 июня 2025 г.по 8 сентября 2025 г. (97 дн.), в размере 973 981,21 руб., из расчета 1 004 104,34 х 1% х 97 дн., с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее до 400 000 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь статьей 15, пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф из расчета (1 004 104,34 + 400 000 + 2 000) х 50%), снизив размер штрафа до 400 000 руб.

В части установления обязанности по возмещению стоимости устранения строительных недостатков и их размера, размера компенсации морального вреда решение суда сторонами не обжалуется, законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, а также пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Законом о защите прав потребителей, а также другими федеральными законами и предпринимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 13 названного выше Закона установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Доводы ответчика о том, что судом в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работы, требования о взыскании которой истцом не заявлялись, заслуживают внимания, однако на правильность решения суда по существу не влияют.

Действительно, в мотивировочной части решения суда при обосновании выводов о взыскании неустойки приведены нормы пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Также судом указано, что требование (претензия) Истца ИП ФИО2 направлено 15 мая 2025 г. (получено ответчиком 21 мая 2025 г.). Ответчик добровольно требования, изложенные в претензии, не удовлетворила, претензию оставила без ответа, в связи с чем с ответчика взыскана неустойка за период с 3 июня 2025 г. по 8 сентября 2025 г. (как просит истец, 97 дней), из расчета 1 004 104,34 х 1% х 97 дней согласно заявленному истцом расчету.

Ответчиком факт наличия строительных недостатков производственного характера в выполненной работе не оспаривается.

В соответствии со статьей 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (часть 1).

Частью 3 указанной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Ответчиком также не оспаривается, что претензия истца с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков оставлена без удовлетворения.

При таких данных, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей являются правильными.

Указание при изложении содержания статьи 28 Закона о защите прав потребителей на основание взыскания неустойки как за нарушение установленных сроков выполнения работы основанием для отмены или изменения по существу верного решения суда не является.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания с него в пользу истца завышенного размера неустойки, поскольку к претензии представлено досудебное заключение, стоимость устранения недостатков в котором завышена, освобождения ответчика от взыскания финансовых санкций не влечет.

Как установлено при рассмотрении дела, в неоспариваемой части ответчик стоимость устранения недостатков в добровольном порядке не выплатил, мер к исполнению обязательства не предпринял.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, снижена на основании ходатайства ответчика с 973 981,21 руб. до 400 000 руб.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера неустойки в большем размере, а также снижения штрафа до 50 000 руб., свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности неустойки в размере 400 000 руб. и штрафа в размере 400 000 руб. ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки в большем размере, а также суммы штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что расходы истца по оплате услуг специалиста по проведению досудебной экспертизы не подлежат удовлетворению, нельзя признать состоятельными, поскольку расходы истца на проведение досудебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта являются необходимыми, понесены истцом в связи с защитой его нарушенного права на полное возмещение причиненных убытков, при этом доказательств того, что данные расходы являются завышенными ответчиками не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывал свои требования актом экспертного исследования №190225/1 от 10 февраля 2025 г. За услуги по составлению акта экспертного исследования истцом ИП ФИО6 уплачена сумма в размере 50 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств №1902 от 10 февраля 2025 г. (л.д. 99 т.1).

Поскольку вышеуказанное исследование являлось необходимым для обоснования претензии и последующего иска, факт наличия материального ущерба нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, расходы истца по оплате заключения подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы судом в пользу истца.

Вопреки позиции ответчика, истец не ограничен в выборе средств доказывания, в том числе путем представления заключения специалиста, проведшего досудебное исследование состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Объективных доказательств необоснованного завышения истцом расходов на досудебное техническое исследование ответчиком не представлено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста, которым определена стоимость восстановительного ремонта квартиры, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

В дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил свои требования с учетом выводов судебной экспертизы и указанные требования судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме.

Оснований полагать, что истец при подаче искового заявления знал о недостоверности указанного заключения и имел намерение обогатиться за счет ответчика, не установлено.

Учитывая, что при обращении в суд истец в силу положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан указать цену иска, оценка стоимости восстановительного ремонта до обращения в суд являлась необходимой. Поскольку требования истцом уменьшены в установленном законом порядке, расходы по оплате досудебного экспертного заключения правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в полном объеме, т.к. уточненный иск в части стоимости восстановительного ремонта удовлетворен полностью. Расходы на проведение экспертизы подтверждены документально.

В нарушение положений статьи 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств несоответствия стоимости проведенного по инициативе истца досудебного исследования среднерыночным ценам за проведение оценочной экспертизы подобной сложности ответчиком суду не представлено, в связи с чем вопреки доводам жалобы оснований для изменения размера расходов истца на проведение досудебного исследования суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку исследование, подтверждающее доводы истца о размере ущерба в результате выполнения заключенного между сторонами договора, являлось необходимым для обращения в суд с иском, факт наличия ущерба нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, расходы истца по оплате указанного заключения связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными доказательствами, следовательно, они в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы судом в пользу истца.

Также судебная коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о явной чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов. Оснований для снижения взысканного судом размера расходов судебная коллегия не усматривает.

Размер государственной пошлины исчислен в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, основания для его снижения отсутствуют.

Иных доводов, влекущих отмену либо изменение решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфыот 9 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Власюк М.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 г.