Решение № 2-529/2018 2-529/2018~М-406/2018 М-406/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-529/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дальнегорск 05 сентября 2018 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Поташовой И.И.

при секретаре Осипенко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением обратилось ПАО «Совкомбанк», указав, что 18.12.2012г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» (с 05.12.2014г. ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 131 578 рублей 95 копеек. Договором предусмотрено, что кредит предоставлен под 33% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 43 800 рублей. Задолженность по кредиту на <дата> составляет 274 170 рублей 49 копеек, из них 122 218 рублей 08 копеек – просроченная ссуда, 39 380 рублей 15 копеек – просроченные проценты, 46 254 рубля 72 копейки – неустойка за просрочку уплаты кредита, 66 317 рублей 54 копейки неустойка за просрочку уплаты процентов.

Просит взыскать с ФИО1 в их пользу сумму задолженности в размере 274 170 рублей 49 копеек, а также государственную пошлину в сумме 5 941 рубль 70 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 и ее представитель Б исковые требования не признали, представили отзыв из которого следует, что, истец не представил доказательств о наличии Договора кредитования между банком и ответчиком. В деле имеется только заявление оферты. Отсутствуют данные о факте передаче денежных средств, данные об открытии ссудного счета, у банка нет лицензии, банк незаконно выдает кредиты в обход законов. Открытый на имя ФИО1 расчетный счет, согласно Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ от <дата> N 385-П, является счетом физического лица и никак не связан с кредитными счетами. Таким образом банк ввел ФИО1 в заблуждение, кредит не выдавал. Уустанавливающие плату за открытие и ведение ссудного счета, следует считать недействительными (ст.168 ГК РФ). В подтверждение того, что кредита нет, ссудный счет не открыт, подтверждаются наличием счета (представленный банком), который начинается с цифр 408, ссудный счет начинается с цифр 455. Также оотсутствует доверенность Грефа с его личной подписью.

Кроме этого, из исковых требований следует, что ответчик в период использования кредита произвел выплаты в сумме 43 800 рублей, однако ФИО1 кредит не брала, прокредитовала банку такую сумму, как благотворительный взнос, по своему личному смотрению.

Оферта составлена на дату <дата>, досудебное уведомление ФИО1 получено от <дата> Общий срок исковой давности в соответствии 3 года, в связи с чем, просят применить срок исковой давности и в заявленных требованиях отказать.

Кроме того, считают, что сумма штрафных санкцией завышена, просят их уменьшить.

Представителем истца Б был представлен отзыв на доводы ответчика и его представителя, из которого следовало, что доводы ответчика в части того, что банк не имеет лицензию на кредитование граждан, являются несостоятельными, поскольку на момент заключения между истцом и ответчиком указанного кредитного договора у истца имелась лицензия, выданная Центральным банком РФ на размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, изучив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, согласно Договору о потребительском кредитовании № от <дата> между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор о потребительском кредитовании на сумму 131 578 рублей 95 копеек. Договором предусмотрено, что кредит предоставлен под 33% годовых, сроком на 60 месяцев.(( л.д. 13)

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика и его представителя об отсутствии договора кредитования, являются не состоятельными.

<дата> ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. <дата> полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»).

Согласно ст.421 ГК Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В заявлении о предоставлении кредита ФИО1 подтвердила свое согласие с условиями предоставления кредитного договора (в виде акцептованного заявления оферты) и обязалась выполнять условия указанного договора.

Согласно заявлению, ответчик ФИО1 должна была ежемесячно вносить в счет погашения кредита сумму в размере 4502 рубля 63 копейки.

Факт не надлежащего исполнения своих обязательств по возврату кредита ФИО1, подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом, который суд находит правильным. Иных контр расчетов ответчик не представил.

Доводы ответчика и его представителя о том, что сумма в размере 43 800 рублей, выплаченная ФИО1 по договору кредитования, не являлись платежами по кредитным обязательствам, а являлись благотворительными взносами банку, суд считает несостоятельными, поскольку из графика платежей, составленного к кредитному договору видно, что ФИО1 начиная с назначенной по договору даты гашения кредита <дата> до <дата> производила ежемесячные платежи.

Доводы ответчика и его представителя о том, что не был открыт ссудный счет, также не может быть признан обоснованным, поскольку кредитные организации осуществляют бухгалтерский учет в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденным Положением Центрального Банка России от <дата> N 579-П. Оформление долгосрочной ссуды индивидуальным заемщикам отражается в бухгалтерском учете как 45507 "Кредиты, предоставленные физическим лицам на срок свыше трех лет".

Ссудные счета открываются банком при выдаче кредита, являются счетами внутреннего учета, т.е. счетами банка, а не клиента, предназначены для учета ссудной задолженности клиента перед банком по кредитным договорам, а не для расчетных операций клиента.

Выдача кредита банковским учреждением без открытия ссудного счета невозможна.

Из выписки ПАО «Совкомбанк» (л.д.70) видно, что банком был открыт счет резерва ссудного договора за №..

Счет, указанный в кредитном договоре «№<...>» был открыт на основании заявления самого заемщика ФИО1 для перечисления на данный счет суммы кредита в размере 131 578 рублей 95 копеек.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.200 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В соответствии с графиком платежей по договору о потребительском кредитовании № платежи ответчиком должны были осуществляться в сумме 4502 рубля 63 копейки (последний платеж 4601 рубль 70 копеек) ежемесячно с <дата> по <дата>.

Последний платеж в размере 3000 рублей был совершен ответчиком <дата>.

<дата> истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании, которого мировым судьей судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края <дата> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края от <дата> данный судебный приказ был отменен, в связи с подачей ответчиком ФИО1 возражений относительно исполнения данного судебного приказа.

С настоящим иском ПАО Совкомбанк обратилось <дата>.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с указанной нормой обращение в суд влечет правовые последствия в виде прекращения течения срока исковой давности, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если обращение в суд не привело к защите нарушенного права и заинтересованному лицу потребовалось новое обращение в суд, срок исковой давности для такого обращения будет определяться суммированием протяженности двух периодов: период с момента нарушения права до первого обращения в суд и периода с момента окончания судебной защиты до нового обращения в суд.

Установлено, что платеж за октябрь 2013 г. был произведен 18.11.2013г.

Платеж за ноябрь 2013г. должен был быть произведен 18.12.2013г.

Последний платеж ответчиком за октябрь 2013г. был произведен 21.11.2013г.

Поскольку платеж за ноябрь 2013г. в соответствии с графиком гашения кредита произведен не был, соответственно срок исковой давности следует исчислять с 18.12.2013г. То есть когда банк узнал о нарушении своего права.

Банк вышел в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа 21.02.2018г.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска от 22.02.2018г. (заявление на судебный приказ подан 21.02.2018г.) была взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору и сумма госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска от 12.03.2018г. судебный приказ отменен.

Таким образом, с 21.02.2018г. по 12.03.2018г. срок исковой давности прерывается.

С учетом периода действия судебной защиты при вынесении вышеуказанного судебного приказа (с <дата> по <дата>) истцом пропущен срок исковой давности по платежам, подлежавшим осуществлению до <дата>.

Согласно абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом пропуска исковой давности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по платежам осуществлению после <дата>, что составляет, согласно представленному расчету ( л.д. 14) сумма основного долга составляет в размере 93041руб. 76 коп.,

согласно представленного расчета истцом (л.д. 6-7) сумма просроченных процентов на 18.05.2015г. составляет 39 380 руб. 15 коп, которую истец просить взыскать.

Учитывая, что проценты указанны на дату 18.05.20115г., суд считает необходимым, указанную сумму взыскать с ответчика в пользу истца.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика по основному долгу и процентам составляет 132 421 руб. 91 коп.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по платежам, подлежавшим осуществлению до <дата> подлежит отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку в силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, то требования о взыскании штрафных санкций также подлежат частичному удовлетворению.

Ссылка ответчика и его представителя в той части, что банк не имел лицензии на выдачу кредита, в связи с чем, необходимо в иске отказать, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 1 ФЗ № «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г., банк является кредитной организацией, который имеет исключительное право осуществлять банковские операции, в том числе в виде выдача кредита. На момент заключения указанного кредита, у ПАО «Совкомбанк» имелась лицензия, выданная Центральным банком РФ

Согласно разделу «Б» кредитного договора № от <дата> при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленного расчета (л.д. 6-7), сумма неустойки по основному долгу составляла 46 254 руб. 72 коп., сумма по процентам составляла 66 317 руб. 54 коп.

С учетом применения срока исковой давности до 18.05.2015г., суд считает необходимым признать сумму неустойки по основному долгу в размере 29 613 руб. 61 коп., сумму по процентам в размере 35 733 руб. 44 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от <дата> N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по представленному в декабре 2012г. кредиту уже в декабре 2013г. имела место просрочка платежей.

Несмотря на то, что ответчик так нерегулярно производил гашение ежемесячного платежа, банк лишь 13.11.2017г. направил уведомление заемщику о необходимости погашения задолженности, а с иском в суд обратился лишь <дата>, после отмены судебного приказа от <дата>.

Учитывая, что основной долг по кредиту составляет 93041 руб. 76 коп, проценты составляют 39 380 руб. 15 коп, а штрафные санкции по основному долгу - 29 613 руб. 61 коп. по процентам 35 733 руб. 44 коп. суд, полагает, что размер штрафных санкцией за просрочку уплаты кредита и процентов не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Исходя из положений ст. 333 ГПК РФ, анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также принимая во внимание компенсационную функцию неустойки и недопустимость получения кредитором необоснованной выгоды, учитывая отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить штрафные санкции (неустойку) за просрочку уплаты кредита до 20 000 рублей и за просрочку уплаты процентов до 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет: 93041 рублей 76 копеек – сумма задолженности по кредитному договору; 39 380 руб. 15 коп – сумма процентов; 20 000 рублей – неустойка за просрочку уплаты кредита, 15 000 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов, всего 167 421 рублей 91 копейка.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в размере 4548 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму долга по кредитному договору: 167 421 рублей 91 копейки, из них: 93041 рублей 76 копейки – сумма задолженности по кредитному договору, 39 380 руб. 15 коп – сумма процентов; 20 000 рублей – неустойка за просрочку уплаты кредита, 15 000 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов, а также государственную пошлину в сумме 4548 рублей, а всего 171 969 (сто семьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят девять) рублей 91 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение одного месяца, с момента вынесения окончательного решения.

Судья И.И. Поташова