Приговор № 1-267/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-267/2024

Дело № 1-267/2024

(№12401440001000284)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 07 мая 2024 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Москович Е.В.,

при секретаре Титовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Магадана Касько Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Пятаевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в городе Магадане, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 09 февраля 2023 года, вступившим в законную силу 15 марта 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и в период с 23 часов 03 минут до 23 часов 17 минут 27 марта 2024 года, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, передвигался на нем по дорогам муниципального образования «Город Магадан».

В 23 часа 17 минут 27 марта 2024 года ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, совершил наезд на автомобиль марки «ФИО2», государственный регистрационный знак №, припаркованный в близи дома № 6 по ул. Флотская в г. Магадане.

Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лазюк А.В. находится в состоянии опьянения, в 01 час 43 минуты 28 марта 2024 года отстранили ФИО1 от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего в 01 час 55 минут 28 марта 2024 года последний был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 49 АО № 202589 от 28 марта 2024 года и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал своё ходатайство, заявленное им при производстве дознания в сокращенной форме и по его окончанию, а также при получении копии обвинительного постановления о постановке приговора в особом порядке судебного разбирательства, без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что обвинение, предъявленное органами следствия, ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт полностью, раскаивается в содеянном, подобного более не совершит.

Также подсудимый пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, знает, что назначенное наказание не будет превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого он согласился. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осуществляющим защиту его интересов в судебном заседании.

Защитник подсудимого поддержал указанное ходатайство.

С заявленным ходатайством подсудимого согласился государственный обвинитель, указав, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела, дознание по которому проведено в сокращенной форме, с применением особого порядка, не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращённой форме, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании исследовались характеристики личности подсудимого, который <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Оснований для признания смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, заявленных стороной защиты, суд не усматривает, поскольку совершенное ФИО1 преступление раскрыто и пресечено сотрудниками полиции, которыми установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и собраны доказательства. Фат дачи ФИО1 признательных показаний по делу, в том числе при проведении проверки показаний на месте, учтен как смягчающий его наказание в качестве признания вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, являющихся основанием для назначения ему наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание ФИО1, учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на его исправление и перевоспитание, следуя целям и принципам уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к убеждению, что в отношении последнего подлежит назначению наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами преступления, и окажет необходимое воздействие на виновного.

Ограничений для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о назначении ФИО1 менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - штрафа, однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, отсутствие сведений об официальном трудоустройстве, имеющихся накоплениях, в том числе того обстоятельства, что примененное к нему ранее денежное взыскание в форме административного штрафа оказалось недостаточным и не предупредило повторного управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, суд не находит оснований для назначения подсудимому данного вида наказания, поскольку штраф не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не будет соразмерным содеянному.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в ходе дознания не избиралась.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененная в отношении ФИО1 (том <данные изъяты>), подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Учитывая, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, используемый при совершении настоящего преступления, подсудимому ФИО1 не принадлежит, находится в собственности его брата – ФИО4 (т. <данные изъяты>), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В силу положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>).

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ сумма в размере 24 315 рублей 00 копеек, выплаченная адвокату Шарагиной И.И. в качестве вознаграждения за осуществление защиты ФИО1 в ходе дознания, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета (том 1 л.д. 201-202), поскольку приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 226.9, 296-299, 303, 304, 307-309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Обязанность по исполнению назначенного ФИО1 основного наказания возложить на отдел по исполнению наказаний и иных мер уголовно-правового характера ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Магаданской области (<...>).

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении ФИО1, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Процессуальные издержки в сумме 24 315 (двадцать четыре тысячи триста пятнадцать) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.В. Москович